Category: религия

Технология зомбирования масс и защиты веры в КОБ.

  1. Технология зомбирования масс

Любое вероучение идеалистического или материалистического атеизма нуждается в механизмах защиты от изменения и вторжения иных идей и религий. Поскольку эти религии не являются объективно праведными, а выражают интересы и защищают те нравственные стереотипы, которые присущи создателям этих религий[1] то:

  1. Эти религии всегда внутренне противоречивы
  2. между ними всегда существует  конкуренция за паству

Всё это ведет в рамках такой религии к созданию защитных механизмов не допускающих переосмысления и переоценок тех или иных догматов веры. Это кстати есть главный признак неправедности (идеалистического атеизма) той или иной религии.

В работе «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии»   ВП СССР показали эту технологию на примере Савла-Павла.

[Spoiler (click to open)]

«И то, что человек это — прежде всего прочего — живая душа, которой дарованы Свыше ум-раузм, свобода выбора и СВОБОДА ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ (включая возможность самому назначать себе пределы субъективно возможного и самому субъективно разграничивать возможное и невозможное, допустимое и недопустимое) и воля, посредством которой реализуются обе названные свободы, — показатель того, что Павел в целом не прав, приписывая вечно живому истинному Христу этику взаимоотношений с людьми, характерную для нечистой силы.

И соответственно, перечитывая главу 12 Первого послания Павла Коринфянам и соотнося написанное им с тем, что нам известно о порождении людьми эгрегоров, об объективности информации и алгоритмики (меры), мы оказываемся перед необходимостью сделать нелицемерный выбор перед Богом:

  • либо признать, что Павел подменяет истинного вечно живого Христа эгрегором, который именует «Христом», но информационно-алгоритмическое наполнение которого к Христу и к Откровению, данному людям через Христа, не имеет никакого отношения;
  • либо, признать, что Павел пишет об истинном вечно живом Христе, и согласиться с тем, что этика Христа в его взаимоотношениях с людьми неотличима от этики нечистой силы, обещающей или предлагающей людям нечто им вожделенное в обмен на право обладать их душами, психикой и телами.

Выбор второго лишает всякого, кто его совершит, каких-либо объективных нравственно-этических критериев и соответственно — способности во многих обстоятельствах различать, что — от Бога, а что — от Сатаны.

Поэтому мы определяемся во мнении так:

Павел в главе 12 Первого послания Коринфянам подменяет истинного Христа эгрегором, именуя эгрегор «Христом», и этот эгрегор возник и существует в пределах попущения Божия и не несёт в себе ничего христианского, кроме имени и некоторых других приманок. Информационно-алгоритми­чес­кое наполнение этого эгрегора — порождение «мировой заку­лисы» тех лет. Но при этом в писаниях Павла есть много чего жизненно состоятельного, на что и были уловлены “христи­ане”, признавшие Павла апосто­лом Христовым.

Так «мировая закулиса» тех лет, действуя через Савла-Павла, манипулируя им, осуществила подмену:

  • алгоритмики порождения соборности, объединяющей личностные воли множества людей в русле Промысла и освобождающей каждого из них В ПОТОКЕ СОБЫТИЙ ЖИЗНИ от разного рода наваждений и заблуждений,
  • алгоритмикой эгрегора, порабощающей людей и в пределах Божиего попущения эксплуатирующей в интересах «миро­вой закулисы» всё то, что каждому из людей даруется непосредственно Богом помимо эгрегоров, в которых вольно или невольно, осознанно или безсознательно соучаствуют люди[2].

Алгоритм («механизм») подмены соборности порабощающим эгрегором весьма прост:

  1. На первом шаге в общество внедряется ложь — объективно недостоверная информация о Боге и Промысле.
  2. В результате люди, поверившие в ложь, согласившиеся с тем, что именно в этой лжи якобы выражаются Откровения Свыше и Промысел, порождают эгрегор на основе этой лжи. Этот процесс порождения эгрегора объективен и не зависит от желаний и воли людей, в нём соучаствующих, в силу объективности информации и меры (нравственность людей — про­я­вление меры).
  3. После этого всё то, что Бог непосредственно даёт каждому из людей в их «внутреннем» и общем всем «внешнем» мирах, люди сами подчиняют алгоритмике порождаемого ими эгрегора, поскольку, пока они верят в то, что именно эта ложь якобы и есть истина, они независимо от их воли и намерений отвергают Бога и в каких-то аспектах своей жизни и деятельности противятся Его Промыслу.
  4. Если на этой основе в обществе формируется эгрегориально-магический ритуальный культ, вероучение становится культовым, выражает себя в культуре общества в целом и становится скелетной основой культуры, процесс обретает некоторую устойчивость в преемственности поколений.

Построенная таким образом система психологического подавления, шантажа, подкупа и иного порабощения людей может быть работоспособной настолько, насколько адекватно её создатели смогли оценить Божие попущение в отношении своих потенциальных жертв.»

ВП СССР сделали примерно тоже самое и не заметили (и до сих пор не хотят замечать) этого.

Для того, чтобы понять как это сделано нужно в тексте работы заменить Савла-Павла ВП СССР, а мнение высказанное Савлом-Павлом о Христе, заменить мнением высказанным ВП СССР о Сталине.

[Spoiler (click to open)]

«И соответственно, перечитывая работы ВП СССР посвященные Сталину[3] и соотнося написанное ими с тем, что нам известно о порождении людьми эгрегоров, об объективности информации и алгоритмики (меры), мы оказываемся перед необходимостью сделать нелицемерный выбор перед Богом:

  • либо признать, что ВП СССР подменяет истинного жившего ранее Сталина эгрегором, который именует «Сталиным», но информационно-алгоритмическое наполнение которого к Сталину и к его действиям по отношению к людям, не имеет никакого отношения;
  • либо, признать, что ВП СССР пишет об истинном жившем Сталине, и согласиться с тем, что этика Сталина в его взаимоотношениях с людьми неотличима от этики нечистой силы, обещающей или предлагающей людям нечто им вожделенное (в данном случае идея справедливости, коммунистическая идея) в обмен на право обладать их душами, психикой и телами.

Выбор второго лишает всякого, кто его совершит, каких-либо объективных нравственно-этических критериев и соответственно — способности во многих обстоятельствах различать, что — от Бога, а что — от Сатаны. (Это важно, что сейчас и наблюдается в КОБ)

Поэтому мы определяемся во мнении так:

ВП СССР в работах посвященных Сталину подменяет истинного Сталина эгрегором, именуя эгрегор «Сталином», и этот эгрегор возник и существует в пределах попущения Божия и не несёт в себе ничего христианского[4], кроме имени и некоторых других приманок. Информационно-алгоритми­чес­кое наполнение этого эгрегора — порождение «мировой заку­лисы» тех лет/и этих лет тоже/. Но при этом в писаниях ВП СССР есть много чего жизненно состоятельного, на что и были уловлены “благонамеренные всех мастей”, признавшие ВП СССР апосто­лом Христовым.

Так «мировая закулиса» этих лет, действуя через ВП СССР, манипулируя ими /в обход сознания/, осуществила подмену:

  • алгоритмики порождения соборности, объединяющей личностные воли множества людей в русле Промысла и освобождающей каждого из них В ПОТОКЕ СОБЫТИЙ ЖИЗНИ от разного рода наваждений и заблуждений,
  • алгоритмикой эгрегора, порабощающей людей и в пределах Божиего попущения эксплуатирующей в интересах «миро­вой закулисы» всё то, что каждому из людей даруется непосредственно Богом помимо эгрегоров, в которых вольно или невольно, осознанно или безсознательно соучаствуют люди[5].

Алгоритм («механизм») подмены соборности порабощающим эгрегором весьма прост:

  1. На первом шаге в общество внедряется ложь — объективно недостоверная информация о Боге и Промысле. (Религия и есть тот главный косяк КОБ, который ВП СССР переосмысливать отказываются, о нем писал ранее в ЖЖ неоднократно)
  2. В результате люди, поверившие в ложь, согласившиеся с тем, что именно в этой лжи якобы выражаются Откровения Свыше и Промысел, порождают эгрегор на основе этой лжи. Этот процесс порождения эгрегора объективен и не зависит от желаний и воли людей, в нём соучаствующих, в силу объективности информации и меры (нравственность людей — про­я­вление меры).
  3. После этого всё то, что Бог непосредственно даёт каждому из людей в их «внутреннем» и общем всем «внешнем» мирах, люди сами подчиняют алгоритмике порождаемого ими эгрегора, поскольку, пока они верят в то, что именно эта ложь якобы и есть истина, они независимо от их воли и намерений отвергают Бога и в каких-то аспектах своей жизни и деятельности противятся Его Промыслу. (Отлично сказано, только это же относится и к ВП СССР и к КОБ в целом)
  4. Если на этой основе в обществе формируется эгрегориально-магический ритуальный культ, вероучение становится культовым, выражает себя в культуре общества в целом и становится скелетной основой культуры, процесс обретает некоторую устойчивость в преемственности поколений. (Именно сейчас ВП СССР и создают такой культ новой веры под названием «Сталин»)

Построенная таким образом система психологического подавления, шантажа, подкупа и иного порабощения людей может быть работоспособной настолько, насколько адекватно её создатели смогли оценить Божие попущение в отношении своих потенциальных жертв.»»

КОБ конечно более праведна по сравнению с исторически сложившимся христианством иначе не смогли бы переосмыслить ИСХ, однако находится на уровне Исторически Сложившегося Ислама основанного на Коране. Поэтому ВП СССР так и не смогли понять, что на основе Корана построение справедливого общества невозможно из-за принципиальной ущербности формируемой им нравственности.  Случай аналогичный Библии. ИСХ закономерно сложилось на основе библии, так и ИСИ закономерно проистекает из Корана.

Если всю теорию выразить своими словами, то для создания эгрегора определенной личности нужно выпячивать одну из сторон его личности (выгодную для тех, ктозанимается эгрегориальной манипуляцией) и всячески замалчивать иные. Именно так сталинисты создают и накачивают свой эгрэгор «Сталина», антисталинисты качают свой. Оба эти эгрэгора, к реально жившему человеку Сталину, имеют очень опосредованное отношение. Бороться с эгрегорами можно только одним способом, говорить правду во всех без исключения случаях, как бы она не была неприятна. Сделать это можно только опираясь на объективную методологию.

["Лирическое отступление" :)))]

Несмотря на такую заумную теорию, мы сами не замечаем, как автоматически создаём эгрегоры. Выпячивая свои достоинства и умалчивая о недостатках, чтобы произвести впечатление на других, мы безсознательно-автоматически формируем искаженное представление о себе, не что иное как эгрегор. (Любой эгрегор базируется на лжи!!!) Некоторые его усиленно накачивают, покупая дорогие машины, участвуя в показной благотворительности, проживая в «элитном» жилье и пр… [6] Когда человек признаёт свои ошибки, то он волевым усилием выходит из эгрегориальной одержимости своим эгрегором и невольно энергетически сдувает его приближаясь к реальности.  Это крайне тяжело сделать человеку с Я-центричным (толпо-«элитарным») мировоззрением.  В толпо-«элитарном» обществе идет постоянная накачка персональных эгрегоров, а у «элиты» это стремление вообще развито до патологии, фактически любой такой пантовый «элитарий» одержим созданным им самим эгрегором, его холит и лелеет. В общем мы не задумываемся о сути многих вещей, которые для нас естественны в жизни, а ведь это так интересно. :)))

Со Сталиным у ВП СССР произошла такая же история. В силу своей одержимости эгрегором «Сталин» объективно провести оценку личности выйти из под влияния этого нереального эгрегора они не способны, даже на основе своей же методологии, что показал выше.

В.М. Зазнобин в своём семинаре по Сталину это подчеркнул. Очень прискорбно всё это.

При анализе Глобального Исторического Процесса, несколькими годами ранее я уже выявил перспективу становления новой модели толпо-«элитаризма»[7] с повышением качества управления и переходом доминирования с 4 на 3 приоритет обобщенных средств управления. И Исторически Сложившийся Ислам и КОБ тут на равном уровне, конкуренция будет в основном между этими двумя религиями.[8]
Продолжение следует:

[1] Зачастую это не осознаётся даже самими создателями из-за приверженности такому психическому явлению как Психический троцкизм (в определении ВП СССР см. в их работах на сайте dotu.ru ).

[2] В приведённом ранее фрагменте главы 12 Первого послания Павла Коринфянам всё, относящееся к этой категории, мы выделили подчёркиванием.

[3] «Время начинаю про Сталина рассказ», «Форд и Сталин о том как жить по человечески» и постоянное упоминания Сталина в Текущей аналитике.

[4] В т.ч. и 4 вида христианской по сути этики. См. подробнее в «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии»

[5] В приведённом ранее фрагменте главы 12 Первого послания Павла Коринфянам всё, относящееся к этой категории, мы выделили подчёркиванием.

[6] для этой же цели создана целая индустрия лакшери http://www.marketch.ru/marketing_dictionary/marketing_terms_l/luxury/

[7] Это последний из возможных вариантов  толпо-«элитаризма» (с преобладанием Демонических ТСП), перед становлением без толпо-«элитарного» жизнеустройства на основе Человечного ТСП.  «Анализ Глобального Исторического Процесса (ГИП) при помощи методологии КОБ. Ближайшие перспективы.»

[8] У РПЦ есть шанс, но хватит ли передовым теологам смелости реформировать её до уровня превышающего и КОБ и Ислам, пока не понятно, однако предпосылки и попытки такого переосмысления уже есть   «Актуальное интервью - Н.В. Сомин, к.ф.-м.н., преподаватель Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета о православном социализме». Жаль что с ним нельзя связаться, человек уже готов к восприятию недостающей ему информации в ответе на вопрос «Что делать?».

Я-центричное и бого-центричное мировоззрение, две стороны одной медали.

Глубоко разбираясь с религией и психологией,  увидел такой интересный момент: Бого-центричное и Я-центричное мировоззрение есть 2 стороны одной медали (под медалью я подразумеваю толпо-«элитаризм»).

Я не буду вдаваться в термины (их значение изложено в материалах КОБ), а только поясню саму суть этих мировоззрений:

Я-центричное, это т.н. материалистически атеистичное, где Человек ставит себя мерой всех вещей. Кратко такое мировоззрение выразилось так: «Я и космос». Фактически в мировоззрении такого человека пирамида, на вершине которой он сам. (Если другой образ, то человек ставит себя в начало координат)

бого-центричное мировоззрение, ставит бога во главе пирамиды, таковы все ныне известные религии (Христианство, Ислам, КОБ и пр…). ВП СССР, тут ничего принципиально нового не придумали, правда, ввели понятие ИНВОУ[1] для решения управленческих задач и только. Пирамидальная (толпо-«элитарная») суть мировоззрения осталась прежней[2].

Бого центризм в том виде, как это расписали ВП СССР, не что иное, как форма Я-центризма, сокрытая под маской веры богу. Каждый придумал себе бога[3] и успокоился.

Выйти на Человечный ТСП это значит разрушить толпо-«элитарную» пирамиду, прежде всего, в своем мировоззрении. Однако разрушить мало нужно сформировать принципиально новое мировоззрение на основе миропонимания , в основе которого не будет вертикально ориентированной пирамидальной структуры. [4] (Нужно подняться выше на более объемлющий уровень). Соборность можно построить только на этой основе.

Основа всех косяков это та информация, которая берется человеком на веру. Невозможно человеку вообразить общество  равенства и справедливости, если у него мировоззрение пирамидального[5] типа. Принципиально невозможно построить то, представление о чем не имеешь. Если человек считает верной и праведной религию, на основе пирамиды, то закономерно будет выстраивать управление обществом на толпо-«элитарной» основе. У него всегда будет получаться вариант толпо-«элитарного» жизнеустройства.  «Хотели как лучше, а получилось как всегда» именно поэтому.

Именно это является основополагающей причиной в таком дефекте психики описанном ВП СССР как психический троцкизм. Когда человек имеет сколь угодно благие цели, но осуществляет их методами характерными для толпо-«элитарного» управления[6].  Именно в этом и заключается суть психического троцкизма как это описали ВП СССР. Разница в том, что мировоззренческого корня этой проблемы, они не выявили. Именно поэтому и сторонники КОБ и приверженцы КОБ, по сути своей всегда будут психическими троцкистами. Тут ошибка в теории и поэтому сетовать на то, что люди не меняются в жизни, абсурдно. Такими их закономерно делает КОБ (в том виде как она есть), формируя мировоззрение на основе религии, как она описана в их работах. Как говорит русская народная мудрость:  «что посеешь, то и пожнешь.» Что заложили в мировоззренческую основу КОБ, то и прорастает в людях. Это базовая фундаментальная ошибка и исправлять её и даже выходить на переосмысление пока видимо ВП СССР не намерены, а жаль. Однако я вижу, что без этого они не смогут далее писать свои работы. Пора остановиться и переосмыслить уже написанное, сделать выводы найти и исправить ошибки. Я понимаю, что всему своё время, люди должны созреть. Что же время у нас есть, пусть и не так много как хочется.

От пирамидального мировоззрения хоть Я-центричного, хоть Бого-центричного, проистекает и вся имитационно-провокационная деятельность благонамеренных сторонников праведной концепции жизнеустройства.

ВП СССР так и не преодолели четырехединства в своем мировоззрении, хотя много писали про триединство.

Это фундаментальный косяк психики, Человек не может осуществить того, о чем понятия не имеет. Он не может воплотить в металле машину, которую досконально не представляет, не может построить общество о котором мечтает. Проведу аналогию: Цель это мечта, для выбора приоритетной цели в психике человека не нужно каких-либо особенных знаний и умений. Примерно так в далекие времена темный крестьянин мечтал о справедливом жизнеустройстве и Царствие Божьем на замле, однако его мировоззрение и воспитание не позволяло увидеть каким образом этого можно достичь в своей повседневной жизни не убегая на поиски рая в дальние дали. Примерно так инженер дизайнер представляет себе общий вид машины, её обводы и интерьер, он просто видит форму, не задумываясь над содержанием, он не понимает как и на чем она будет работать,  как её сделать. Примерно так же философ видит праведное общество (Иешуа в МиМ) не задумываясь как этого достичь и как это праведное общество будет функционировать . Только соединив цели и средства их достижения (в этом суть романа "Час Быка" Ефремова), мировоззрение и миропонимание можно получить целостную картину перехода от толпо-«элитаризма» к без толпо-«элитарному» обществу.

Любая пирамидальная структура работает на принципе «Цель оправдываЕт средства» бог наказывает непослушных, начальник подчиненного и т.д…. Это всегда кнут и пряник. Господин и раб.

В общем, Показателем Человечного ТСП не могут служить тип мировоззрения Я-центричное или Бого центричное, а только метод достижения цели, только поступки человека. Даже само понимание Человека, как поступающего по совести, живущего по совести, говорит о том, что не так важно, как человек думает, важно именно то, как он поступает. Определение ВП СССР данное Человечному ТСП мало того, что метрологически не состоятельно, (по скольку невозможно стороннему наблюдателю дать однозначную оценку действиям того или иного субъекта в конкретной ситуации), оно ещё и не верное по сути. Отсюда и не верное представление о стремящемся к Человечности субъекте.

Человек это то, кто живет по совести (согласно алгоритмике "Цель оправдываЮт средства"). Такими людьми могут быть и понимающие атеисты (как в романе «Час Быка»), так и верующие люди (действительно зачастую внеконфессионально верующие). Это явление было замечено ВП СССР, но так и не понято, почему это именно так, не выявлены глубинные причины такого явления.

Праведная алгоритмика «Цель оправдываЮт средства» антагонистична пирамидальному мировоззрению, на этом принципе пирамиду не построить даже теоретически. Если такая алгоритмика действий вырабатываетсмя на основе религии, то она истинна и праведна, если такая алгоритмика складывается на основе не религиозной а научной (не основе миропонимания, а не веры), она не только праведна, но и устойчива в приемственности поколений и защищена от искажений. Именно алгоритмика действий формируемая в итоге, является проверкой адекватности и праведности религии, а не какие то иные показатели.

Выход в соборность возможен только на основе БЕЗ-центричного мировоззрения, причем идеалист Булгаков, мировоззренчески был очень близок к материалисту Ефремову «Час Быка». Однако Булгаков не преодолел типичного мировоззренческого косяка всех христиан "поиск своей Голгофы" (именно поэтому Иешуа и погиб и именно поэтому мировоззрение идеалиста Булгакова менее адекватно чем выраженное материалистом Ефремовым). С этой точки зрения ни ВП СССР роман не разбирали, (вернее они его подгоняли, под своё пирамидальное мировоззрение), ни кто-то иной (как мне известно). Также и роман Ефремова с этой точки зрения не рассматривался.

Желаю Удачи всем ищущим правду-истину.




[1] ИНВОУ – Иерархически НаиВысшее Объемлющее Управление

[2] То, о чем я писал в комментариях по Основам Социологии http://eujine-alfa.livejournal.com/24114.html закономерное проявление в жизни  тех основополагающих косяков нравственности о которых тут речь.

[3] Верят то КОБовцы не по книгам, не как то единообразно, а как каждый сам себе горазд. Это и есть идолопоклонство. Создать себе идола и верить в него. Кстати это ещё один пример того, что ВП СССР не вышли на объективное понимание Бога и его управления, а остались приверженцами субъективного представления о нем. Да оно может быть лучше, чем есть сейчас, но в массе своей от существующего не отличается. Человек от такой веры не меняется мировоззренчески, а остаётся прежним, с прежней алгоритмикой поведения сформированной толпо-«элитарным» обществом.

[4] Это можно сделать 2 способами первый описан в «МиМ» Булгакова на основе веры как это делал Иешуа: «- В числе прочего я говорил, – рассказывал арестант, – что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть.» либо идя более верным путем через миропонимание как это выражено во всем романе «Час Быка» Ефремова.

Путь через веру практически не приводит к желаемому результату, поскольку человек такой сам по себе праведен, но в управлении обществом будет недееспособен. Что собственно и видно из диалога. Иешуа знает, как оно должно быть, но как этого достичь не понимает. Стань он во главе управленческой структуры, то получил бы анархию.

Путь  через миропонимание как у Ефремова в «Часе Быка», на мой взгляд единственный путь к тому о чем говорил Иешуа.

[5] Употребление слова пирамидального для меня более близко поскольку более образно, однако оно по сути идентично толпо-«элитарному» мировоззрению.

[6] «Цель оправдываЕт средства». Таким был Сталин. Если бы ВП СССР четко и до конца понимали это, то не приписывали бы Человечность тому, кто человеком не был и вел себя бесчеловечно. Вещи нужно называть своими именами, как бы тяжело это не было.

Замечание по работе ВП СССР ««Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? Либо Евангелие беззаветной веры»

(заключение)
Булгаков видел много «говна» в жизни, видел много несправедливости и смертей ( он был врачом и поработал на фронтах). В романе он фактически показал, почему такое может быть возможным. В романе показана работа знахарской технологии преодоления совести в главной заповеди «не убий».

Булгаков показал что вера в воскрешение (у христиан), в вознесение (в КОБ) праведника, позволяет совершать убийства и творить несправедливость.

Логика работы подсознания такова. Тот кто верит в вознесение (воскрешение) легко убьет человека, мол если праведник, то либо воскреснет, либо вознесется, а если нет, то и жить такому нечего, значит правильно сделал, что его убил, бог мол сам рассортирует. Это прикладная технология знахарей защиты от появления праведников. (В Исламе она несколько иная.) Но о технологиях я напишу отдельно, поскольку это не входит в рассмотрение данной заметки.

Я наверное повторюсь, но вопрос это важный. (рассматривал ранее в ЖЖ)

Вспомните премудрость Соломона, что говорили неправо умствующие: «…Увидим, истинны ли слова его, и испытаем, какой будет исход его;  ибо если этот праведник есть сын Божий, то Бог защитит его и избавит его от руки врагов.  Испытаем его оскорблением и мучением, дабы узнать смирение его и видеть незлобие его; 

 осудим его на бесчестную смерть, ибо, по словам его, о нем попечение будет".  Так они умствовали, и ошиблись; ибо злоба их ослепила их,» (Прем Соломона 2:17-21)

Фактически вся «Мастер и Маргарита» в сценах с Пилатом написана по премудрости Соломона (писал ранее в ЖЖ).


Collapse )

.

Булгаков показал: «Луна вскипает» не потому, что являются «голубки», а потому, что Иван Николаевич и не мог последовать уже «по дороге к луне», поскольку совести, способной вести его туда, после укола и нарушения работы сознания в его сне уже не было. И Иван Николаевич действительно был учеником не Иешуа, а Мастра и Маргариты, поскольку он не менял своего мировоззрения, как не меняли его ни Мастер ни Маргарита. Так что текст Булгакова выверен, закономерен и точен.

Читать нужно роман полностью, не придумывая и не извращая смысл написанного своими додумками и откроется совсем иное мировоззрение, которое и хотел донести М.А.Булгаков.

Ключь к разрешению проблемы лежит в первой части сна Ивана Николаевича. «Но не столько страшен палач, сколько неестественное освещение во сне, происходящее от какой-то тучи, которая кипит и наваливается на землю, как это бывает только во время мировых катастроф.» Образ черной тучи это не что иное как тень толпо-«элитаризма», неправедности нависшая над этой ключевой сценой. Это ключевой, (базовый, основной) момент от понимания которого и зависит выйдет человек на адекватное понимание промысла или нет. Иван регулярно избегал переосмысления этого момента, поскольку это грозило крахом личности илипреображением, чего Иван Николаевич боялся.

Любой толпо-«элитаризм» начинается именно с преодоления этой заповеди «Не убий». Все остальные даются уже легче.

ЗЫ Не нужно сюда приплетать Коран поскольку в Коране говориться не о смерти и казни как таковой а о представлении жизни и смерти толпо-«элитариста» и праведника. Для одних смерть это конец всего, для праведника смерть это не конец жизни, это переход души в иное состояние. В премудрости Соломона этот момент отражен хорошо


Collapse )

Соломон говорил о бессмертии души, а неправо умствующие его понимают как бессмертии тела. Это неосознаваемый нравственный косяк мировоззрения. Булгаков как мог на него указывал.
Ссылка ВП СССР на Премудрость Соломона в вопросе отсутствия казни тоже несостоятельны. Пусть они почитают его внимательней и найдут где именно он сказал об этом. Это они так его поняли. Знахари, премудрость Соломона разделили на две части, как раз для того, чтобы затруднить восприятие его премудрости как единого информационного модуля.

 Записывали Коран не праведники и их представление по данному вопросу наверняка было отлично от Мухаммеда, а записали так, как это поняли. Свершилась примерно тоже самое, что и ВП СССР сделали в «Мастере и Маргарите» пропустив слова через своё мировоззрение записали то, что оказалось им близко и понятно. Мол если Мухаммед сказал, что Иесус не умер (т.е. душа после казни не перестала существовать), то и казни мол не было. Как поняли, так и записали, Левии Матвии есть не только в христианстве.

Эпилог

Если пребудете в слове Моём, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными.
                                 В пересказе Иоанна, 8:31, 32.

ЗЫ ЗЫ Читал Коран ощущение тягостное, боже как им будет трудно выходить на человечный ТСП из дебрей идеалистического атеизма исторически сложившегося ислама. После Корана сложилось несколько иное видение (отличное от описанного ВП СССР) расклада сил во время Атлантиды.

Продолжение следует:

ВЗГЛЯД / Чаплин: Христиане должны отдавать десятую часть дохода на Церковь

12:21, 5 мая 2012

Чаплин: Христиане должны отдавать десятую часть дохода на Церковь


Чаплин: Христиане должны отдавать десятую часть дохода на Церковь

Глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин в эфире интернет-программы «Минаев Live» заявил о финансовой ответственности православных христиан перед Церковью. Подробнее…

все новости


Вот это как раз и пересекается с предыдущим комментарием. Структура РПЦ всегда жила в обществе в котором весьма значимую роль играли деньги. Именно паразитизм церкви, т.е. её позиция не участия в производительном труде общества и тем не менее желание жить в "шоколаде"*  и является причиной того, что РПЦ как структура по нравственному воспитанию людей не может выполнять свою основную обязанность. Получение денег на содержание, пропитание и без бедную (в нынешней либерастской терминологии "достойную") жизнь, ВСЕГДА влечет компромис с правящей верхушкой в вопросах нравственности. ВСЕГДА заставляет церковь либо обслуживать интересы правящей "элиты" для получения денег от них, либо самим творить беззаконие для выжимания денег из зависимых от них людей**.

Сейчас когда стоит вопрос о будущем церкви самое время поговорить о правильной интеграции РПЦ в общество, таким образом, чтобы занять кучу "дармаедов" общественно полезным трудом и наконец-то снять противоречия с финансированием попов. 

Служение господу священников, как они уверяют, всегда ради людей. Служить можно не только в храме, но и в обычной жизни каждодневно помогая им. Можно найти кучу профессий (это как правило профессии в бюджетной не коммерческой сфере) которые не будут мешать этому благому делу. Воспитатели детских садов, младший медицинский персонал в больницах. Действительно искренне стремящимся помочь людям священникам предоставляется масса возможностей. 

Конечно Я-центричное толпо-"элитарное" мировоззрение иерархов этот уровень доходов удовлетворить  я думаю не сможет, но это их дело. Это их хотелки и к основной функции церкви делу воспитания и помощи людям отношения не имеет.

Вот и государственное финансирование РПЦ (кстати не только РПЦ, но и других основных конфессий) за счёт бюджета. На содержание детских домов государство тоже тратит определённую сумму средств которая может идти на РПЦ если они этим займуться.

Что делать с уже построенными храмами. Те из них которые имеют историческую ценность отнести к музеям и содержать их как и другие музей. Новоделы, те кто сможет прожить на самоокупаемости будут жить, которые не смогут продать или снести чтобы не платить налоги с бесполезного имущества.

Примерно так. Хорошо, что дискуссия идёт, жизнь заставит попов шевельться. В конечном счёте не храмы показатели религиозности людей, а их поступки и для проповедей благих идей храмы не только не нужны, но и вредны. Пусть РПЦ внимательно почитают библию и посмотрят где (в каких местах) проповедовал Иесус. Мусульмане вспомнят, что и Мухаммад проповедовал не в мечетях. Да и Моисей со всеми вместе по пустыне ходил, а не ждал когда к нему будут приходить евреи.

ЗЫ Будьте проще и народ к вам потянется.
ЗЫ ЗЫ А то может получиться как в сказке А.С.Пушкина "о попе и работнике его балде":  "А Балда приговаривал с укоризной: «Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной!"  Пушкин указал в своем произведении путь к выходу, не воспользоваться им было-бы грешно. Я об этом уже писал ранее: "Подведение Итогов "сказки о Попе и работнике его Балде." (4 вариант развития ситуации)


*т.е. не хуже чем люди производительного труда причем иерархи РПЦ стремились к доходу сопоставимому с иерархами светскими.
**Это хоошо показано в советском сериале "Петр Первый" когда церквь являлась одним из крупнейших рабовладельцев, которая регулярно обирала своих крепостных. 

Заметка по книге "Мастер и Маргарита" Булгакова и работе ВП СССР

Решительно не знают люди , что хорошо и что дурно .

Хуже — думают, что знают , и что хорошо именно то, что дурно .

Л.Н.Толстой.

Замечания по работе ВП СССР «Мастер и Маргарита, гимн демонизму или евангелие беззаветной веры».

ВП СССР очень верно заметили, что интерпретация фактов и понимание смысла написанного очень сильно зависит от нравственности и мировоззрения человека читающего эти строки и оценивающего факты. Оценив религию которую проповедуют ВП СССР  и выявив её косяки, поняв её идеалистический атеизм, не позволяющий достигнуть Человеческого ТСП, ни при каких условиях (в рамках данной религии). Всё это позволило по новому взглянуть на произведение М.А.Булгакова, а так же выявить некоторую неадекватность в самой работе ВП СССР по этому произведению.

Насколько мои замечания адекватны, судить каждому самому, просто изложу своё видение того, что именно хотел сказать и показать автор романа, что эту же мысль в иной форме показывал и Л.Н.Толстой.

Начну с разбора ключевого эпизода романа диалога Пилата и Иешуа.

Весь этот исторический эпизод романа, написан как художественная интерпретация 2 главы Премудрости Соломона. И разные части этого диалога позволяют понять и выявить то мировоззрение которое есть как у Пилата, так и у Иешуа.

Прокуратор дернул щекой и сказал тихо:

– Приведите обвиняемого.

Тот помолчал, потом тихо спросил по-арамейски:

– Так это ты подговаривал народ разрушить Ершалаимский храм?

Прокуратор при этом сидел как каменный, и только губы его шевелились чуть-чуть при произнесении слов. Прокуратор был как каменный, потому что боялся качнуть пылающей адской болью головой.

Человек со связанными руками несколько подался вперед и начал говорить:

– Добрый человек! Поверь мне…

Но прокуратор, по-прежнему не шевелясь и ничуть не повышая голоса, тут же перебил его:

– Это меня ты называешь добрым человеком? Ты ошибаешься. В Ершалаиме все шепчут про меня, что я свирепое чудовище, и это совершенно верно, – и так же монотонно прибавил: – Кентуриона Крысобоя ко мне.

Прокуратор обратился к кентуриону по-латыни:

– Преступник называет меня «добрый человек». Выведите его отсюда на минуту, объясните ему, как надо разговаривать со мной. Но не калечить.

И все, кроме неподвижного прокуратора, проводили взглядом Марка Крысобоя, который махнул рукою арестованному, показывая, что тот должен следовать за ним.

Выведя арестованного из-под колонн в сад. Крысобой вынул из рук у легионера, стоявшего у подножия бронзовой статуи, бич и, несильно размахнувшись, ударил арестованного по плечам. Движение кентуриона было небрежно и легко, но связанный мгновенно рухнул наземь, как будто ему подрубили ноги, захлебнулся воздухом, краска сбежала с его лица и глаза обессмыслились. Марк одною левою рукой, легко, как пустой мешок, вздернул на воздух упавшего, поставил его на ноги и заговорил гнусаво, плохо выговаривая арамейские слова:

– Римского прокуратора называть – игемон. Других слов не говорить. Смирно стоять. Ты понял меня или ударить тебя?

Арестованный пошатнулся, но совладал с собою, краска вернулась, он перевел дыхание и ответил хрипло:

– Я понял тебя. Не бей меня.

Через минуту он вновь стоял перед прокуратором.

В первом эпизоде показано что Иешуа начал диалог с Пилатом в той манере в которой привык общаться и которая была свойственна его нравственности и мировоззрению. Однако такая манера была противна Пилату (поскольку не соответствовала ни его нравственности ни его мировоззрению).  Иешуа силой заставили принять ту манеру общения которую пожелал слушать Пилат. Прем. Соломона 2:10,11 «Будем притеснять бедняка праведника, не пощадим вдовы и не постыдимся многолетних седин старца. Сила наша да будет законом правды, ибо бессилие оказывается бесполезным.»

Далее:

«Через минуту он вновь стоял перед прокуратором.

Прозвучал тусклый больной голос:

– Имя?

– Мое? – торопливо отозвался арестованный, всем существом выражая готовность отвечать толково, не вызывать более гнева.

Прокуратор сказал негромко:

– Мое – мне известно. Не притворяйся более глупым, чем ты есть. Твое.

– Иешуа, – поспешно ответил арестант.

– Прозвище есть?

– Га-Ноцри.

– Откуда ты родом?

– Из города Гамалы, – ответил арестант, головой показывая, что там, где-то далеко, направо от него, на севере, есть город Гамала.

– Кто ты по крови?

– Я точно не знаю, – живо ответил арестованный, – я не помню моих родителей. Мне говорили, что мой отец был сириец…

– Где ты живешь постоянно?

– У меня нет постоянного жилища, – застенчиво ответил арестант, – я путешествую из города в город.

– Это можно выразить короче, одним словом – бродяга, – сказал прокуратор и спросил: – Родные есть?

– Нет никого. Я один в мире.

– Знаешь ли грамоту?

– Да.

– Знаешь ли какой-либо язык, кроме арамейского?

– Знаю. Греческий.»

Грамотный, знающий языки и бродяга, явно не типичный человек.

Прем. Соломона 2:15 «Тяжело нам и смотреть на него, ибо жизнь его не похожа на жизнь других, и отличны пути его:»

Далее эпизод:
Пилат заговорил по-гречески:

– Так ты собирался разрушить здание храма и призывал к этому народ?

Тут арестант опять оживился, глаза его перестали выражать испуг, и он заговорил по-гречески:

– Я, доб… – тут ужас мелькнул в глазах арестанта оттого, что он едва не оговорился, – я, игемон, никогда в жизни не собирался разрушать здание храма и никого не подговаривал на это бессмысленное действие.

Удивление выразилось на лице секретаря, сгорбившегося над низеньким столом и записывающего показания. Он поднял голову, но тотчас же опять склонил ее к пергаменту.

– Множество разных людей стекается в этот город к празднику. Бывают среди них маги, астрологи, предсказатели и убийцы, – говорил монотонно прокуратор, – а попадаются и лгуны. Ты, например, лгун. Записано ясно: подговаривал разрушить храм. Так свидетельствуют люди.

– Эти добрые люди, – заговорил арестант и, торопливо прибавив: – игемон, – продолжал: – ничему не учились и все перепутали, что я говорил. Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень долгое время.

Прем Соломона 2:12 «…укоряет нас в грехах против закона и поносит нас за грехи нашего воспитания» Люди ничему не учились, это и есть грехи воспитания, взрощены культурой.

Далее:

– А вот что ты все-таки говорил про храм толпе на базаре?

Голос отвечавшего, казалось, колол Пилату в висок, был невыразимо мучителен, и этот голос говорил:

– Я, игемон, говорил о том, что рухнет храм старой веры и создастся новый храм истины. Сказал так, чтобы было понятнее.

– Зачем же ты, бродяга, на базаре смущал народ, рассказывая про истину, о которой ты не имеешь представления? Что такое истина?

Этот эпизод не что иное как Прем Соломона 2:13 «объявляет себя имеющим познание о Боге…»

Однако Булгаков сделал больше чем отражено в Прем. Соломона 2:16 «он считает нас мерзостью и удаляется от путей наших, как от нечистот, ублажает кончину праведных и тщеславно называет отцом своим Бога.», он показал что праведник не считает их мерзостью («Все люди добрые…») и не удаляется от путей их, а сочувствуя пытается помогать всем в меру своих сил (см. эпизод далее), наставляя на путь истинный. Он не называет себя в тщеславии сыном божьим. В эпизоде с выяснением родословной Иешуа В.А.Булгаков это хорошо показал: Иешуа - обычный человек.

В.А.Булгаков в художественной форме показал Четвертый вид по настоящему христианской этики которую ВП СССР выразили так: «Принципиальный отказ от не отвечающего нормам праведных взаимоотношений воздействия на других, однако возможного в пределах Божиего попущения в отношении тех. При этом на себя возлагается обязанность уведомлять возможные жертвы попущения о том, что они находятся в его области, указывая им пути выхода, предоставляя Богу миссию воздаяния упорствующим в неправедности.[1] Этому учил людей Иисус и этому принципу следовал он сам, пребывая во плоти среди людей. Это — в нашем понимании — основа  христианской этики: «Пойдите, научитесь, что значит милости Хочу, а не жертвы» (Матфей, 9:13)[2]» («От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» http://dotu.ru/2003/08/24/20030824_sobornost/ )

Проявления этой этики видны в следующем эпизоде: Иешуа хочет помочь Пилату как физически избавляя его от боли (мешающей ему вообще говорить и думать), так и мировоззренчески.

«– Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня. И сейчас я невольно являюсь твоим палачом, что меня огорчает. Ты не можешь даже и думать о чем-нибудь и мечтаешь только о том, чтобы пришла твоя собака, единственное, по-видимому, существо, к которому ты привязан. Но мучения твои сейчас кончатся, голова пройдет.

– Ну вот, все и кончилось, – говорил арестованный, благожелательно поглядывая на Пилата, – и я чрезвычайно этому рад. Я советовал бы тебе, игемон, оставить на время дворец и погулять пешком где-нибудь в окрестностях, ну хотя бы в садах на Елеонской горе. Гроза начнется, – арестант повернулся, прищурился на солнце, – позже, к вечеру. Прогулка принесла бы тебе большую пользу, а я с удовольствием сопровождал бы тебя. Мне пришли в голову кое-какие новые мысли, которые могли бы, полагаю, показаться тебе интересными, и я охотно поделился бы ими с тобой, тем более что ты производишь впечатление очень умного человека.

– Беда в том, – продолжал никем не останавливаемый связанный, – что ты слишком замкнут и окончательно потерял веру в людей. Ведь нельзя же, согласись, поместить всю свою привязанность в собаку. Твоя жизнь скудна, игемон, – и тут говорящий позволил себе улыбнуться.»

Упомянув про скудость жизни Иешуа имел в виду как раз ущербное понимание её с точки зрения Понтия Пилата. Что в дальнейшем развилось в диалоге о жизни, когда речь зашла о клятве.

– О да, ты не похож на слабоумного, – тихо ответил прокуратор и улыбнулся какой-то страшной улыбкой, – так поклянись, что этого не было.

– Чем хочешь ты, чтобы я поклялся? – спросил, очень оживившись, развязанный.

– Ну, хотя бы жизнью твоею, – ответил прокуратор, – ею клясться самое время, так как она висит на волоске, знай это!

– Не думаешь ли ты, что ты ее подвесил, игемон? – спросил арестант, – если это так, ты очень ошибаешься.

Пилат вздрогнул и ответил сквозь зубы:

– Я могу перерезать этот волосок.

– И в этом ты ошибаешься, – светло улыбаясь и заслоняясь рукой от солнца, возразил арестант, – согласись, что перерезать волосок уж наверно может лишь тот, кто подвесил?

Здесь диалог ведется одними и теми же словами, но каждый понимает под ними разное в зависимости от их нравственности и мировоззрения. Таким ключевым словом было *жизнь*.

Поскольку роман Булгаковым был написан по библейскому сюжету, то нужно вспомнить, что представляет собой значение слова *жизнь* для Пилата и Иешуа и о чем говорит один и другой.

Для Пилата жизнь подразумевает набор всего того, что в премудрости Соломона выражено после слов неправо умствующие говорили сами в себе[3]:

«ПРЕМУДРОСТЬ СОЛОМОНА

...

глава 2

1 Неправо умствующие говорили сами в себе: "коротка и прискорбна наша жизнь, и нет человеку спасения от смерти, и не знают, чтобы кто освободил из ада.

2 Случайно мы рождены и после будем как небывшие: дыхание в ноздрях наших - дым, и слово - искра в движении нашего сердца.

3 Когда она угаснет, тело обратится в прах, и дух рассеется, как жидкий воздух;

4 и имя наше забудется со временем, и никто не вспомнит о делах наших; и жизнь наша пройдет, как след облака, и рассеется, как туман, разогнанный лучами солнца и отягченный теплотою его.

5 Ибо жизнь наша - прохождение тени, и нет нам возврата от смерти: ибо положена печать, и никто не возвращается.

6 Будем же наслаждаться настоящими благами и спешить пользоваться миром, как юностью;

7 преисполнимся дорогим вином и благовониями, и да не пройдет мимо нас весенний цвет жизни;

8 увенчаемся цветами роз прежде, нежели они увяли;

9 никто из нас не лишай себя участия в нашем наслаждении; везде оставим следы веселья, ибо это наша доля и наш жребий.»

Для Пилата, приверженца Я-центричного мировоззрения, жизнь ограничена, только пребыванием тела в этом мире и о бессмертии души речи совсем не идёт.

Иешуа был приверженцем именно Бого-центричного мировоззрения, в котором бытность души в теле человека, только часть (этап) бесконечного её существования. (ВП СССР выражая 4 вид этики на это сослались «пребывая во плоти среди людей») Именно о жизни души и говорит в диалоге Иешуа, а Пилат говорит о жизни и смерти тела. На этом и происходит их взаимное непонимание. Только Всевышний может, как дать жизнь душе, так её и прервать.

ВП СССР хоть и декларировали приверженность к безсмертию души, но отказаться от чуда вознесения, так и не смогли. Это закономерно проистекает из неправоумствования как и сказано в премудрости Соломона 2:20 «осудим его на бесчестную смерть, ибо, по словам его, о нем попечение будет".» ВП СССР так и не примирились со смертью тела даже загнав себя в логический тупик если Иесус остался жить значит он договорился, если умер значит Бог покинул его (о варианте безсмертия души речи не идёт). Это типично для неправоумствующих и их мировоззрения.  По сути это ничем не отличается от чудесного воскрешения после смерти и последующего вознесения.

Булгаков показывал на протяжении всего романа, что души бессмертны. В романе показаны участники бала сатаны, давно умершие телесно но живые души. Показал, в сцене прощания с Иванушкой, души Мастера и Маргариты покинувшие свои тела

– Э, Прасковья Федоровна! Вы такой человек правдивый… Вы думаете, я бушевать стану? Нет, Прасковья Федоровна, этого не будет. А вы лучше прямо говорите. Я ведь через стену все чувствую.

– Скончался сосед ваш сейчас, – прошептала Прасковья Федоровна, не будучи в силах преодолеть свою правдивость и доброту, и испуганно поглядела на Иванушку, вся одевшись светом молнии. Но с Иванушкой ничего не произошло страшного. Он только многозначительно поднял палец и сказал:

– Я так и знал! Я уверяю вас, Прасковья Федоровна, что сейчас в городе еще скончался один человек. Я даже знаю, кто, – тут Иванушка таинственно улыбнулся, – это женщина.

То на чем основано утверждение ВП СССР о том, что казни не было, есть бред больного воображения Ивана Николаевича и его неспособность преодолеть Я-центричные стереотипы сформированные культурой.

«Будит ученого и доводит его до жалкого крика в ночь полнолуния одно и то же. Он видит неестественного безносого палача, который, подпрыгнув и как-то ухнув голосом, колет копьем в сердце привязанного к столбу и потерявшего разум Гестаса. Но не столько страшен палач, сколько неестественное освещение во сне, происходящее от какой-то тучи, которая кипит и наваливается на землю, как это бывает только во время мировых катастроф.

После укола все меняется перед спящим. От постели к окну протягивается широкая лунная дорога, и на эту дорогу поднимается человек в белом плаще с кровавым подбоем и начинает идти к луне. Рядом с ним идет какой-то молодой человек в разорванном хитоне и с обезображенным лицом. Идущие о чем-то разговаривают с жаром, спорят, хотят о чем-то договориться.

– Боги, боги, – говорит, обращая надменное лицо к своему спутнику, тот человек в плаще, – какая пошлая казнь! Но ты мне, пожалуйста, скажи, – тут лицо из надменного превращается в умоляющее, – ведь ее не было! Молю тебя, скажи, не было?

– Ну, конечно не было, – отвечает хриплым голосом спутник, – тебе это померещилось.

– И ты можешь поклясться в этом? – заискивающе просит человек в плаще.

– Клянусь, – отвечает спутник, и глаза его почему-то улыбаются.

– Больше мне ничего не нужно! – сорванным голосом вскрикивает человек в плаще и поднимается все выше к луне, увлекая своего спутника. За ними идет спокойный и величественный гигантский остроухий пес.»

Мировоззрение И.Н.Бездомного во сне мечется не находя покоя, т.е. сознание не может обрести гармонии с подсознанием, Подсознание уже сложило адекватную картинку мира на основании имеющейся информации. Но Иван так и не принял безсмертия души (хоть и узнал о ней) и поэтому его мировоззрению казнь тела Иешуа также неприемлема как и сказано в Премудрости Соломона 2:18,20,21 ( ибо если этот праведник есть сын Божий, то Бог защитит его и избавит его от руки врагов. … осудим его на бесчестную смерть, ибо, по словам его, о нем попечение будет" Так они умствовали, и ошиблись;[4])

Только после укола (нарушающего нормальное функционирование его мозга, а именно блокирующего связь безсознательного уровня психики с сознанием) он успокаивается и картина мира принимает привычный для него (и для большинства) вид. Пилат так и остаётся надменным или заискивающим, т.е. человеком с явно выраженным толпо-«элитарным» мировоззрением, Иешуа врёт во спасение мол казнь привидилась. Причём уже вопроса, чем клясться (что было важно для настоящего Иешуа и касалось вопросов веры, базового мировоззрения) у Иешуа придуманного Иваном не возникает.

В фантазии Иешуа действует не так как в жизни и именно поэтому это всего лишь фантазия Бездомного не различить этого ВП СССР могли только в одном случае когда их мировоззрение полностью совпало с описанным иллюзорным, что в работе ВП СССР и показано.

Жаль что ВП СССР также пребывают в плену этих иллюзий.  ибо если этот праведник есть сын Божий, то Бог защитит его и избавит его от руки врагов. Так они умствовали, и ошиблись;

Кораническое утверждение Мухаммеда о том, что и не убили они его это им привиделось. Тоже о безсмертии души, которое атеисту просто неприемлемо, поскольку отождествление жизни с телесной оболочкой, а не с душой на бессознательном уровне так и не преодолено.
Продолжение тут: http://eujine-alfa.livejournal.com/30723.html

ЗЫ Написав по сути верное замечание о Иисусе. Впасть в мистику вознесения ...  


[Spoiler (click to open)]

В отличие от них, Иисус более чем знал, что смерть всякого человека — это переход его в иное качества бытия, также принадлежащее Жизни и Богу; знал, что как бы ни был мучителен переход через крестную смерть, которая была для него запрограммирована ветхозаветным писанием, но и такой переход, как и всякий иной — только эпизод в «Жизни всегда».

Так что дело не в самопожертвовании из праведно либо ложно или извращённо понимаемой любви к людям и Жизни; и не в масштабах области, где другие смогут вкусить плоды самопожертвования; и не в тайне личности того или иного пожертвовавшего собой.

Дело в том, что все церковные «рас­суж­далки» на тему об исключительности крестного самопожертвования Христа, якобы свершившегося по предопределению Всевышнего, именуемого ими «Бо­гом Отцом», призваны скрыть, затмить и извратить, те идеи, которые сеял в обществе сам Иисус, пребывая среди людей во плоти.

А идеи эти в том, что самопожертвование — не добровольно избранная смерть во имя чего-либо или кого-либо, но в том, что вся жизнь человека, будь она длинная или короткая, отдава­емая осознанно осмысленно осуществлению исповедимой им доли благого Божиего Промысла на Земле, и есть самопожер­т­вование, если этот — нормальный для человека образ жизни — можно назвать словом «самопожертвование».

Это тот случай, когда то, что видится демонической “мудро­сти” мира сего как «само­по­жерт­вование» в смысле отказа от прожигания жизни в разнородном сладострастии и самопревознесении над другими (в том числе и за счёт их злоумышленного «опу­с­кания»), в действительности является началом преображения человекообразия в человечность, открытую всем и каждому на основе перехода к человечному строю психики. При человечном строе психики возникает эмоциональная самодостаточность личности, освобождающая человека от обусловленности настро­ения обстоятельствами. (Диалектика и атеизм...)



Разрушая один тунельный сценарий созданный РПЦ и церквями имени Христа, они по сути вляпались вляпались в другой (создали свой).



[1] По поводу «предоставления Богу миссию воздаяния упорствующим в неправедности». У меня имеется своё видение, как на практике реализован этот механизм, ничего мистического в этом нет, и это утверждение реализуется в рамках безструктурного управления, а не путем прямого инквизиторского  вмешательства Бога в судьбу человека (как это подразумевают ВП СССР).

[2] А также:

«5. Посему Я поражал через пророков и бил их словами уст Моих, и суд Мой, как восходящий свет. 6. Ибо Я милости хочу, а не жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений» (Осия, гл. 6).

[3] Оборот речи «сами в себе» это не что иное как указание на базовое мировоззрение в психике человека которое некоторыми даже не осознаётся. Прем Соломона 2:1-9 это базовые нравственные мерила которые соответствуют такому Я-центричному мировоззрению, а далее Прем Соломона 2:10-20 Общая Алгоритмика действий в психике человека складывающаяся на основе такой нравственности.

[4] В реальности ничто не может быть подтверждением праведности и безсмертия души. Точно также как в рамках разума нет существования либо небытия Бога. Однако атеисту неправо умствующему такая позиция неприемлема.

Заметка про Любовь (дополнение).

Начало тут: "Заметка про Любовь"

На днях перечитывал ребенку басню Л. Н. Толстого «Слепой и молоко» и появилась интересная ассоциация касающаяся предыдущей заметки про Любовь. В ней я указал, что "Любовь можно описать логически…", так на тот момент я думал, однако понял, что ВП СССР были правы, описать в полной мере, Любовь невозможно. Понять вопрос помогли басни Л.Н.Толстого (так вовремя :))) перечитанные мной недавно), соотнеся понятия с образами.

Итак, есть три подхода к описанию Любви, которые я встречал.

Первый подход: выразил в древнем апокрифе “Благовестие Мира Иисуса Христа в изложении ученика Иоанна” (Евангелие Мира Иисуса Христа от ученика Иоанна; Евангелие от ессеев)

" [1] И хо­тя я го­во­рю на язы­ке лю­дей и ан­ге­лов, ес­ли нет Люб­ви у ме­ня — по­до­бен я из­даю­ще­му зву­ки ко­ло­коль­но­му ме­тал­лу или гремящим цимбалам. И хо­тя пред­ска­зы­ваю я бу­ду­щее и знаю все сек­ре­ты и всю муд­рость и имею силь­ную ве­ру, по­доб­ную бу­ре, дви­гаю­щей го­ры, ес­ли нет Люб­ви у ме­ня, я — ни­что.

И да­же, ес­ли  я раз­дам все бо­гат­ст­во мое бед­ным, что­бы на­кор­мить их, и от­дам огонь, ко­то­рый по­лу­чил от От­ца Мое­го, ес­ли нет Люб­ви у ме­ня, не бу­дет мне ни бла­га, ни муд­ро­сти.

Лю­бовь тер­пе­ли­ва, Лю­бовь неж­на, Лю­бовь не за­ви­ст­ли­ва. Она не де­ла­ет зла, не ра­ду­ет­ся не­спра­вед­ли­во­сти, а на­хо­дит ра­дость свою в спра­вед­ли­во­сти.

Лю­бовь объ­яс­ня­ет все, ве­рит все­му, Лю­бовь на­де­ет­ся все­гда, Лю­бовь пе­ре­но­сит все, ни­ко­гда не ус­та­вая: что же ка­са­ет­ся язы­ков, — они ис­чез­нут, что ка­са­ет­ся зна­ния, —  оно прой­дет.

И сей­час рас­по­ла­га­ем час­ти­ца­ми за­блу­ж­де­ния и ис­ти­ны, но при­дет пол­но­та со­вер­шен­ст­ва, и все ча­ст­ное — со­трет­ся.

Ко­гда ре­бе­нок был ре­бен­ком, раз­го­ва­ри­вал, как ре­бе­нок, но дос­тиг­нув зре­ло­сти, рас­ста­ет­ся он с дет­ски­ми взгля­да­ми свои­ми.

Так вот, сей­час мы ви­дим все че­рез тем­ное стек­ло и с по­мо­щью со­мни­тель­ных ис­тин. Зна­ния на­ши се­го­дня от­ры­воч­ны, но ко­гда пред­ста­нем пе­ред Ли­ком Бо­жи­им, мы не бу­дем знать бо­лее час­тич­но, но по­зна­ем все, по­знав Его уче­ние. И сей­час существует Ве­ра, На­де­ж­да, Лю­бовь, но са­мая ве­ли­кая из трех — Лю­бовь."

В Библии Любовь объясняется как совокупность совершенства, т.е. человек пытающийся представить себе Любовь должнен будет сложить отдельные частные характеристики  примерно как в басне Толстого "Царь и слоны" (текст этой басни полностью привел в предыдущей заметке " Заметка о басне Л.Н.Толстого "Царь и слоны."

 Второй подход: это разновидность первого, описан ВП СССР, как отсечение от понятия Любви всего лишнего, что Любовью не является. (Об иcкоренении глобальной угрозы «международного терроризма» )

" Тем, кто не несёт в себе Любви, но способен её нести, имеет смысл говорить только о том, что им известно, но не является Любовью, и что они по неведению своему, желая быть любимыми и желая Любить (а стремление к этому заложено в человека Свыше, хотя суета может его заглушить), называют «любовью» вопреки сути того, с чем имеют реально дело. И если они хотят Любить, то они найдут Любовь благодаря такого рода подсказке, если примут подсказку; найдут благодаря подсказке быстрее, нежели нашли бы её сами, продираясь через суету цивилизации, повязанные привязанностями, в том числе и страстными, по рукам и ногам. Поэтому здесь было сказано больше о том, что не являет собой Любовь, хотя и именуется в обществе привычно — «любовью», и даже с какими-то эпитетами, хотя Любовь — проста и в эпитетах не нуждается, будучи совокупностью совершенства и имея основания и цели в себе самой."

В образах, в доступной художественной форме, эта идея описана у Л.Н.Толстого в басне "Слепой и молоко"

Один слепой от роду спросил зрячего: «Какого цвета молоко?»

Зрячий сказал: «Цвет молока такой, как бумага белая».

Слепой спросил: «А что, этот цвет так же шуршит под руками, как бумага?»

Зрячий сказал: «Нет, он белый, как мука белая». Слепой спросил: «А что, он такой же мягкий и сыпучий, как мука?»

Зрячий сказал: «Нет, он просто белый, как заяц беляк». Слепой спросил: «Что же, он пушистый и мягкий, как заяц?»

Зрячий сказал: «Нет, белый цвет такой точно, как снег». Слепой спросил: «Что же, он холодный, как снег?»

И сколько примеров зрячий ни говорил, слепой не мог понять, какой бывает белый цвет молока.

Третий подход: выражен в Коране:

В Коране мало говорится о Любви потому, что говорить о любви тем, кто её не несёт в себе, бессмысленно, поскольку в словах этого не выразить, а тем, кто уже несёт её в себе, — нет необходимости, поскольку Любовь — составляющая их жизни. Но Коран говорит кратко и главное о том, что необходимо, чтобы Любовь воцарилась на Земле:

"«94 (93). Всякий, кто в небесах и на земле, приходит к Милосердному только как раб; (94). Он перечислил их и сосчитал счётом. 95 (95). И все они придут к Нему в день Воскресения[2] поодиночке. 96(96). Поистине, те, кто уверовал и творил добрые дела, — им Милосердный дарует Любовь» (сура 19, Мария)"

ВП СССР привели свой образ отражающий их видение и понимание этого явления:

" Но действительно говорить о Любви тем, кто Любит, — нет необходимости, а говорить для тех, кто её не несёт в себе, — это подобно тому, что сказать слово «мёд»: далеко не у каждого во рту от этого станет сладко; и уж совсем не каждый обнаружит, что у него во рту от произнесённого другим слова действительно появился настоящий мёд."

Коранический подход к вопросу Любви на мой взгляд не верный, для того, чтобы получить представление о чем-либо, нужно это что-то, описать. Можно описывать, через сумму разных признаков (как в басне про слонов), можно через отсев тех признаков которые не свойственны предмету описания (как в басне про цвет молока), но если отказаться от описания вообще, на том основании, что вы всё равно не поймёте. Подход прямо скажем ущербный. На таком подходе наши слепые инвалиды (с рождения) остались бы полностью асоциальными людьми не имеющими шансов на жизнь вообще. Типа зачем тебе описывать предмет, если ты его всё равно не видишь? Я согласен, что слепой в полной мере слона не познает, просто не представляя его цвет, как и слепой цвет молока не увидит, но слепой молоко сможет представить по другим, доступным восприятию качествам, вкусу, консистенции и пр...

Образ ВП СССР про мёд поясняет Кораническую позицию не совсем адекватно, поскольку тоже пытается описать "мёд", через его свойства. Подобным примером про мёд было бы следующее: "описывать мёд, тому, кто его не ел, безсмысленно, а тот кто его уже пробовал ненужно".

Любое понятие есть слово плюс образ. Так вот в Библии и ВП СССР худо-бедно, но присутствует попытка сформировать образ. В Коране нет даже такой попытки.

ВП СССР во многих работах касается Любви и поэтому говорит о том, что предлагается только подход познания Любви через отсев того, что Любовью не является не верен они охватили все подходы. Просто отсев является предложенным ими подходом, поэтому я на этот момент обратил внимание. Ведь все цитаты взяты из работ ВП СССР.

Поэтому я в предыдущей статье подправил свою цитату на:

 "Во первых: формально логически оно, в достаточной мере, описуемо …"

 Про то, что возможно логически описать технологию (индивидуалогию) обретения Любви, я не усомнился.

 

PS  Тем не менее с фразой выделенной жирным у ВП СССР я не согласен:

Любовь — это то, что от Бога, и даруется Богом непосредственно каждому; но даруется не просто по факту принадлежности к биологическому виду «Человек разумный», как врождённые рефлексы и инстинкты: для того, чтобы этот дар был дан, — человек должен осмысленно вызреть нравственно-этически.

Эта цитата дана с позиций третьего вида этики, инквизиторской по сути. В моём представлении, которое соответствует 4 виду этики взгляд на Любовь примерно такой:

Бог любит всех людей без исключения, и Любовь есть в каждом из людей, на мой взгляд, это в жизни играет столь же большую роль, как вера в психике человека. Любовь это база, минимально необходимая для жизни вообще, (т.н. искра жизни), как вера минимально необходима для логического, диалектического мышления.

Опять всё перевернуто с ног на голову, как во всех религиях верное по форме, но не верное по сути. Человек самодостаточен в выборке как первичной так и любой другой информации. Поэтому он может осуществлять свободу воли в полном объёме и Любовь ему даётся свыше Богом не в законченном виде, когда тому будет угодно, а в виде искры из которой каждый человек  способен взрастить Любовь сам, целенаправленно идя по любому из путей. В этом вопросе Бог тоже не ушемлял свободу выбора человека.

Получается, что по факту, объективно, праведно изменившись, человек обретает Любовь. НО от того как это трактуется, зависит очень многое. 

Если трактуется как "даётся свыше" за то, что человек стал хорошим рабом, то Бог предстаёт инквизитором (который одних любит, других нет; одним помогает другим нет; и т.д… . ) и у человека верующего во всё это формируется толпо-"элитарное" мировоззрение. Такой человек по тому же принципу начинает действовать в жизни в отношении других людей, одних любит (если ему они делают "хорошо"), других ненавидит (которые ему субъективно не нравятся) Одному даёт информацию, другим не даёт, вот и основа толпо-"элитаризма" и мировоззрения, что полнота информации для ВСЕХ есть зло.[3] При таких начальных установках веры невозможно выйти на Человеческий ТСП и 4 вид этики. А этот вид этики и заключается в том, чтобы указать всем людям правильный путь (как Бог даровал всем искру Любви), а уж последует человек его совету или нет свобода выбора самого человека и сама жизнь.

Если трактуется как в приведенном мною случае, что Любовь есть изначально в каждом и только от самого человека зависит развитие, взращивание этого чувства Любви. При определённом уровне количество переходит в качество, тогда меняется алгоритмика поведения человека. Человек через нравственные установки "настраивается" на Любовь и вступая в резонанс с базовым её уровнем получает гораздо больший потенциал. Нет ни одного человека у которого нет Любви, есть те кто её заглушает, а СМИ, культура, исторически сложившиеся религии и знахари (управляющие всеми этими процессами) всячески засоряют восприятие Любви, подменяют понятия, обманывают и пр… всё делается для того, чтобы человек не настроился на Любовь и не смог её взростить по жизни.

 

Вопрос Любви интересный, (к которому уже не раз возвращаюсь) и я благодарен ВП СССР, проделавшим такой большой аналитический труд, собрав и обобщив материалы, касающиеся темы любви. Это отличная база для дальнейшего познания.

 

Желаю всем Удачи.


[1] Текст, выделенный курсивом, попал в канон Нового Завета в пересказе апостола Павла: 1 послание Павла коринфянам, гл. 13. Есть основания подумать, почему изложение Благой вести Мира Иисуса Христа, как целостность, устранено из  церковного канона земными «отцами церкви», а также и о том, что введено ими в канонический текст Нового Завета, если Благая весть Христа устранена из него?.

Исторически реально текста  Евангелия от Христа в Библии нет, а только краткие биографические справки от имени Матфея, Марка, Луки, Иоанна, но биографические справки это не Евангелие, в переводе с греческого — Благая весть, данная Богом Христу с целью просвещения людей. Христианские церкви стоят не на ней, а на отсебятине и наваждениях.

[2] Одно из названий Судного дня в Коране.

[3] Такая жизненная позиция прямое следствие  КОБовского догмата "Различение даётся по нравственности". По сути все тайные общества есть прямое следствие приверженности такому догмату. На мой взгляд "различение соответствует нравственности человека которую он взращивает сам"или "Различение берется по нравственности", это не ущемляет свободу воли человека

Заметка про Любовь

 

Размышляя на темы последнего времени, над религией, КОБ и пр… вопросами начинаю замечать некоторые нестыковки и понимать как их можно мсправить или дополнить. Одним из таких вопросов стал вопрос Любви который ВП СССР рассматривали в своей работе "Оглянись во гневе"

"…          Чего в толпо-”элитарном” обществе всегда не хватало и не хватает, так это Любви. Любовь — это не случка в гетеросексуальном или гомосексуальном смысле, и не эмоциональная зависимость по поводу обладания человеком, как предметом собственности и средством удовлетворения своих потребностей; и не зависимость по поводу самоотдачи себя другому человеку или множеству людей в собственное их обладание; и не бессмысленная взаимная эмоциональная накачка по принципу «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Хотя в современном нам обществе за большинством слов о “любви” реально стоят отождествляемые с Любовью страсти (эмоциональная накачка), обусловленные здоровыми или извращенными инстинктами и программами бездумного поведения человека, почерпнутыми им из культуры, и которые порождают его эмоциональную зависимость от характера отношений с “предметом любви”.

Любовь отличается от страстей тем, что не порабощает: “раба” Любви, невольник Любви — это чушь; если есть невольник, то в нём нет Любви; если есть Любовь, то нет невольников ни в каком из видов неволи. Любовь проистекает от человека как свободный и щедрый дар, не неволящий других, в том числе и людей. Любовь, как жизненное явление, сущностно отличается от одержимости поведения страстями и эмоциональной подневольности человека “предмету любви”.

Любовь от страстей отличается прежде всего тем, что Любовь ни при каких обстоятельствах не эксплуатирует Божеское попущение в отношении окружающих[1], но стремится вывести их из области действия возможного в отношении них попущения.

Любовь это — объективная способность человека, качество его бытия, формально логически неописуемое, механически не воспроизводимое и не тиражируемое программно-алгоритимически (т.е. изложением “приемов”, как и что делать, чтобы на выходе процесса получилась Любовь)."

У меня есть замечание по поводу определения самого явления Любовь. В частности я уверен, что Любовь это объективная способность человека, качество его бытия, а вот насчёт всего остального я не согласен и постараюсь изложить свою позицию.

1.      Во первых: формально логически оно, в достаточной мере, описуемо и примером этому является отрывок текста приведенный выше и весь далее изложенный в работе ВП СССР текст Евангелие Мира Иисуса Христа от ученика Иоанна; Евангелие от ессеев[2].

2.      Во вторых: "программно-алгоритимически (т.е. изложением “приемов”, как и что делать, чтобы на выходе процесса получилась Любовь)", я считаю тоже не верным, поскольку В Нагорной проповеди (Матфей 7:11), прямо сказано о способе обретения Любви. "Итак если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец ваш Небесный даст блага просящим у Него."

Нагорная проповедь даёт ключ к обретению Любви, а что касаемо технологии в терминах присущих КОБ, то об этом я писал и раньше. "Соборность в Богодержавии" в разделе технологии вхождения в соборность.

Нагорную проповедь (Матфей 7:7-12) соотносится со всем описанным у ВП СССР и Кораном.

Лука, 16:16 приводит слова Христа «Закон и пророки до Иоанна; с сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него.»

Коран, 13:12 поясняет: «Бог не меняет того <что происходит> с людьми, покуда люди сами не изменят того, что есть в них[3]

Матфей 7:7,8 говорит о том же самом: «Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.»

Вот и получается, что для обретения Любви нужно праведно жить, поначалу осознанно волевым усилием, по мере вхождения такой алгоритмики в психику как естественную, войдёт и Любовь, ибо действовать в такой алгоритмике долгое время без Любви невозможно.

Коран:
"Поистине, те, кто уверовал и творил добрые дела, - им Милосержный дарует Любовь" (сура 19, Мария)

И фактически Любовь есть праведный алгоритм "Цель оправдываЮт средства", он качественно отличен от толпо-"элитарного" алгоритма "Цель оправдываЕт средства". А сами ВП СССР это описали так: "Любовь, как жизненное явление, сущностно отличается от одержимости поведения страстями и эмоциональной подневольности человека “предмету любви”.

При взращивании Любви в психике самого человека, осуществляет автоматический (даже не заметный для сознания самого человека) переход на праведную алгоритмику, это когда процесс идёт изнутри, причём довольно долгое время.  Когда процесса стараются достичь не осознавая до конца технологию такого преобразования, то легко напортачить. (Это наглядно видно в жизни, когда человек, не понимает, что, и зачем он делает. Трудно ожидать от него качественной работы да ещё в постоянно изменяющихся жизненных условиях). Такому человеку, для обретения чувства Любви, нужно уединиться, уйти от суеты, и другими подобными способами создать среду с минимальным количеством внешних раздражителей. И конечно молиться настраивая своё подсознание на получение определённого рода пакета информации. Да и то результат наперед неизвестен, поскольку такой человек по незнанию, скажем через одобренную иерархами молитву или выданными от имени бога мерзостными заповедями, настроится на один из эгрегоров, а не на Бога (ведь определённого рода молитвы и ложные заповеди основная технология искажения религии и настройки на эгрегор).

Однако возможен и вариант обратный, переход на праведную алгоритмику человеком не имеющем в душе Любви, способна Любовь эту взростить. (Матфей 7: 11), это процесс идущий снаружи внутрь. И именно на нем возможно выстраивание логичной и осмысленной индивидуалогии, не пребигая к самоизолированию от общества и пр… приёмам. (Хороший, знающий и понимающий специалист справится с поставленной задачей в любых, вплоть до экстремальных условиях, причем с заранее предсказуемым результатом). Если в первом случае, достижение Любви, осуществляется как бы "на ощупь" и успешный результат зависит от удачи и личностных качеств человека, то во втором случае всё противоположно, достижение результата закономерно. Такой переход никогда не проходит незамеченым, для человека, поскольку происходит очень эмоционально.

Всем желаю удачи.

PS ЖЖ чего то глючит.

[1] Основа деятельности сатанизма — оценка возможностей и эксплуатация Божеского попущения в отношении одних и введение в область действия попущения других с целью их эксплуатации. Делается это бездумно и/или умышленно, особого этического значения не имеет, поскольку всем людям дано Свыше достаточно, чтобы думать и понимать, что они делают.

[2] Более подробно см. в работе ВП СССР "Оглянись во гневе" сразу после выдержки приведенной мною в этой заметке.

[3] В другом переводе: «... покуда люди сами не изменят своих помыслов.»

Замечания по Диалектике и главное по атеизму (заключение).

 Начало тут: http://eujine-alfa.livejournal.com/13513.html

 Поскольку ДОТУ является основой КОБ. Можно рассмотреть управление с позиций ДОТУ.

Теоретической основой Концепции Общественной Безопасности является Достаточно Общая Теория Управления (достаточно общая для того, чтобы на её основе описать любой процесс управления или самоуправления). («О Концепции общественной безопасности вкратце» http://dotu.ru/2005/09/09/about_cob/ )

Из теории управления знаем, что любой процесс либо самоуправляется в (автоматическом режиме), либо управляется в ручном режиме. Опять параллель со способами управления.

Рассмотрим суперсистему Бог-Человечество. Бог как идеальный управленец создал суперсистему и заложил законы которые никто из живущих внутри суперсистемы не может обойти. Бог создал идеальную систему. Человечество помещённое внутрь системы живёт по её правилам, для вмешательства Бога в повседневную жизнь живущих в ручном режиме нет никакого резона, он уже и так осуществляет свою волю выраженную в создании самой системы и законах действующих внутри её.

Ручной режим применяется в системе для коррекции её функционирования и вывода её на желаемый режим работы. Если управленец идеален, то созданная им система идеальна.

 

«камертон» описанный ВП СССР ,хоть и выстроен из концепции ручного управления, верен по форме, но не верен по сути:

“Вседержитель безо­шибочен в своих действиях, всемогущ, и милость Его безгранична; всё, что свершается, — свершается наилучшим возможным образом при той нравственности и этике, что свойственны людям. И осознание этого должно вызывать — радостную внутреннюю умиротворённость и желание благодетельствовать Миру без страха, порождая открытость души Жизни — доброе настроение, определяющее характер и результаты всей психической деятельности”

Это аналогично экономическому заблуждению про инфляцию раскрытому на примере: «ссудный процент большой, потому что, инфляция большая.» или «Ветер дует потому, что деревья качаются». Меняются причины и следствия и на основании таких высказываний никогда не выйти на реальную причинно следственную, мозаичную картину, всегда будет получаться калейдоскоп. Так и в случае с Богом, можно сказать, что Бог хранил этого человека, а можно сказать, что Человек следуя промыслу избежал всех невзгод. Причём и первое и второе утверждение будет формально верным, но по сути в первом случае имеем неисповедимы пути господни, а во втором можем выйти на причинно следственные связи. (типа , что нужно изменить в себе, чтобы соответствовать промыслу или Сура 13:12 Корана: «Поистине, Бог не меняет того, что (происходит) с людьми, пока они сами не переменят того, что есть в них».)

Можно сказать, что Есть два варианта рассмотрения сюжета молитвы в Гефсиманском саду и «казнью» Иисуса, Первое утверждение: «Бог хранит праведника» (мол в ручном режиме) и молитва это прямое обращение к Богу для ручного вмешательства. Можно рассмотреть другой вариант безструктурного управления Богом: Иисус молился Богу, для того, чтобы выйти на промысел Его и тем самым постараться спастись. Молитвой он программировал своё подсознание, менял (укреплял) свою нравственность, в общем ускоренно выходил на промысел Его и в результате, увидел спасительный для себя путь выхода. «Бог не есть бог неустройства, но Бог мира». В целом результат будет один спасение Иисуса, но вот по сути разные явления. В первом случае получаем бога инквизитора того же Иегову, во втором случае Бога всемогущего и милостью безграничного, дающего различение всем, кто хочет его брать и т.д… . Получается, что в этом вопросе у ВП СССР полный калейдоскоп.

Могу привести ещё пример с точки зрения ручного и автоматического управления Богом. Представим, что мы находимся 400 лет назад, когда законы физики ещё были не изучены, тогда бросая вверх перо и камень, мы видели их разные скорости падения. С позиций ручного управления бога, мол он так захотел, чтобы это перо и этот камень упали именно так. С позиций автоматического управления Богом, наблюдатель вынужден будет искать закономерности и объяснения этому явлению, например закон всемирного тяготения и законы аэродинамики эти законы и будут промыслом Его в этом вопросе. В общем, первое мировоззрение ведет к «Неисповедимы пути господни», второе к выявлению промысла.

В вопросах нравственности всё тоже самое, есть законы и люди желающие эти законы соблюдать и получать «бонусы», и есть люди не желающие эти законы выполнять и получающие «штрафы».

 

Кстати исходя из выстроенной у ВП СССР концепции Бога очень органично проистекает цитата А.С. Пушкина.

 «Провидение не алгебра. Ум ч<еловеческий>, по простонародному выражению, не пророк, а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем, но невозможно ему предвидеть случая мощного мгновенного орудия Провидения» (Мертвая вода т.1, и множество других работ.)

Это опять же противоречит и постулату: «Весь мир целостен и всё в нем причинно следственно взаимосвязано.» Эта цитата приведённая в «Мертвой воде» как пояснение к вопросу о непознаваемости статистически редких явлений крайне неудачна. Эта цитата практически прямое повторение библейского догмата:

«Согласиться же с Павлом — означает настаивать, как минимум в умолчаниях, на принципиальной бессмысленности и принципиальной непознаваемости Жизни, а также на абсолютной неисповедимости Промысла Божиего. В терминологии «научной философии» это означает впасть в агностицизм — в заблуждение, влекущее новые и усугубляющее прежние заблуждения. Это так, поскольку даже истина, став слепой и безумной верой, вводит в самообман и заблуждения. Но и разум таких людей при этом не окажется бесхозным, а будет вовлечён в эгрегор, управляемый вовсе не ими.»

То же самое можно сказать и про Пушкинскую цитату.

«Согласится же с Пушкиным – означает настаивать, как минимум в умолчаниях, на принципиальной безсмысленности и принципиальной непознаваемости Жизни, а также на абсолютной неисповедимости Промысла Божьего.» Огромный вред несут умолчания этой фразы.

«Провидение не алгебра». –фактически здесь постулируется мировоззренческая позиция «Неисповедимы пути господни». Хотя промысел Его вполне осознаваем, а безструктурное управление Его, через законы, вполне познаваемы как алгебра.

«Ум ч<еловеческий>, по простонародному выражению, не пророк, а угадчик…» - Ум человеческий если Пушкин имел в виду всю целостность психики человека именно пророк, а не угадчик. В психике любого человека есть неотъемлемая часть называемая СО-ВЕСТЬЮ. Если бы её небыло, то фраза Пушкина была бы верна. Угадчиком его делает толпо-«элитарная» культура  основанная на Я-центризме, подавляющая совесть

«…он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем» - Именно так демонические личности и мыслят (зомби и животных общий ход вещей не интересует.), а Человек про неисповедимость промысла говорить не будет.[1]

«… но невозможно ему предвидеть случая мощного мгновенного орудия Провидения» - Прежде чем случиться этот случай Бог непрестанно будет уведомлять участника о его приближении, вплоть до последнего момента, только демонические личности к таким уведомлениям как правило глухи[2].

 

В целом я изложил своё видение по концепции Бога в КОБ, искренне пытаясь донести одну единственную мысль: Концепция Бога неадекватна, калейдоскопична и не ведет к построению целостной непротиворечивой религии. На основе её уже сложилась эгрегоральная религия, выходить из которой будет очень непросто. Она влияет на Демонизацию сторонников КОБ и закрывает выход на Человеческий ТСП и Соборность. Пока существует не исправленная концепция Бога, КОБ будет оставаться вписанной в планы ГП, чего бы не утверждали её создатели и сторонники. (Кстати ГП, в свете упорядоченной концепции Бога, более логичен и понимаем, но это не относится к данной теме).


Вконце приведу выдержку про эгрегориальную религию, большую идеб и перспективам и той и другой.

  

Если сама «большая идея» или её субъективные интерпретации (дос­та­точно распространённые, чтобы на их основе сложился эгрегор) порождают неадекватную жизни алгоритмику (т.е. являются иллюзией идеи), то в этом случае автоматика эгрегориального самоуправления оказывается самоубийственной вследствие неадекватности реакций эгрегора и его участников персонально на течение событий в жизни. Свернуть с этого пути к самоубийству крайне затруднительно, поскольку для этого требуется как-то изменить или «большую идею» как таковую, или её субъективные интерпретации, чтобы алгоритмика эгрегориального управления тоже изменилась и стала сообразной течению событий.

Но чтобы совершить изменения такого рода, от приверженцев «большой идеи» как таковой требуется воля, способность и готовность к творчеству и развитию «больших идей», т.е. требуется концептуальная властность.

Но это и есть самое трудное и проблематичное в жизни толпо-“элитарного” общества и людей в нём под властью эгрегориальной автоматики по двум причинам:

·     во-первых, эгрегор психологически подавляет приверженцев идеи в их большинстве;

·     во-вторых, тех, кого он не смог подавить, его «иммунная система» старается уничтожить как чуждых действующей эгрегориальной алгоритмике;

  

PS Для сборки КОБ в мозаичную картину, придётся пересматривать очень многие моменты. Фактически глубоко перерабатывать её.

Видимо обойтись без пастуха на верху, хоть и очень доброго не позволяет толпо-"элитарное" воспитание и культура. Может быть это даже закрепилось на генетическом уровне.

Хочу выразить огромную благодарность коллективу ВП СССР за проделанную работу по написанию материалов концепции общественной безопасности. Это очень ценные материалы, на базе которых можно развивать КОБ. И огромное спасибо за методологию позволяющую самостоятельно выявлять даже ошибки внутри самой концепции.


[1] Иешуа дал Пилату вполне определённый ответ.

Пилат: - И настанет царство истины?

   Иешуа: - Настанет, игемон, -- убежденно ответил Иешуа.

   Пилат: - Оно никогда не настанет! -- вдруг закричал Пилат таким страшным голосом, что Иешуа отшатнулся.»

 

В этой сцене встретились два мировоззрения Пилатовское, как у Пушкина и праведное, как у Иешуа.

[2] У Булгакова, Пилат хоть  был непробиваем, но и он почувствовал через СО-ВЕСТЬ (совместную с Богом весть) приближение такого «случая, мгновенного орудия проведения».

 

Прочитав поданное, он еще более изменился в лице. Темная ли кровь прилила к шее и лицу или случилось что-либо другое, но только кожа его утратила желтизну, побурела, а глаза как будто провалились.

      Опять-таки виновата была, вероятно, кровь, прилившая к вискам и застучавшая в них, только у прокуратора что-то случилось со зрением. Так, померещилось ему, что голова арестанта уплыла куда-то, а вместо нее появилась другая. На этой плешивой голове сидел редкозубый золотой венец; на лбу была круглая язва, разъедающая кожу и смазанная мазью; запавший беззубый рот с отвисшей нижней капризною губой. Пилату показалось, что исчезли розовые колонны балкона и кровли Ершалаима вдали, внизу за садом, и все утонуло вокруг в густейшей зелени Капрейских садов. И со слухом совершилось что-то странное, как будто вдали проиграли негромко и грозно трубы и очень явственно послышался носовой голос, надменно тянущий слова: "Закон об оскорблении величества..."

Мысли понеслись короткие, бессвязные и необыкновенные: "Погиб!", потом: "Погибли!.." И какая-то совсем нелепая среди них о каком-то долженствующем непременно быть -- и с кем?! -- бессмертии, причем бессмертие почему-то вызывало нестерпимую тоску.

Все было кончено, и говорить более было не о чем. Га-Ноцри уходил навсегда, и страшные, злые боли прокуратора некому излечить; от них нет средства, кроме смерти. Но не эта мысль поразила сейчас Пилата. Все та же непонятная тоска, что уже приходила на балконе, пронизала все его существо. Он тотчас постарался ее объяснить, и объяснение было странное: показалось смутно прокуратору, что он чего-то не договорил с осужденным, а может быть, чего-то не дослушал.

      Пилат прогнал эту мысль, и она улетела в одно мгновение, как и прилетела. Она улетела, а тоска осталась необъясненной, ибо не могла же ее объяснить мелькнувшая как молния и тут же погасшая какая-то короткая другая мысль: "Бессмертие... пришло бессмертие..." Чье бессмертие пришло? Этого не понял прокуратор, но мысль об этом загадочном бессмертии заставила его похолодеть на солнцепеке.

Все? -- беззвучно шепнул себе Пилат, -- все. Имя!"

      И, раскатив букву "р" над молчащим городом, он прокричал:

      -- Вар-равван!

      Тут ему показалось, что солнце, зазвенев, лопнуло над ним и залило ему огнем уши. В этом огне бушевали рев, визги, стоны, хохот и свист. …

Замечания по Диалектике и главное по атеизму (продолжение).

 Начало тут: http://eujine-alfa.livejournal.com/13225.html

Вопрос веры тонкий, но
очень важный. Только при безструктурном управлении со стороны Бога, выполняется
4 вид этики, любое вмешательство в ручном режиме (структурным способом) сразу
опускает его на 3 вид этики. Его ручное управление закончилось на этапе
сотворения всего сущего. Поскольку он идеальный управленец, далее его ручное
вмешательство не требуется
[1]
(более детально в конце статьи). Для нас объективны законы, не только
статистические, физические и пр…, но и нравственные. Отклонение в нравственности
людей, вполне имеют объективные (неотвратимые) последствия, на уровне законов.
Мне видится перспектива социологической науки именно в том, чтобы изучать и
выявлять такие закономерности (на мой взгляд, не так уж это всё и сложно).



Неоднократно
упоминалось про «Божье водительство» как присущее Человечному ТСП явление.
Однако в таком случае Человек предстаёт «божественным зомби» лишенным воли.



Это од­на из сто­рон яв­ле­ния ду­хов­но­сти, по-рус­ски име­нуе­мо­го СО­БОР­НОСТЬ,
а по-араб­ски ИС­ЛАМ, по­сколь­ку и то, и дру­гое пред­по­ла­га­ет Бо­жье во­ди­тель­ст­во, как сред­ст­во дос­ти­же­ния
бес­кон­фликт­но­сти множества са­мо­управ­ле­ний людей по их свободной воле в пре­де­лах од­ной общественной сис­те­мы.
(«Краткий Курс» http://dotu.ru/2004/03/06/20040306-kr_kurs/


Эта фраза противоречит
сама себе. Божье водительство и свободная воля несовместимы. Иначе Человек
становится Богом со всеми вытекающими… Логичней и правильнее «Божье
водительство» заменить на:  «следование Божьему
промыслу».


На наш взгляд — для человечного строя психики — нормально,
если врожденные рефлексы и инстинкты являются основой, на которой строится
  творчески разумное поведение; нормально, когда интуиция предоставляет информацию, которую возможно понять посредством интеллектуальной деятельности; нормально,  когда в потоке «интуитивного водительства вообще» выделяются составляющие, в  которых выражаются:
·     информационные потоки, порожденные безсознательными
уровнями психики самого индивида;
·     потоки, порожденные коллективной психической деятельностью;
·     разного рода наваждения извне, с целью извратить или подчинить
свободную волю человека;

 

·     Божье водительство Духом Святым.



В идеале человек должен быть свободен от одержимости (другими
сущностями и стадностью в коллективной психике)
, а всё остальное
— инстинкты, привычки, разум и интуиция — в его психике должно пребывать в ладу
между собой и вспомоществовать одно другому в обеспечении поведения человека в
жизни так, чтобы не было его конфликтов с Высшим промыслом[2].
(«Краткий Курс» http://dotu.ru/2004/03/06/20040306-kr_kurs/
)

          Опять противоречие.,  
при ручном управлении Бог выступает, как «другая сущность», а именно в
следующей строчке указывается, что человек в идеале должен быть свободен от
одержимости как другими сущностями, так и стадностью в коллективной психике,
чтобы не стал зомби.
От корпоративности … 

… В таком случае он, если не пребывает при
человечном строе психики и не водительствуем Свыше,
представляет собой зомби или мало чем отличается от животного.


Именно так и получается
из представленной у ВП СССР концепции бога, что Человек это «божественный
зомби» более высокого порядка. Только обычный зомби, раб культуры, Человек
зомби божественный.



… Здесь же поясним кратко.



Информационное обеспечение
поведения человека можно разделить на следующие категории:

·  врожденные инстинкты и безусловные рефлексы, а  также и их оболочки, развитые в культуре;
·  традиции культуры, стоящие над инстинктами;

·  его собственное ограниченное разумение;

·   «интуиция
  вообще» — то, что всплывает из бессознательных уровней психики индивида, приходит к нему из коллективной психики, является порождением наваждений извне   и одержимости в инквизиторском понимании этого термина;
·   водительство Божьим Промыслом, на основе всего предыдущего, за исключением
наваждений и одержимости, как прямых вторжений извне в чужую психику, вопреки
желанию её носителя.

А вот здесь, всё
нормально. «Водительство Божьим промыслом» это принципиально другое понятие,
как раз свойственное Человеку. `Божий промысел` это и есть закон
[3],
(безструктурное управление), `Божье водительство` не что иное как ручное (структурное)
управление. Первое соответствует 4 виду этики, не подавляющей свободу воли,
второе 3 виду.


… То, что видится
человеку как выборка из потока событий в Жизни «первичной» и «ответной»
информации (а в ряде случаев и «опера­тив­ной» информации) самим человеком, в
действительности является предоставлением ему
непосредственно Свыше
доступа к информации в обеспечение осуществления
Промысла Божиего.[4]


На мой взгляд это тоже не верно, поскольку опять 3
вид этики к тому же вполне определённо показанный, (см. сноску, она очень важна)
в ней нет никакой неопределённости в отношении природы управления. Это
однозначно структурный метод. В сноске распишу, какие умолчания несёт такое
мировоззрение.


Вот и получаем в итоге
образ бога инквизитора, бога которого нет и конечно как следствие
эгрегориальная религия, со всеми вытекающими из неё последствиями.



Продолжение следует: eujine-alfa.livejournal.com/13722.html 







[1]
Исходя из
предложенной мной концепции ГИП выглядит примерно так:

При  
структурном способе управления информация передаётся адресно по вполне
определённым элементам структуры, сложившейся (или целесообразно
сформированной) ещё до начала процесса управления.
/Бог сотворил (целесообразно сформировал) мир и размерил его мерой.
Далее пошло безструктурное управление:
/
При безструктурном  
способе управления таких, заранее сложившихся, структур нет. Произходит
безадресное циркулярное разпространение информации в среде /Человечество/,
способной к порождению структур из себя при установлении информационно-алгорит­ми­ческих
взаимосвязей между слагающими среду элементами. /Создание цивилизаций и движение по восходящей в ГИП/ Струк­туры /цивилизации/ складываются и разпадаются
в среде /Человечестве/ в процессе безструктурного
управления /Бога/, а управляемыми и контрольными параметрами являются
вероятностные и статистические характеристики массовых явлений /эгрегориально-матричное
управление/ в управляемой среде: т.е. средние значения параметров, их средние
квадратичные отклонения, плотности разпределения вероятности каких-то событий,
корреляционные функции и прочие объекты раздела математики, именуемого теория вероятностей и математическая статистика.
[2]
Эквивалент для атеистов: не рубить сук на котором сидишь. Иначе говоря не
разрушать объёмлющие системы в Объективной реальности, от существования которых
зависит существование каждого человека и человечества в целом.
[3]
Божий промысел своеобразный закон, которому
индивид может следовать, а может и не следовать, проявляя свободу воли. Божье
водительство свободу воли не подразумевает.
[4]
Это подобно тому, что происходит в компьютерных сетях, где администратор сети
распределяет права доступа пользователей к информации и осуществляет адресную
рассылку некоторой информации и чистку сети от паразитной информации помимо
действий пользователей системы.   /Комментарий:
Администратор сети особенно сейчас эту функцию давно автоматизировал и
самолично в процесс адресной рассылки, да и в распределения прав доступа
практически не вмешивается. Конечно если это грамотный, продвинутый
администратор. Если бездарность, то … конечно он делает это вручную. Попытка
возложить на Бога функции давно автоматизированные людьми, склонность сделать его
не идеальным управленцем, а кем-то иным. Отличие Бога от админа в том, что
админ включается в ручное управление из-за несовершенства системы и не
возможности сделать свои субъективные законы и правила, объективными для всех
остальных участников сети. У Бога таких проблем нет.)

Замечания по Диалектике и главное по атеизму.

 

Предисловие.


Началось с того,
что я выстраивая в своём внутреннем мире концепцию Бога, основанную на КОБ,
столкнулся с противоречиями. Потом прослушал несколько семинаров Лазарева С.Н.
и основательно поработал над ними методологией КОБ, только после этого
получилось сложить мозаичную картину. Как только мозаика получилась, сразу стал
видены противоречия КОБ. В начале сентября на отдыхе руки дошли до прочтения
«Диалектики …», хотя до неё прочитал почти все книги. (самое «страшное»
оставлял на потом). Оказалось что практически ничего нового, что не описано, в
той или иной мере, в других работах там нет, однако понравилась компоновка
материала, которая  делает удобным анализ
концепции, так с карандашиком и читал отдыхая. А поскольку перед отдыхом глянул
фильм «Начало», то показалось логичным подать материал именно в таком порядке
как описал. Так сказать от общего к частному.
J Собственно свои заметки
выкладываю тут.   


Данная статья посвящена анализу концепции Бога освещённой в работах ВП СССР, наиболее полно и достаточно кратко этот вопрос освещён в работе: «Диалектика и атеизм: две сути
несовместны» http://dotu.ru/2003/11/15/20031115-dialektika/
[1]. В основном эту работу и стану анализировать, хотя отдельные части её пронизывают все работы,
это и понятно, поскольку вопрос веры является базовым.


В Диалектике и атеизме есть такое
положение (это важно):


Но если в обществе разного рода
бедствия, в которых кто-либо совершает самопожертвование, возникают большей
частью в результате искренних ошибок или халатности при исполнении должностных
обязанностей, то на Бога такие же по
существу последствий
нравственно-этические преступления идеалистическим
атеизмом возводятся напраслиной как Его прямой осознанный умысел, что в
юридических нормах большинства обществ квалифицируется как отягчающее вину
обстоятельство. Однако, вопреки всему бреду идеалистического атеизма:



В Жизни нормы Праведности едины и общи: и для
людей, и для ангелов Божиих, и для Бога. Единственное различие в том, что для
Бога они — Его субъективные нормы: Им избранные и заложенные в Предопределение
бытия Мироздания как объективная Праведность; а для всех остальных, Им
сотворённых, они же — объективная необходимость, если они желают быть праведными.



И Сатана не потому
плох, что он — определённая личность, отличная от других, а потому, что он
неправеден и настырен в своей неправедности. И Иисус не потому хорош, что он
определённая личность, отличная от других; а тем более не потому, что зачат от
Духа Святого или его возвели в ранг «Бога Сына», но потому, что он праведен и
непреклонен в праведности, бесхитростно доверяя Богу свою Жизнь всегда.



Итак, в качестве исходных параметров, имеем единые для
ВСЕХ нормы праведности и для Бога, и для ангелов Божиих и для Человека
[2].
Именно так и должно быть, иначе рассматривать суперсистему Бог-Человечество, не
имея общей базы, безсмысленно. Теперь остановлюсь на этике, которая проистекает
из этих норм праведности:



Соответственно знание о попущении Божием
как об объективном явлении в жизни общества в целом и каждого человека позволяет
выявить четыре основных вида этики:


·     Эксплуатация в своих интересах Божиего попущения, таким
как оно сложилось в отношении других.



·     Субъективная оценка границ Божиего попущение и злоумышленное
введение на этой основе окружающих в область попущения в отношении них с целью
своекорыстной эксплуатации их в пределах попущения (так построены их хозяевами
все библейские культы, и на этом стоит разноликий сатанизм).



Соответственно политика растления подрастающих поколений во все времена
во всех народах — не издержки свободы слова и художественного творчества, не
этическая ошибка, а целенаправленный злой умысел. И пусть владельцы и работники
средств массовой информации, составляющие программы телевещания и сводки
новостей, деятели искусств — так называемая “творчес­кая” интеллигенция — и
прочие служители и заправилы эгрегориально-маги­чес­ких псевдорелигиозных и
светских культов
поостерегутся, поскольку вся такого рода деятельность
протекает в пределах Божиего попущения со всеми сопутствующими этому
неизбежными последствиями для её сторонников и самих делателей
[3].



·     Действия в пределах попущения Божиего с целью
пресечения чьих-либо неправедных действий после
того, как неправедно действующие уведомлены о сути их неправедности, но
упорствуют в своём, не внемля уведомлениям о том, что им следует жить и
действовать иначе
. Таково в идеале обоснование права на священную —
справедливую — войну (в частности, таково обоснование исламского джихада) и на
действия разнородных «инквизиций».



Однако в исторически реальной практике под лозунгами «священной войны»,
провозглашаемыми обеими враждующими сторонами, большей частью одни злочестивые
вкушают ярость других злочестивых в пределах Божиего попущения в отношении каждой
из сторон. И соответственно — горе тому, кто, возомнив о своей праведности,
начнёт “священ­ную” войну против тех, кто более праведен, а тем более — против
тех, кто истинно праведен: неизбежно придётся стол­к­нуться с прямой, хотя,
возможно, и неисповедимой для неправедных, поддержкой Богом более праведных. То
же касается и всевозможных “святых” инквизиций.


·     Принципиальный отказ от не отвечающего нормам праведных взаимоотношений воздействия на
других, однако возможного в пределах Божиего попущения в отношении тех. При
этом на себя возлагается обязанность уведомлять возможные жертвы попущения о
том, что они находятся в его области, указывая им пути выхода, предоставляя
Богу миссию воздаяния упорствующим в неправедности.
Этому учил людей
Иисус и этому принципу следовал он сам, пребывая во плоти среди людей.
Это
— в нашем понимании — основа 
христианской этики:


«Пойдите, научитесь, что значит милости Хочу, а не
жертвы» (Матфей, 9:13)
[4].


В обществе господство
христианской, а по существу — нормальной человеческой этики (в указанном смы­сле)
возможно, но требует и предполагает, чтобы человек был нравственно готов и умел принять к искреннему осмыслению и
встречные уведомления со стороны окружающих о его собственной неправедности,
дабы он мог с такого рода помощью других людей изменить самого себя.

 

Фактически ВП СССР
определили что нормальным для Человека является 4 вид этики. Следовательно и
для Бога этот вид этики является нормальным, хотя на первый взгляд может эта
мысль показаться абсурдной, однако именно так, оно и есть. Человек стремясь к
Богу, старается придерживаться Божественной этики. В первой цитате ВП на это
специально указали, выделив жирным. (а я дополнительно выделил цветом). Любой
другой вид этики ведет к нарушению свободы воли человека и является основой
ВСЕХ эгрегориальных религий.


Поскольку: Теоретической
основой Концепции Общественной Безопасности является Достаточно Общая Теория
Управления (достаточно общая для того, чтобы на её основе описать любой процесс
управления или самоуправления).


Далее, чтобы был
понятен ход моих рассуждений, приведу выдержки из работы ВП СССР, про 2 способа
управления (это тоже важно):



ПФУ и структура управления. «Психологический аспект
истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации» http://dotu.ru/2005/06/30/20050607-psychological_aspects_of_history/



Полная функция управления в процессе
управления осуществляется безструктурным
способом
(управления) и структурным способом.


При структурном способе управления
информация передаётся адресно по вполне определённым элементам структуры,
сложившейся (или целесообразно сформированной) ещё до начала процесса управления.


При безструктурном способе управления
таких, заранее сложившихся, структур нет. Произходит безадресное циркулярное
разпространение информации в среде, способной к порождению структур из себя при
установлении информационно-алгорит­ми­ческих взаимосвязей между слагающими
среду элементами. Струк­туры складываются и разпадаются в среде в процессе безструктурного
управления, а управляемыми и контрольными параметрами являются вероятностные и
статистические характеристики массовых явлений в управляемой среде: т.е.
средние значения параметров, их средние квадратичные отклонения, плотности
разпределения вероятности каких-то событий, корреляционные функции и прочие
объекты раздела математики, именуемого теория
вероятностей и математическая статистика.



Вот собственно и всё,
уже этих трёх положений (общие нормы праведности, этика и два способа
управления), вполне достаточно, чтобы провести анализ. Теперь перейдём к
существу:


Исходя из этого мне не понятны следующие цитаты ВП.


«Историю же надо
принять такой, какая она есть: всё свершилось наилучшим возможным образом — при
нравственности, свойственной каждому из людей; если бы хотя бы один человек
изменил свою реальную нравственность и выразил бы её в своих намерениях, в
мечтах, во внешне видимом поведении, то история свершилась бы иначе[5];
она была бы менее бедственна, если бы люди сами, своею волей, искали
праведности и лада с Богом. Но если соотноситься с реальными нравами людей, то остаётся
сделать вывод, что всё свершается несколько лучше, чем могло бы быть, если бы
Бог не сдерживал злонравие людей неподвластными каждому из них и всем вместе
обстоятельствами.
Апостолы же сделали, что могли, и они как и все
люди, воспитанные и живущие в толпо-“элитарной” культуре не могли не ошибаться.»


Если такое
высказывание  выступает примером ручного
управления Бога, а не безструктурного, то налицо подавление воли людей через
комбинацию жизненных обстоятельств и прямой отказ от 4 вида этики согласно
которому:
«… Принципиальный отказ от не отвечающего нормам праведных взаимоотношений воздействия на
других, однако возможного в пределах Божиего попущения в отношении тех.»


Читая далее:

«Диалог будет разорван
потому, что именно разум сопоставляет “мудрость” мира сего с мудростью
Боговдохновенной, а нравственные мерила — такие какие они есть — определяют,
что выбрать из каждой и принять в качестве субъективной истины, после чего Бог, вводя человека в жизненные обстоятельства,
позволяет человеку (а также и обществу, человечеству) убедиться в правильности
либо ошибочности сделанного ими выбора и, соответственно, в праведности либо
порочности их нравственности.»


Опять наблюдается декларация
отказа от 4 вида этики и переход к 3 виду этики, согласно которому:
«Действия
в пределах попущения Божиего с целью пресечения чьих-либо неправедных действий после того, как неправедно действующие
уведомлены о сути их неправедности, но упорствуют в своём, не внемля
уведомлениям о том, что им следует жить и действовать иначе
. Таково в
идеале обоснование права на священную — справедливую — войну (в частности, таково
обоснование исламского джихада) и на действия разнородных «инквизиций».»



Вообще часто
встречающаяся цитата про то, что Бог вводит людей в жизненные обстоятельства (несущие
тот или иной ущерб вплоть до фатального) в корне неверно. Люди сами выбирают свой
путь, проявляя свободу воли
[6]
. Бог избрал для себя 4 вид этики, отказ от подавления свободы воли даже видя,
что человек находится в попущении. (см. определение).
[7]



При отказе от
готовности принять к осмыслению уведомления о собственной неправедности, при
неумении это сделать или при нежелании изменить самого себя, дабы искоренить
неправедность в себе, неизбежен переход “отказника” к самоизоляции или “священ­ной”
войне против всех с ним несогласных ради собственного его самоутверждения в
нравственно приятных ему заблуждениях и насаждения их в качестве нормы для
окружающих. И в этой войне он неизбежно сгинет, если не будет как-то удержан и ему не будет Свыше предоставлена возможность одуматься,
которой он воспользуется.


Здесь заложено очень
нехорошее умолчание состоящее в том, что Бог может и отказать в предоставлении
возможности одуматься, а это 3 вид этики, свойственной благонамеренному
демонизму. Хотя сами говорили, что нормы праведности заложены в
предопределении  и не увидеть их или не
внять им может только сам человек, а нормы, правила и законы действуют всегда и
для ВСЕХ. Более верной будет формулировка: "И в этой войне он неизбежно
сгинет, если не будет кем-то (вольно или не вольно)
удержан и не откажется от предоставленной Свыше возможности одуматься.
"



Продолжение следует: eujine-alfa.livejournal.com/13513.html







[1]  Везде, где в цитатах не указаны ссылки, подразумевается «Диалектика и атеизм …»
[2] Мне кажется порядок перечисления должен быть именно
такой, так будет иерархически более правильно, но к вопросу по существу это не
относится.

[3] Шоумены В.Листьев, В.Ворошило (Что? Где? Почём? — интеллектуальное “элитарное”
казино), журналисты А.Боровик, Д.Холодов, поп А.Мень, артисты А.Миронов (все
прохиндеи, которых он сыграл, будучи представлены им смешными, не перестали
быть социально вредными типами, но в силу его обаятельности стали примерами для
подражания многим), Е.Леонов (не следовало играть в гнусной клеветнической
“Поминальной молитве”), Н.Ерёмен­ко-младший (фильм “Тесты для мужчин”),
политики Г.Старовойтова, Л.Рохлин — список погибших в попущении Божьем, который
ещё будет пополняться…
“Сказка про Федота-стрельца” привела на край могилы
Л.Филатова. У Н.Вар­лей, как она сообщила в одном из интервью, во множестве
возникли проблемы после того, как она сыграла нежить-ведьму в фильме “Вий”.
Съемки фильма по сюжету “Мас­тера и Маргариты” как гимна демонизму повлекли
множество неприятностей для их участников и т.п.
[4]  А также:
«5. Посему Я поражал через пророков и бил их словами
уст Моих, и суд Мой, как восходящий свет. 6. Ибо Я милости хочу, а не
жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений» (Осия, гл. 6).
[5]
Это к ответу на вопрос, задаваемый многими: “А что я один могу поделать?” —
прежде всего, каждый может выявить, переосмыслить и изменить свою нравственность.

А в рассматриваемой тематике становления исторически
реального христианства воздействие одного простого человека на последующую
многовековую историю человечества ярче всего показывает эпизод призвания
Христом апостолов к молитве в Гефсиманском саду: если бы хотя бы один из
призванных удержал бы себя хотя бы в бодрствовании, а ещё лучше бы молился
совместно с Христом, то всё последующее предстало бы перед ними иначе;
исторически реальное христианство могло бы стать истинной религией людей и
Бога, а не эгрегориально-магическим культом, каковым оно сложилось исторически
реально.
[6] Одни злочастивые, пожинают ярость других злочастивых
 по собственной воле.
  «Но если в обществе разного рода бедствия, в которых кто-либо совершает
самопожертвование, возникают большей частью в результате искренних ошибок или
халатности при исполнении должностных обязанностей, то на Бога такие же по существу последствий нравственно-этические
преступления идеалистическим атеизмом возводятся напраслиной как Его прямой
осознанный умысел, что в юридических нормах большинства обществ квалифицируется
как отягчающее вину обстоятельство»
[7]
Мне очень понравилась фраза Лукьяненко по этому
вопросу: «Бог всегда даёт Человеку выбор ставя пред ним свои законы. Дьявол лишает его выбора говоря, что законов
нет.» Фактически если КОБ утверждает, что управление ведется в ручном режиме,
то бог уподобляется дьяволу.