Category: религия

Я-центричное и бого-центричное мировоззрение, две стороны одной медали.

Глубоко разбираясь с религией и психологией,  увидел такой интересный момент: Бого-центричное и Я-центричное мировоззрение есть 2 стороны одной медали (под медалью я подразумеваю толпо-«элитаризм»).

Я не буду вдаваться в термины (их значение изложено в материалах КОБ), а только поясню саму суть этих мировоззрений:

Я-центричное, это т.н. материалистически атеистичное, где Человек ставит себя мерой всех вещей. Кратко такое мировоззрение выразилось так: «Я и космос». Фактически в мировоззрении такого человека пирамида, на вершине которой он сам. (Если другой образ, то человек ставит себя в начало координат)

бого-центричное мировоззрение, ставит бога во главе пирамиды, таковы все ныне известные религии (Христианство, Ислам, КОБ и пр…). ВП СССР, тут ничего принципиально нового не придумали, правда, ввели понятие ИНВОУ[1] для решения управленческих задач и только. Пирамидальная (толпо-«элитарная») суть мировоззрения осталась прежней[2].

Бого центризм в том виде, как это расписали ВП СССР, не что иное, как форма Я-центризма, сокрытая под маской веры богу. Каждый придумал себе бога[3] и успокоился.

Выйти на Человечный ТСП это значит разрушить толпо-«элитарную» пирамиду, прежде всего, в своем мировоззрении. Однако разрушить мало нужно сформировать принципиально новое мировоззрение на основе миропонимания , в основе которого не будет вертикально ориентированной пирамидальной структуры. [4] (Нужно подняться выше на более объемлющий уровень). Соборность можно построить только на этой основе.

Основа всех косяков это та информация, которая берется человеком на веру. Невозможно человеку вообразить общество  равенства и справедливости, если у него мировоззрение пирамидального[5] типа. Принципиально невозможно построить то, представление о чем не имеешь. Если человек считает верной и праведной религию, на основе пирамиды, то закономерно будет выстраивать управление обществом на толпо-«элитарной» основе. У него всегда будет получаться вариант толпо-«элитарного» жизнеустройства.  «Хотели как лучше, а получилось как всегда» именно поэтому.

Именно это является основополагающей причиной в таком дефекте психики описанном ВП СССР как психический троцкизм. Когда человек имеет сколь угодно благие цели, но осуществляет их методами характерными для толпо-«элитарного» управления[6].  Именно в этом и заключается суть психического троцкизма как это описали ВП СССР. Разница в том, что мировоззренческого корня этой проблемы, они не выявили. Именно поэтому и сторонники КОБ и приверженцы КОБ, по сути своей всегда будут психическими троцкистами. Тут ошибка в теории и поэтому сетовать на то, что люди не меняются в жизни, абсурдно. Такими их закономерно делает КОБ (в том виде как она есть), формируя мировоззрение на основе религии, как она описана в их работах. Как говорит русская народная мудрость:  «что посеешь, то и пожнешь.» Что заложили в мировоззренческую основу КОБ, то и прорастает в людях. Это базовая фундаментальная ошибка и исправлять её и даже выходить на переосмысление пока видимо ВП СССР не намерены, а жаль. Однако я вижу, что без этого они не смогут далее писать свои работы. Пора остановиться и переосмыслить уже написанное, сделать выводы найти и исправить ошибки. Я понимаю, что всему своё время, люди должны созреть. Что же время у нас есть, пусть и не так много как хочется.

От пирамидального мировоззрения хоть Я-центричного, хоть Бого-центричного, проистекает и вся имитационно-провокационная деятельность благонамеренных сторонников праведной концепции жизнеустройства.

ВП СССР так и не преодолели четырехединства в своем мировоззрении, хотя много писали про триединство.

Это фундаментальный косяк психики, Человек не может осуществить того, о чем понятия не имеет. Он не может воплотить в металле машину, которую досконально не представляет, не может построить общество о котором мечтает. Проведу аналогию: Цель это мечта, для выбора приоритетной цели в психике человека не нужно каких-либо особенных знаний и умений. Примерно так в далекие времена темный крестьянин мечтал о справедливом жизнеустройстве и Царствие Божьем на замле, однако его мировоззрение и воспитание не позволяло увидеть каким образом этого можно достичь в своей повседневной жизни не убегая на поиски рая в дальние дали. Примерно так инженер дизайнер представляет себе общий вид машины, её обводы и интерьер, он просто видит форму, не задумываясь над содержанием, он не понимает как и на чем она будет работать,  как её сделать. Примерно так же философ видит праведное общество (Иешуа в МиМ) не задумываясь как этого достичь и как это праведное общество будет функционировать . Только соединив цели и средства их достижения (в этом суть романа "Час Быка" Ефремова), мировоззрение и миропонимание можно получить целостную картину перехода от толпо-«элитаризма» к без толпо-«элитарному» обществу.

Любая пирамидальная структура работает на принципе «Цель оправдываЕт средства» бог наказывает непослушных, начальник подчиненного и т.д…. Это всегда кнут и пряник. Господин и раб.

В общем, Показателем Человечного ТСП не могут служить тип мировоззрения Я-центричное или Бого центричное, а только метод достижения цели, только поступки человека. Даже само понимание Человека, как поступающего по совести, живущего по совести, говорит о том, что не так важно, как человек думает, важно именно то, как он поступает. Определение ВП СССР данное Человечному ТСП мало того, что метрологически не состоятельно, (по скольку невозможно стороннему наблюдателю дать однозначную оценку действиям того или иного субъекта в конкретной ситуации), оно ещё и не верное по сути. Отсюда и не верное представление о стремящемся к Человечности субъекте.

Человек это то, кто живет по совести (согласно алгоритмике "Цель оправдываЮт средства"). Такими людьми могут быть и понимающие атеисты (как в романе «Час Быка»), так и верующие люди (действительно зачастую внеконфессионально верующие). Это явление было замечено ВП СССР, но так и не понято, почему это именно так, не выявлены глубинные причины такого явления.

Праведная алгоритмика «Цель оправдываЮт средства» антагонистична пирамидальному мировоззрению, на этом принципе пирамиду не построить даже теоретически. Если такая алгоритмика действий вырабатываетсмя на основе религии, то она истинна и праведна, если такая алгоритмика складывается на основе не религиозной а научной (не основе миропонимания, а не веры), она не только праведна, но и устойчива в приемственности поколений и защищена от искажений. Именно алгоритмика действий формируемая в итоге, является проверкой адекватности и праведности религии, а не какие то иные показатели.

Выход в соборность возможен только на основе БЕЗ-центричного мировоззрения, причем идеалист Булгаков, мировоззренчески был очень близок к материалисту Ефремову «Час Быка». Однако Булгаков не преодолел типичного мировоззренческого косяка всех христиан "поиск своей Голгофы" (именно поэтому Иешуа и погиб и именно поэтому мировоззрение идеалиста Булгакова менее адекватно чем выраженное материалистом Ефремовым). С этой точки зрения ни ВП СССР роман не разбирали, (вернее они его подгоняли, под своё пирамидальное мировоззрение), ни кто-то иной (как мне известно). Также и роман Ефремова с этой точки зрения не рассматривался.

Желаю Удачи всем ищущим правду-истину.




[1] ИНВОУ – Иерархически НаиВысшее Объемлющее Управление

[2] То, о чем я писал в комментариях по Основам Социологии http://eujine-alfa.livejournal.com/24114.html закономерное проявление в жизни  тех основополагающих косяков нравственности о которых тут речь.

[3] Верят то КОБовцы не по книгам, не как то единообразно, а как каждый сам себе горазд. Это и есть идолопоклонство. Создать себе идола и верить в него. Кстати это ещё один пример того, что ВП СССР не вышли на объективное понимание Бога и его управления, а остались приверженцами субъективного представления о нем. Да оно может быть лучше, чем есть сейчас, но в массе своей от существующего не отличается. Человек от такой веры не меняется мировоззренчески, а остаётся прежним, с прежней алгоритмикой поведения сформированной толпо-«элитарным» обществом.

[4] Это можно сделать 2 способами первый описан в «МиМ» Булгакова на основе веры как это делал Иешуа: «- В числе прочего я говорил, – рассказывал арестант, – что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть.» либо идя более верным путем через миропонимание как это выражено во всем романе «Час Быка» Ефремова.

Путь через веру практически не приводит к желаемому результату, поскольку человек такой сам по себе праведен, но в управлении обществом будет недееспособен. Что собственно и видно из диалога. Иешуа знает, как оно должно быть, но как этого достичь не понимает. Стань он во главе управленческой структуры, то получил бы анархию.

Путь  через миропонимание как у Ефремова в «Часе Быка», на мой взгляд единственный путь к тому о чем говорил Иешуа.

[5] Употребление слова пирамидального для меня более близко поскольку более образно, однако оно по сути идентично толпо-«элитарному» мировоззрению.

[6] «Цель оправдываЕт средства». Таким был Сталин. Если бы ВП СССР четко и до конца понимали это, то не приписывали бы Человечность тому, кто человеком не был и вел себя бесчеловечно. Вещи нужно называть своими именами, как бы тяжело это не было.

Замечание по работе ВП СССР ««Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? Либо Евангелие беззаветной веры»

(заключение)
Булгаков видел много «говна» в жизни, видел много несправедливости и смертей ( он был врачом и поработал на фронтах). В романе он фактически показал, почему такое может быть возможным. В романе показана работа знахарской технологии преодоления совести в главной заповеди «не убий».

Булгаков показал что вера в воскрешение (у христиан), в вознесение (в КОБ) праведника, позволяет совершать убийства и творить несправедливость.

Логика работы подсознания такова. Тот кто верит в вознесение (воскрешение) легко убьет человека, мол если праведник, то либо воскреснет, либо вознесется, а если нет, то и жить такому нечего, значит правильно сделал, что его убил, бог мол сам рассортирует. Это прикладная технология знахарей защиты от появления праведников. (В Исламе она несколько иная.) Но о технологиях я напишу отдельно, поскольку это не входит в рассмотрение данной заметки.

Я наверное повторюсь, но вопрос это важный. (рассматривал ранее в ЖЖ)

Вспомните премудрость Соломона, что говорили неправо умствующие: «…Увидим, истинны ли слова его, и испытаем, какой будет исход его;  ибо если этот праведник есть сын Божий, то Бог защитит его и избавит его от руки врагов.  Испытаем его оскорблением и мучением, дабы узнать смирение его и видеть незлобие его; 

 осудим его на бесчестную смерть, ибо, по словам его, о нем попечение будет".  Так они умствовали, и ошиблись; ибо злоба их ослепила их,» (Прем Соломона 2:17-21)

Фактически вся «Мастер и Маргарита» в сценах с Пилатом написана по премудрости Соломона (писал ранее в ЖЖ).


Collapse )

.

Булгаков показал: «Луна вскипает» не потому, что являются «голубки», а потому, что Иван Николаевич и не мог последовать уже «по дороге к луне», поскольку совести, способной вести его туда, после укола и нарушения работы сознания в его сне уже не было. И Иван Николаевич действительно был учеником не Иешуа, а Мастра и Маргариты, поскольку он не менял своего мировоззрения, как не меняли его ни Мастер ни Маргарита. Так что текст Булгакова выверен, закономерен и точен.

Читать нужно роман полностью, не придумывая и не извращая смысл написанного своими додумками и откроется совсем иное мировоззрение, которое и хотел донести М.А.Булгаков.

Ключь к разрешению проблемы лежит в первой части сна Ивана Николаевича. «Но не столько страшен палач, сколько неестественное освещение во сне, происходящее от какой-то тучи, которая кипит и наваливается на землю, как это бывает только во время мировых катастроф.» Образ черной тучи это не что иное как тень толпо-«элитаризма», неправедности нависшая над этой ключевой сценой. Это ключевой, (базовый, основной) момент от понимания которого и зависит выйдет человек на адекватное понимание промысла или нет. Иван регулярно избегал переосмысления этого момента, поскольку это грозило крахом личности илипреображением, чего Иван Николаевич боялся.

Любой толпо-«элитаризм» начинается именно с преодоления этой заповеди «Не убий». Все остальные даются уже легче.

ЗЫ Не нужно сюда приплетать Коран поскольку в Коране говориться не о смерти и казни как таковой а о представлении жизни и смерти толпо-«элитариста» и праведника. Для одних смерть это конец всего, для праведника смерть это не конец жизни, это переход души в иное состояние. В премудрости Соломона этот момент отражен хорошо


Collapse )

Соломон говорил о бессмертии души, а неправо умствующие его понимают как бессмертии тела. Это неосознаваемый нравственный косяк мировоззрения. Булгаков как мог на него указывал.
Ссылка ВП СССР на Премудрость Соломона в вопросе отсутствия казни тоже несостоятельны. Пусть они почитают его внимательней и найдут где именно он сказал об этом. Это они так его поняли. Знахари, премудрость Соломона разделили на две части, как раз для того, чтобы затруднить восприятие его премудрости как единого информационного модуля.

 Записывали Коран не праведники и их представление по данному вопросу наверняка было отлично от Мухаммеда, а записали так, как это поняли. Свершилась примерно тоже самое, что и ВП СССР сделали в «Мастере и Маргарите» пропустив слова через своё мировоззрение записали то, что оказалось им близко и понятно. Мол если Мухаммед сказал, что Иесус не умер (т.е. душа после казни не перестала существовать), то и казни мол не было. Как поняли, так и записали, Левии Матвии есть не только в христианстве.

Эпилог

Если пребудете в слове Моём, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными.
                                 В пересказе Иоанна, 8:31, 32.

ЗЫ ЗЫ Читал Коран ощущение тягостное, боже как им будет трудно выходить на человечный ТСП из дебрей идеалистического атеизма исторически сложившегося ислама. После Корана сложилось несколько иное видение (отличное от описанного ВП СССР) расклада сил во время Атлантиды.

Продолжение следует:

Заметка по книге "Мастер и Маргарита" Булгакова и работе ВП СССР

Решительно не знают люди , что хорошо и что дурно .

Хуже — думают, что знают , и что хорошо именно то, что дурно .

Л.Н.Толстой.

Замечания по работе ВП СССР «Мастер и Маргарита, гимн демонизму или евангелие беззаветной веры».

ВП СССР очень верно заметили, что интерпретация фактов и понимание смысла написанного очень сильно зависит от нравственности и мировоззрения человека читающего эти строки и оценивающего факты. Оценив религию которую проповедуют ВП СССР  и выявив её косяки, поняв её идеалистический атеизм, не позволяющий достигнуть Человеческого ТСП, ни при каких условиях (в рамках данной религии). Всё это позволило по новому взглянуть на произведение М.А.Булгакова, а так же выявить некоторую неадекватность в самой работе ВП СССР по этому произведению.

Насколько мои замечания адекватны, судить каждому самому, просто изложу своё видение того, что именно хотел сказать и показать автор романа, что эту же мысль в иной форме показывал и Л.Н.Толстой.

Начну с разбора ключевого эпизода романа диалога Пилата и Иешуа.

Весь этот исторический эпизод романа, написан как художественная интерпретация 2 главы Премудрости Соломона. И разные части этого диалога позволяют понять и выявить то мировоззрение которое есть как у Пилата, так и у Иешуа.

Прокуратор дернул щекой и сказал тихо:

– Приведите обвиняемого.

Тот помолчал, потом тихо спросил по-арамейски:

– Так это ты подговаривал народ разрушить Ершалаимский храм?

Прокуратор при этом сидел как каменный, и только губы его шевелились чуть-чуть при произнесении слов. Прокуратор был как каменный, потому что боялся качнуть пылающей адской болью головой.

Человек со связанными руками несколько подался вперед и начал говорить:

– Добрый человек! Поверь мне…

Но прокуратор, по-прежнему не шевелясь и ничуть не повышая голоса, тут же перебил его:

– Это меня ты называешь добрым человеком? Ты ошибаешься. В Ершалаиме все шепчут про меня, что я свирепое чудовище, и это совершенно верно, – и так же монотонно прибавил: – Кентуриона Крысобоя ко мне.

Прокуратор обратился к кентуриону по-латыни:

– Преступник называет меня «добрый человек». Выведите его отсюда на минуту, объясните ему, как надо разговаривать со мной. Но не калечить.

И все, кроме неподвижного прокуратора, проводили взглядом Марка Крысобоя, который махнул рукою арестованному, показывая, что тот должен следовать за ним.

Выведя арестованного из-под колонн в сад. Крысобой вынул из рук у легионера, стоявшего у подножия бронзовой статуи, бич и, несильно размахнувшись, ударил арестованного по плечам. Движение кентуриона было небрежно и легко, но связанный мгновенно рухнул наземь, как будто ему подрубили ноги, захлебнулся воздухом, краска сбежала с его лица и глаза обессмыслились. Марк одною левою рукой, легко, как пустой мешок, вздернул на воздух упавшего, поставил его на ноги и заговорил гнусаво, плохо выговаривая арамейские слова:

– Римского прокуратора называть – игемон. Других слов не говорить. Смирно стоять. Ты понял меня или ударить тебя?

Арестованный пошатнулся, но совладал с собою, краска вернулась, он перевел дыхание и ответил хрипло:

– Я понял тебя. Не бей меня.

Через минуту он вновь стоял перед прокуратором.

В первом эпизоде показано что Иешуа начал диалог с Пилатом в той манере в которой привык общаться и которая была свойственна его нравственности и мировоззрению. Однако такая манера была противна Пилату (поскольку не соответствовала ни его нравственности ни его мировоззрению).  Иешуа силой заставили принять ту манеру общения которую пожелал слушать Пилат. Прем. Соломона 2:10,11 «Будем притеснять бедняка праведника, не пощадим вдовы и не постыдимся многолетних седин старца. Сила наша да будет законом правды, ибо бессилие оказывается бесполезным.»

Далее:

«Через минуту он вновь стоял перед прокуратором.

Прозвучал тусклый больной голос:

– Имя?

– Мое? – торопливо отозвался арестованный, всем существом выражая готовность отвечать толково, не вызывать более гнева.

Прокуратор сказал негромко:

– Мое – мне известно. Не притворяйся более глупым, чем ты есть. Твое.

– Иешуа, – поспешно ответил арестант.

– Прозвище есть?

– Га-Ноцри.

– Откуда ты родом?

– Из города Гамалы, – ответил арестант, головой показывая, что там, где-то далеко, направо от него, на севере, есть город Гамала.

– Кто ты по крови?

– Я точно не знаю, – живо ответил арестованный, – я не помню моих родителей. Мне говорили, что мой отец был сириец…

– Где ты живешь постоянно?

– У меня нет постоянного жилища, – застенчиво ответил арестант, – я путешествую из города в город.

– Это можно выразить короче, одним словом – бродяга, – сказал прокуратор и спросил: – Родные есть?

– Нет никого. Я один в мире.

– Знаешь ли грамоту?

– Да.

– Знаешь ли какой-либо язык, кроме арамейского?

– Знаю. Греческий.»

Грамотный, знающий языки и бродяга, явно не типичный человек.

Прем. Соломона 2:15 «Тяжело нам и смотреть на него, ибо жизнь его не похожа на жизнь других, и отличны пути его:»

Далее эпизод:
Пилат заговорил по-гречески:

– Так ты собирался разрушить здание храма и призывал к этому народ?

Тут арестант опять оживился, глаза его перестали выражать испуг, и он заговорил по-гречески:

– Я, доб… – тут ужас мелькнул в глазах арестанта оттого, что он едва не оговорился, – я, игемон, никогда в жизни не собирался разрушать здание храма и никого не подговаривал на это бессмысленное действие.

Удивление выразилось на лице секретаря, сгорбившегося над низеньким столом и записывающего показания. Он поднял голову, но тотчас же опять склонил ее к пергаменту.

– Множество разных людей стекается в этот город к празднику. Бывают среди них маги, астрологи, предсказатели и убийцы, – говорил монотонно прокуратор, – а попадаются и лгуны. Ты, например, лгун. Записано ясно: подговаривал разрушить храм. Так свидетельствуют люди.

– Эти добрые люди, – заговорил арестант и, торопливо прибавив: – игемон, – продолжал: – ничему не учились и все перепутали, что я говорил. Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень долгое время.

Прем Соломона 2:12 «…укоряет нас в грехах против закона и поносит нас за грехи нашего воспитания» Люди ничему не учились, это и есть грехи воспитания, взрощены культурой.

Далее:

– А вот что ты все-таки говорил про храм толпе на базаре?

Голос отвечавшего, казалось, колол Пилату в висок, был невыразимо мучителен, и этот голос говорил:

– Я, игемон, говорил о том, что рухнет храм старой веры и создастся новый храм истины. Сказал так, чтобы было понятнее.

– Зачем же ты, бродяга, на базаре смущал народ, рассказывая про истину, о которой ты не имеешь представления? Что такое истина?

Этот эпизод не что иное как Прем Соломона 2:13 «объявляет себя имеющим познание о Боге…»

Однако Булгаков сделал больше чем отражено в Прем. Соломона 2:16 «он считает нас мерзостью и удаляется от путей наших, как от нечистот, ублажает кончину праведных и тщеславно называет отцом своим Бога.», он показал что праведник не считает их мерзостью («Все люди добрые…») и не удаляется от путей их, а сочувствуя пытается помогать всем в меру своих сил (см. эпизод далее), наставляя на путь истинный. Он не называет себя в тщеславии сыном божьим. В эпизоде с выяснением родословной Иешуа В.А.Булгаков это хорошо показал: Иешуа - обычный человек.

В.А.Булгаков в художественной форме показал Четвертый вид по настоящему христианской этики которую ВП СССР выразили так: «Принципиальный отказ от не отвечающего нормам праведных взаимоотношений воздействия на других, однако возможного в пределах Божиего попущения в отношении тех. При этом на себя возлагается обязанность уведомлять возможные жертвы попущения о том, что они находятся в его области, указывая им пути выхода, предоставляя Богу миссию воздаяния упорствующим в неправедности.[1] Этому учил людей Иисус и этому принципу следовал он сам, пребывая во плоти среди людей. Это — в нашем понимании — основа  христианской этики: «Пойдите, научитесь, что значит милости Хочу, а не жертвы» (Матфей, 9:13)[2]» («От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» http://dotu.ru/2003/08/24/20030824_sobornost/ )

Проявления этой этики видны в следующем эпизоде: Иешуа хочет помочь Пилату как физически избавляя его от боли (мешающей ему вообще говорить и думать), так и мировоззренчески.

«– Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня. И сейчас я невольно являюсь твоим палачом, что меня огорчает. Ты не можешь даже и думать о чем-нибудь и мечтаешь только о том, чтобы пришла твоя собака, единственное, по-видимому, существо, к которому ты привязан. Но мучения твои сейчас кончатся, голова пройдет.

– Ну вот, все и кончилось, – говорил арестованный, благожелательно поглядывая на Пилата, – и я чрезвычайно этому рад. Я советовал бы тебе, игемон, оставить на время дворец и погулять пешком где-нибудь в окрестностях, ну хотя бы в садах на Елеонской горе. Гроза начнется, – арестант повернулся, прищурился на солнце, – позже, к вечеру. Прогулка принесла бы тебе большую пользу, а я с удовольствием сопровождал бы тебя. Мне пришли в голову кое-какие новые мысли, которые могли бы, полагаю, показаться тебе интересными, и я охотно поделился бы ими с тобой, тем более что ты производишь впечатление очень умного человека.

– Беда в том, – продолжал никем не останавливаемый связанный, – что ты слишком замкнут и окончательно потерял веру в людей. Ведь нельзя же, согласись, поместить всю свою привязанность в собаку. Твоя жизнь скудна, игемон, – и тут говорящий позволил себе улыбнуться.»

Упомянув про скудость жизни Иешуа имел в виду как раз ущербное понимание её с точки зрения Понтия Пилата. Что в дальнейшем развилось в диалоге о жизни, когда речь зашла о клятве.

– О да, ты не похож на слабоумного, – тихо ответил прокуратор и улыбнулся какой-то страшной улыбкой, – так поклянись, что этого не было.

– Чем хочешь ты, чтобы я поклялся? – спросил, очень оживившись, развязанный.

– Ну, хотя бы жизнью твоею, – ответил прокуратор, – ею клясться самое время, так как она висит на волоске, знай это!

– Не думаешь ли ты, что ты ее подвесил, игемон? – спросил арестант, – если это так, ты очень ошибаешься.

Пилат вздрогнул и ответил сквозь зубы:

– Я могу перерезать этот волосок.

– И в этом ты ошибаешься, – светло улыбаясь и заслоняясь рукой от солнца, возразил арестант, – согласись, что перерезать волосок уж наверно может лишь тот, кто подвесил?

Здесь диалог ведется одними и теми же словами, но каждый понимает под ними разное в зависимости от их нравственности и мировоззрения. Таким ключевым словом было *жизнь*.

Поскольку роман Булгаковым был написан по библейскому сюжету, то нужно вспомнить, что представляет собой значение слова *жизнь* для Пилата и Иешуа и о чем говорит один и другой.

Для Пилата жизнь подразумевает набор всего того, что в премудрости Соломона выражено после слов неправо умствующие говорили сами в себе[3]:

«ПРЕМУДРОСТЬ СОЛОМОНА

...

глава 2

1 Неправо умствующие говорили сами в себе: "коротка и прискорбна наша жизнь, и нет человеку спасения от смерти, и не знают, чтобы кто освободил из ада.

2 Случайно мы рождены и после будем как небывшие: дыхание в ноздрях наших - дым, и слово - искра в движении нашего сердца.

3 Когда она угаснет, тело обратится в прах, и дух рассеется, как жидкий воздух;

4 и имя наше забудется со временем, и никто не вспомнит о делах наших; и жизнь наша пройдет, как след облака, и рассеется, как туман, разогнанный лучами солнца и отягченный теплотою его.

5 Ибо жизнь наша - прохождение тени, и нет нам возврата от смерти: ибо положена печать, и никто не возвращается.

6 Будем же наслаждаться настоящими благами и спешить пользоваться миром, как юностью;

7 преисполнимся дорогим вином и благовониями, и да не пройдет мимо нас весенний цвет жизни;

8 увенчаемся цветами роз прежде, нежели они увяли;

9 никто из нас не лишай себя участия в нашем наслаждении; везде оставим следы веселья, ибо это наша доля и наш жребий.»

Для Пилата, приверженца Я-центричного мировоззрения, жизнь ограничена, только пребыванием тела в этом мире и о бессмертии души речи совсем не идёт.

Иешуа был приверженцем именно Бого-центричного мировоззрения, в котором бытность души в теле человека, только часть (этап) бесконечного её существования. (ВП СССР выражая 4 вид этики на это сослались «пребывая во плоти среди людей») Именно о жизни души и говорит в диалоге Иешуа, а Пилат говорит о жизни и смерти тела. На этом и происходит их взаимное непонимание. Только Всевышний может, как дать жизнь душе, так её и прервать.

ВП СССР хоть и декларировали приверженность к безсмертию души, но отказаться от чуда вознесения, так и не смогли. Это закономерно проистекает из неправоумствования как и сказано в премудрости Соломона 2:20 «осудим его на бесчестную смерть, ибо, по словам его, о нем попечение будет".» ВП СССР так и не примирились со смертью тела даже загнав себя в логический тупик если Иесус остался жить значит он договорился, если умер значит Бог покинул его (о варианте безсмертия души речи не идёт). Это типично для неправоумствующих и их мировоззрения.  По сути это ничем не отличается от чудесного воскрешения после смерти и последующего вознесения.

Булгаков показывал на протяжении всего романа, что души бессмертны. В романе показаны участники бала сатаны, давно умершие телесно но живые души. Показал, в сцене прощания с Иванушкой, души Мастера и Маргариты покинувшие свои тела

– Э, Прасковья Федоровна! Вы такой человек правдивый… Вы думаете, я бушевать стану? Нет, Прасковья Федоровна, этого не будет. А вы лучше прямо говорите. Я ведь через стену все чувствую.

– Скончался сосед ваш сейчас, – прошептала Прасковья Федоровна, не будучи в силах преодолеть свою правдивость и доброту, и испуганно поглядела на Иванушку, вся одевшись светом молнии. Но с Иванушкой ничего не произошло страшного. Он только многозначительно поднял палец и сказал:

– Я так и знал! Я уверяю вас, Прасковья Федоровна, что сейчас в городе еще скончался один человек. Я даже знаю, кто, – тут Иванушка таинственно улыбнулся, – это женщина.

То на чем основано утверждение ВП СССР о том, что казни не было, есть бред больного воображения Ивана Николаевича и его неспособность преодолеть Я-центричные стереотипы сформированные культурой.

«Будит ученого и доводит его до жалкого крика в ночь полнолуния одно и то же. Он видит неестественного безносого палача, который, подпрыгнув и как-то ухнув голосом, колет копьем в сердце привязанного к столбу и потерявшего разум Гестаса. Но не столько страшен палач, сколько неестественное освещение во сне, происходящее от какой-то тучи, которая кипит и наваливается на землю, как это бывает только во время мировых катастроф.

После укола все меняется перед спящим. От постели к окну протягивается широкая лунная дорога, и на эту дорогу поднимается человек в белом плаще с кровавым подбоем и начинает идти к луне. Рядом с ним идет какой-то молодой человек в разорванном хитоне и с обезображенным лицом. Идущие о чем-то разговаривают с жаром, спорят, хотят о чем-то договориться.

– Боги, боги, – говорит, обращая надменное лицо к своему спутнику, тот человек в плаще, – какая пошлая казнь! Но ты мне, пожалуйста, скажи, – тут лицо из надменного превращается в умоляющее, – ведь ее не было! Молю тебя, скажи, не было?

– Ну, конечно не было, – отвечает хриплым голосом спутник, – тебе это померещилось.

– И ты можешь поклясться в этом? – заискивающе просит человек в плаще.

– Клянусь, – отвечает спутник, и глаза его почему-то улыбаются.

– Больше мне ничего не нужно! – сорванным голосом вскрикивает человек в плаще и поднимается все выше к луне, увлекая своего спутника. За ними идет спокойный и величественный гигантский остроухий пес.»

Мировоззрение И.Н.Бездомного во сне мечется не находя покоя, т.е. сознание не может обрести гармонии с подсознанием, Подсознание уже сложило адекватную картинку мира на основании имеющейся информации. Но Иван так и не принял безсмертия души (хоть и узнал о ней) и поэтому его мировоззрению казнь тела Иешуа также неприемлема как и сказано в Премудрости Соломона 2:18,20,21 ( ибо если этот праведник есть сын Божий, то Бог защитит его и избавит его от руки врагов. … осудим его на бесчестную смерть, ибо, по словам его, о нем попечение будет" Так они умствовали, и ошиблись;[4])

Только после укола (нарушающего нормальное функционирование его мозга, а именно блокирующего связь безсознательного уровня психики с сознанием) он успокаивается и картина мира принимает привычный для него (и для большинства) вид. Пилат так и остаётся надменным или заискивающим, т.е. человеком с явно выраженным толпо-«элитарным» мировоззрением, Иешуа врёт во спасение мол казнь привидилась. Причём уже вопроса, чем клясться (что было важно для настоящего Иешуа и касалось вопросов веры, базового мировоззрения) у Иешуа придуманного Иваном не возникает.

В фантазии Иешуа действует не так как в жизни и именно поэтому это всего лишь фантазия Бездомного не различить этого ВП СССР могли только в одном случае когда их мировоззрение полностью совпало с описанным иллюзорным, что в работе ВП СССР и показано.

Жаль что ВП СССР также пребывают в плену этих иллюзий.  ибо если этот праведник есть сын Божий, то Бог защитит его и избавит его от руки врагов. Так они умствовали, и ошиблись;

Кораническое утверждение Мухаммеда о том, что и не убили они его это им привиделось. Тоже о безсмертии души, которое атеисту просто неприемлемо, поскольку отождествление жизни с телесной оболочкой, а не с душой на бессознательном уровне так и не преодолено.
Продолжение тут: http://eujine-alfa.livejournal.com/30723.html

ЗЫ Написав по сути верное замечание о Иисусе. Впасть в мистику вознесения ...  


[Spoiler (click to open)]

В отличие от них, Иисус более чем знал, что смерть всякого человека — это переход его в иное качества бытия, также принадлежащее Жизни и Богу; знал, что как бы ни был мучителен переход через крестную смерть, которая была для него запрограммирована ветхозаветным писанием, но и такой переход, как и всякий иной — только эпизод в «Жизни всегда».

Так что дело не в самопожертвовании из праведно либо ложно или извращённо понимаемой любви к людям и Жизни; и не в масштабах области, где другие смогут вкусить плоды самопожертвования; и не в тайне личности того или иного пожертвовавшего собой.

Дело в том, что все церковные «рас­суж­далки» на тему об исключительности крестного самопожертвования Христа, якобы свершившегося по предопределению Всевышнего, именуемого ими «Бо­гом Отцом», призваны скрыть, затмить и извратить, те идеи, которые сеял в обществе сам Иисус, пребывая среди людей во плоти.

А идеи эти в том, что самопожертвование — не добровольно избранная смерть во имя чего-либо или кого-либо, но в том, что вся жизнь человека, будь она длинная или короткая, отдава­емая осознанно осмысленно осуществлению исповедимой им доли благого Божиего Промысла на Земле, и есть самопожер­т­вование, если этот — нормальный для человека образ жизни — можно назвать словом «самопожертвование».

Это тот случай, когда то, что видится демонической “мудро­сти” мира сего как «само­по­жерт­вование» в смысле отказа от прожигания жизни в разнородном сладострастии и самопревознесении над другими (в том числе и за счёт их злоумышленного «опу­с­кания»), в действительности является началом преображения человекообразия в человечность, открытую всем и каждому на основе перехода к человечному строю психики. При человечном строе психики возникает эмоциональная самодостаточность личности, освобождающая человека от обусловленности настро­ения обстоятельствами. (Диалектика и атеизм...)



Разрушая один тунельный сценарий созданный РПЦ и церквями имени Христа, они по сути вляпались вляпались в другой (создали свой).



[1] По поводу «предоставления Богу миссию воздаяния упорствующим в неправедности». У меня имеется своё видение, как на практике реализован этот механизм, ничего мистического в этом нет, и это утверждение реализуется в рамках безструктурного управления, а не путем прямого инквизиторского  вмешательства Бога в судьбу человека (как это подразумевают ВП СССР).

[2] А также:

«5. Посему Я поражал через пророков и бил их словами уст Моих, и суд Мой, как восходящий свет. 6. Ибо Я милости хочу, а не жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений» (Осия, гл. 6).

[3] Оборот речи «сами в себе» это не что иное как указание на базовое мировоззрение в психике человека которое некоторыми даже не осознаётся. Прем Соломона 2:1-9 это базовые нравственные мерила которые соответствуют такому Я-центричному мировоззрению, а далее Прем Соломона 2:10-20 Общая Алгоритмика действий в психике человека складывающаяся на основе такой нравственности.

[4] В реальности ничто не может быть подтверждением праведности и безсмертия души. Точно также как в рамках разума нет существования либо небытия Бога. Однако атеисту неправо умствующему такая позиция неприемлема.

Заметка про Любовь (дополнение).

Начало тут: "Заметка про Любовь"

На днях перечитывал ребенку басню Л. Н. Толстого «Слепой и молоко» и появилась интересная ассоциация касающаяся предыдущей заметки про Любовь. В ней я указал, что "Любовь можно описать логически…", так на тот момент я думал, однако понял, что ВП СССР были правы, описать в полной мере, Любовь невозможно. Понять вопрос помогли басни Л.Н.Толстого (так вовремя :))) перечитанные мной недавно), соотнеся понятия с образами.

Итак, есть три подхода к описанию Любви, которые я встречал.

Первый подход: выразил в древнем апокрифе “Благовестие Мира Иисуса Христа в изложении ученика Иоанна” (Евангелие Мира Иисуса Христа от ученика Иоанна; Евангелие от ессеев)

" [1] И хо­тя я го­во­рю на язы­ке лю­дей и ан­ге­лов, ес­ли нет Люб­ви у ме­ня — по­до­бен я из­даю­ще­му зву­ки ко­ло­коль­но­му ме­тал­лу или гремящим цимбалам. И хо­тя пред­ска­зы­ваю я бу­ду­щее и знаю все сек­ре­ты и всю муд­рость и имею силь­ную ве­ру, по­доб­ную бу­ре, дви­гаю­щей го­ры, ес­ли нет Люб­ви у ме­ня, я — ни­что.

И да­же, ес­ли  я раз­дам все бо­гат­ст­во мое бед­ным, что­бы на­кор­мить их, и от­дам огонь, ко­то­рый по­лу­чил от От­ца Мое­го, ес­ли нет Люб­ви у ме­ня, не бу­дет мне ни бла­га, ни муд­ро­сти.

Лю­бовь тер­пе­ли­ва, Лю­бовь неж­на, Лю­бовь не за­ви­ст­ли­ва. Она не де­ла­ет зла, не ра­ду­ет­ся не­спра­вед­ли­во­сти, а на­хо­дит ра­дость свою в спра­вед­ли­во­сти.

Лю­бовь объ­яс­ня­ет все, ве­рит все­му, Лю­бовь на­де­ет­ся все­гда, Лю­бовь пе­ре­но­сит все, ни­ко­гда не ус­та­вая: что же ка­са­ет­ся язы­ков, — они ис­чез­нут, что ка­са­ет­ся зна­ния, —  оно прой­дет.

И сей­час рас­по­ла­га­ем час­ти­ца­ми за­блу­ж­де­ния и ис­ти­ны, но при­дет пол­но­та со­вер­шен­ст­ва, и все ча­ст­ное — со­трет­ся.

Ко­гда ре­бе­нок был ре­бен­ком, раз­го­ва­ри­вал, как ре­бе­нок, но дос­тиг­нув зре­ло­сти, рас­ста­ет­ся он с дет­ски­ми взгля­да­ми свои­ми.

Так вот, сей­час мы ви­дим все че­рез тем­ное стек­ло и с по­мо­щью со­мни­тель­ных ис­тин. Зна­ния на­ши се­го­дня от­ры­воч­ны, но ко­гда пред­ста­нем пе­ред Ли­ком Бо­жи­им, мы не бу­дем знать бо­лее час­тич­но, но по­зна­ем все, по­знав Его уче­ние. И сей­час существует Ве­ра, На­де­ж­да, Лю­бовь, но са­мая ве­ли­кая из трех — Лю­бовь."

В Библии Любовь объясняется как совокупность совершенства, т.е. человек пытающийся представить себе Любовь должнен будет сложить отдельные частные характеристики  примерно как в басне Толстого "Царь и слоны" (текст этой басни полностью привел в предыдущей заметке " Заметка о басне Л.Н.Толстого "Царь и слоны."

 Второй подход: это разновидность первого, описан ВП СССР, как отсечение от понятия Любви всего лишнего, что Любовью не является. (Об иcкоренении глобальной угрозы «международного терроризма» )

" Тем, кто не несёт в себе Любви, но способен её нести, имеет смысл говорить только о том, что им известно, но не является Любовью, и что они по неведению своему, желая быть любимыми и желая Любить (а стремление к этому заложено в человека Свыше, хотя суета может его заглушить), называют «любовью» вопреки сути того, с чем имеют реально дело. И если они хотят Любить, то они найдут Любовь благодаря такого рода подсказке, если примут подсказку; найдут благодаря подсказке быстрее, нежели нашли бы её сами, продираясь через суету цивилизации, повязанные привязанностями, в том числе и страстными, по рукам и ногам. Поэтому здесь было сказано больше о том, что не являет собой Любовь, хотя и именуется в обществе привычно — «любовью», и даже с какими-то эпитетами, хотя Любовь — проста и в эпитетах не нуждается, будучи совокупностью совершенства и имея основания и цели в себе самой."

В образах, в доступной художественной форме, эта идея описана у Л.Н.Толстого в басне "Слепой и молоко"

Один слепой от роду спросил зрячего: «Какого цвета молоко?»

Зрячий сказал: «Цвет молока такой, как бумага белая».

Слепой спросил: «А что, этот цвет так же шуршит под руками, как бумага?»

Зрячий сказал: «Нет, он белый, как мука белая». Слепой спросил: «А что, он такой же мягкий и сыпучий, как мука?»

Зрячий сказал: «Нет, он просто белый, как заяц беляк». Слепой спросил: «Что же, он пушистый и мягкий, как заяц?»

Зрячий сказал: «Нет, белый цвет такой точно, как снег». Слепой спросил: «Что же, он холодный, как снег?»

И сколько примеров зрячий ни говорил, слепой не мог понять, какой бывает белый цвет молока.

Третий подход: выражен в Коране:

В Коране мало говорится о Любви потому, что говорить о любви тем, кто её не несёт в себе, бессмысленно, поскольку в словах этого не выразить, а тем, кто уже несёт её в себе, — нет необходимости, поскольку Любовь — составляющая их жизни. Но Коран говорит кратко и главное о том, что необходимо, чтобы Любовь воцарилась на Земле:

"«94 (93). Всякий, кто в небесах и на земле, приходит к Милосердному только как раб; (94). Он перечислил их и сосчитал счётом. 95 (95). И все они придут к Нему в день Воскресения[2] поодиночке. 96(96). Поистине, те, кто уверовал и творил добрые дела, — им Милосердный дарует Любовь» (сура 19, Мария)"

ВП СССР привели свой образ отражающий их видение и понимание этого явления:

" Но действительно говорить о Любви тем, кто Любит, — нет необходимости, а говорить для тех, кто её не несёт в себе, — это подобно тому, что сказать слово «мёд»: далеко не у каждого во рту от этого станет сладко; и уж совсем не каждый обнаружит, что у него во рту от произнесённого другим слова действительно появился настоящий мёд."

Коранический подход к вопросу Любви на мой взгляд не верный, для того, чтобы получить представление о чем-либо, нужно это что-то, описать. Можно описывать, через сумму разных признаков (как в басне про слонов), можно через отсев тех признаков которые не свойственны предмету описания (как в басне про цвет молока), но если отказаться от описания вообще, на том основании, что вы всё равно не поймёте. Подход прямо скажем ущербный. На таком подходе наши слепые инвалиды (с рождения) остались бы полностью асоциальными людьми не имеющими шансов на жизнь вообще. Типа зачем тебе описывать предмет, если ты его всё равно не видишь? Я согласен, что слепой в полной мере слона не познает, просто не представляя его цвет, как и слепой цвет молока не увидит, но слепой молоко сможет представить по другим, доступным восприятию качествам, вкусу, консистенции и пр...

Образ ВП СССР про мёд поясняет Кораническую позицию не совсем адекватно, поскольку тоже пытается описать "мёд", через его свойства. Подобным примером про мёд было бы следующее: "описывать мёд, тому, кто его не ел, безсмысленно, а тот кто его уже пробовал ненужно".

Любое понятие есть слово плюс образ. Так вот в Библии и ВП СССР худо-бедно, но присутствует попытка сформировать образ. В Коране нет даже такой попытки.

ВП СССР во многих работах касается Любви и поэтому говорит о том, что предлагается только подход познания Любви через отсев того, что Любовью не является не верен они охватили все подходы. Просто отсев является предложенным ими подходом, поэтому я на этот момент обратил внимание. Ведь все цитаты взяты из работ ВП СССР.

Поэтому я в предыдущей статье подправил свою цитату на:

 "Во первых: формально логически оно, в достаточной мере, описуемо …"

 Про то, что возможно логически описать технологию (индивидуалогию) обретения Любви, я не усомнился.

 

PS  Тем не менее с фразой выделенной жирным у ВП СССР я не согласен:

Любовь — это то, что от Бога, и даруется Богом непосредственно каждому; но даруется не просто по факту принадлежности к биологическому виду «Человек разумный», как врождённые рефлексы и инстинкты: для того, чтобы этот дар был дан, — человек должен осмысленно вызреть нравственно-этически.

Эта цитата дана с позиций третьего вида этики, инквизиторской по сути. В моём представлении, которое соответствует 4 виду этики взгляд на Любовь примерно такой:

Бог любит всех людей без исключения, и Любовь есть в каждом из людей, на мой взгляд, это в жизни играет столь же большую роль, как вера в психике человека. Любовь это база, минимально необходимая для жизни вообще, (т.н. искра жизни), как вера минимально необходима для логического, диалектического мышления.

Опять всё перевернуто с ног на голову, как во всех религиях верное по форме, но не верное по сути. Человек самодостаточен в выборке как первичной так и любой другой информации. Поэтому он может осуществлять свободу воли в полном объёме и Любовь ему даётся свыше Богом не в законченном виде, когда тому будет угодно, а в виде искры из которой каждый человек  способен взрастить Любовь сам, целенаправленно идя по любому из путей. В этом вопросе Бог тоже не ушемлял свободу выбора человека.

Получается, что по факту, объективно, праведно изменившись, человек обретает Любовь. НО от того как это трактуется, зависит очень многое. 

Если трактуется как "даётся свыше" за то, что человек стал хорошим рабом, то Бог предстаёт инквизитором (который одних любит, других нет; одним помогает другим нет; и т.д… . ) и у человека верующего во всё это формируется толпо-"элитарное" мировоззрение. Такой человек по тому же принципу начинает действовать в жизни в отношении других людей, одних любит (если ему они делают "хорошо"), других ненавидит (которые ему субъективно не нравятся) Одному даёт информацию, другим не даёт, вот и основа толпо-"элитаризма" и мировоззрения, что полнота информации для ВСЕХ есть зло.[3] При таких начальных установках веры невозможно выйти на Человеческий ТСП и 4 вид этики. А этот вид этики и заключается в том, чтобы указать всем людям правильный путь (как Бог даровал всем искру Любви), а уж последует человек его совету или нет свобода выбора самого человека и сама жизнь.

Если трактуется как в приведенном мною случае, что Любовь есть изначально в каждом и только от самого человека зависит развитие, взращивание этого чувства Любви. При определённом уровне количество переходит в качество, тогда меняется алгоритмика поведения человека. Человек через нравственные установки "настраивается" на Любовь и вступая в резонанс с базовым её уровнем получает гораздо больший потенциал. Нет ни одного человека у которого нет Любви, есть те кто её заглушает, а СМИ, культура, исторически сложившиеся религии и знахари (управляющие всеми этими процессами) всячески засоряют восприятие Любви, подменяют понятия, обманывают и пр… всё делается для того, чтобы человек не настроился на Любовь и не смог её взростить по жизни.

 

Вопрос Любви интересный, (к которому уже не раз возвращаюсь) и я благодарен ВП СССР, проделавшим такой большой аналитический труд, собрав и обобщив материалы, касающиеся темы любви. Это отличная база для дальнейшего познания.

 

Желаю всем Удачи.


[1] Текст, выделенный курсивом, попал в канон Нового Завета в пересказе апостола Павла: 1 послание Павла коринфянам, гл. 13. Есть основания подумать, почему изложение Благой вести Мира Иисуса Христа, как целостность, устранено из  церковного канона земными «отцами церкви», а также и о том, что введено ими в канонический текст Нового Завета, если Благая весть Христа устранена из него?.

Исторически реально текста  Евангелия от Христа в Библии нет, а только краткие биографические справки от имени Матфея, Марка, Луки, Иоанна, но биографические справки это не Евангелие, в переводе с греческого — Благая весть, данная Богом Христу с целью просвещения людей. Христианские церкви стоят не на ней, а на отсебятине и наваждениях.

[2] Одно из названий Судного дня в Коране.

[3] Такая жизненная позиция прямое следствие  КОБовского догмата "Различение даётся по нравственности". По сути все тайные общества есть прямое следствие приверженности такому догмату. На мой взгляд "различение соответствует нравственности человека которую он взращивает сам"или "Различение берется по нравственности", это не ущемляет свободу воли человека

Замечания по Диалектике и главное по атеизму.

 

Предисловие.


Началось с того,
что я выстраивая в своём внутреннем мире концепцию Бога, основанную на КОБ,
столкнулся с противоречиями. Потом прослушал несколько семинаров Лазарева С.Н.
и основательно поработал над ними методологией КОБ, только после этого
получилось сложить мозаичную картину. Как только мозаика получилась, сразу стал
видены противоречия КОБ. В начале сентября на отдыхе руки дошли до прочтения
«Диалектики …», хотя до неё прочитал почти все книги. (самое «страшное»
оставлял на потом). Оказалось что практически ничего нового, что не описано, в
той или иной мере, в других работах там нет, однако понравилась компоновка
материала, которая  делает удобным анализ
концепции, так с карандашиком и читал отдыхая. А поскольку перед отдыхом глянул
фильм «Начало», то показалось логичным подать материал именно в таком порядке
как описал. Так сказать от общего к частному.
J Собственно свои заметки
выкладываю тут.   


Данная статья посвящена анализу концепции Бога освещённой в работах ВП СССР, наиболее полно и достаточно кратко этот вопрос освещён в работе: «Диалектика и атеизм: две сути
несовместны» http://dotu.ru/2003/11/15/20031115-dialektika/
[1]. В основном эту работу и стану анализировать, хотя отдельные части её пронизывают все работы,
это и понятно, поскольку вопрос веры является базовым.


В Диалектике и атеизме есть такое
положение (это важно):


Но если в обществе разного рода
бедствия, в которых кто-либо совершает самопожертвование, возникают большей
частью в результате искренних ошибок или халатности при исполнении должностных
обязанностей, то на Бога такие же по
существу последствий
нравственно-этические преступления идеалистическим
атеизмом возводятся напраслиной как Его прямой осознанный умысел, что в
юридических нормах большинства обществ квалифицируется как отягчающее вину
обстоятельство. Однако, вопреки всему бреду идеалистического атеизма:



В Жизни нормы Праведности едины и общи: и для
людей, и для ангелов Божиих, и для Бога. Единственное различие в том, что для
Бога они — Его субъективные нормы: Им избранные и заложенные в Предопределение
бытия Мироздания как объективная Праведность; а для всех остальных, Им
сотворённых, они же — объективная необходимость, если они желают быть праведными.



И Сатана не потому
плох, что он — определённая личность, отличная от других, а потому, что он
неправеден и настырен в своей неправедности. И Иисус не потому хорош, что он
определённая личность, отличная от других; а тем более не потому, что зачат от
Духа Святого или его возвели в ранг «Бога Сына», но потому, что он праведен и
непреклонен в праведности, бесхитростно доверяя Богу свою Жизнь всегда.



Итак, в качестве исходных параметров, имеем единые для
ВСЕХ нормы праведности и для Бога, и для ангелов Божиих и для Человека
[2].
Именно так и должно быть, иначе рассматривать суперсистему Бог-Человечество, не
имея общей базы, безсмысленно. Теперь остановлюсь на этике, которая проистекает
из этих норм праведности:



Соответственно знание о попущении Божием
как об объективном явлении в жизни общества в целом и каждого человека позволяет
выявить четыре основных вида этики:


·     Эксплуатация в своих интересах Божиего попущения, таким
как оно сложилось в отношении других.



·     Субъективная оценка границ Божиего попущение и злоумышленное
введение на этой основе окружающих в область попущения в отношении них с целью
своекорыстной эксплуатации их в пределах попущения (так построены их хозяевами
все библейские культы, и на этом стоит разноликий сатанизм).



Соответственно политика растления подрастающих поколений во все времена
во всех народах — не издержки свободы слова и художественного творчества, не
этическая ошибка, а целенаправленный злой умысел. И пусть владельцы и работники
средств массовой информации, составляющие программы телевещания и сводки
новостей, деятели искусств — так называемая “творчес­кая” интеллигенция — и
прочие служители и заправилы эгрегориально-маги­чес­ких псевдорелигиозных и
светских культов
поостерегутся, поскольку вся такого рода деятельность
протекает в пределах Божиего попущения со всеми сопутствующими этому
неизбежными последствиями для её сторонников и самих делателей
[3].



·     Действия в пределах попущения Божиего с целью
пресечения чьих-либо неправедных действий после
того, как неправедно действующие уведомлены о сути их неправедности, но
упорствуют в своём, не внемля уведомлениям о том, что им следует жить и
действовать иначе
. Таково в идеале обоснование права на священную —
справедливую — войну (в частности, таково обоснование исламского джихада) и на
действия разнородных «инквизиций».



Однако в исторически реальной практике под лозунгами «священной войны»,
провозглашаемыми обеими враждующими сторонами, большей частью одни злочестивые
вкушают ярость других злочестивых в пределах Божиего попущения в отношении каждой
из сторон. И соответственно — горе тому, кто, возомнив о своей праведности,
начнёт “священ­ную” войну против тех, кто более праведен, а тем более — против
тех, кто истинно праведен: неизбежно придётся стол­к­нуться с прямой, хотя,
возможно, и неисповедимой для неправедных, поддержкой Богом более праведных. То
же касается и всевозможных “святых” инквизиций.


·     Принципиальный отказ от не отвечающего нормам праведных взаимоотношений воздействия на
других, однако возможного в пределах Божиего попущения в отношении тех. При
этом на себя возлагается обязанность уведомлять возможные жертвы попущения о
том, что они находятся в его области, указывая им пути выхода, предоставляя
Богу миссию воздаяния упорствующим в неправедности.
Этому учил людей
Иисус и этому принципу следовал он сам, пребывая во плоти среди людей.
Это
— в нашем понимании — основа 
христианской этики:


«Пойдите, научитесь, что значит милости Хочу, а не
жертвы» (Матфей, 9:13)
[4].


В обществе господство
христианской, а по существу — нормальной человеческой этики (в указанном смы­сле)
возможно, но требует и предполагает, чтобы человек был нравственно готов и умел принять к искреннему осмыслению и
встречные уведомления со стороны окружающих о его собственной неправедности,
дабы он мог с такого рода помощью других людей изменить самого себя.

 

Фактически ВП СССР
определили что нормальным для Человека является 4 вид этики. Следовательно и
для Бога этот вид этики является нормальным, хотя на первый взгляд может эта
мысль показаться абсурдной, однако именно так, оно и есть. Человек стремясь к
Богу, старается придерживаться Божественной этики. В первой цитате ВП на это
специально указали, выделив жирным. (а я дополнительно выделил цветом). Любой
другой вид этики ведет к нарушению свободы воли человека и является основой
ВСЕХ эгрегориальных религий.


Поскольку: Теоретической
основой Концепции Общественной Безопасности является Достаточно Общая Теория
Управления (достаточно общая для того, чтобы на её основе описать любой процесс
управления или самоуправления).


Далее, чтобы был
понятен ход моих рассуждений, приведу выдержки из работы ВП СССР, про 2 способа
управления (это тоже важно):



ПФУ и структура управления. «Психологический аспект
истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации» http://dotu.ru/2005/06/30/20050607-psychological_aspects_of_history/



Полная функция управления в процессе
управления осуществляется безструктурным
способом
(управления) и структурным способом.


При структурном способе управления
информация передаётся адресно по вполне определённым элементам структуры,
сложившейся (или целесообразно сформированной) ещё до начала процесса управления.


При безструктурном способе управления
таких, заранее сложившихся, структур нет. Произходит безадресное циркулярное
разпространение информации в среде, способной к порождению структур из себя при
установлении информационно-алгорит­ми­ческих взаимосвязей между слагающими
среду элементами. Струк­туры складываются и разпадаются в среде в процессе безструктурного
управления, а управляемыми и контрольными параметрами являются вероятностные и
статистические характеристики массовых явлений в управляемой среде: т.е.
средние значения параметров, их средние квадратичные отклонения, плотности
разпределения вероятности каких-то событий, корреляционные функции и прочие
объекты раздела математики, именуемого теория
вероятностей и математическая статистика.



Вот собственно и всё,
уже этих трёх положений (общие нормы праведности, этика и два способа
управления), вполне достаточно, чтобы провести анализ. Теперь перейдём к
существу:


Исходя из этого мне не понятны следующие цитаты ВП.


«Историю же надо
принять такой, какая она есть: всё свершилось наилучшим возможным образом — при
нравственности, свойственной каждому из людей; если бы хотя бы один человек
изменил свою реальную нравственность и выразил бы её в своих намерениях, в
мечтах, во внешне видимом поведении, то история свершилась бы иначе[5];
она была бы менее бедственна, если бы люди сами, своею волей, искали
праведности и лада с Богом. Но если соотноситься с реальными нравами людей, то остаётся
сделать вывод, что всё свершается несколько лучше, чем могло бы быть, если бы
Бог не сдерживал злонравие людей неподвластными каждому из них и всем вместе
обстоятельствами.
Апостолы же сделали, что могли, и они как и все
люди, воспитанные и живущие в толпо-“элитарной” культуре не могли не ошибаться.»


Если такое
высказывание  выступает примером ручного
управления Бога, а не безструктурного, то налицо подавление воли людей через
комбинацию жизненных обстоятельств и прямой отказ от 4 вида этики согласно
которому:
«… Принципиальный отказ от не отвечающего нормам праведных взаимоотношений воздействия на
других, однако возможного в пределах Божиего попущения в отношении тех.»


Читая далее:

«Диалог будет разорван
потому, что именно разум сопоставляет “мудрость” мира сего с мудростью
Боговдохновенной, а нравственные мерила — такие какие они есть — определяют,
что выбрать из каждой и принять в качестве субъективной истины, после чего Бог, вводя человека в жизненные обстоятельства,
позволяет человеку (а также и обществу, человечеству) убедиться в правильности
либо ошибочности сделанного ими выбора и, соответственно, в праведности либо
порочности их нравственности.»


Опять наблюдается декларация
отказа от 4 вида этики и переход к 3 виду этики, согласно которому:
«Действия
в пределах попущения Божиего с целью пресечения чьих-либо неправедных действий после того, как неправедно действующие
уведомлены о сути их неправедности, но упорствуют в своём, не внемля
уведомлениям о том, что им следует жить и действовать иначе
. Таково в
идеале обоснование права на священную — справедливую — войну (в частности, таково
обоснование исламского джихада) и на действия разнородных «инквизиций».»



Вообще часто
встречающаяся цитата про то, что Бог вводит людей в жизненные обстоятельства (несущие
тот или иной ущерб вплоть до фатального) в корне неверно. Люди сами выбирают свой
путь, проявляя свободу воли
[6]
. Бог избрал для себя 4 вид этики, отказ от подавления свободы воли даже видя,
что человек находится в попущении. (см. определение).
[7]



При отказе от
готовности принять к осмыслению уведомления о собственной неправедности, при
неумении это сделать или при нежелании изменить самого себя, дабы искоренить
неправедность в себе, неизбежен переход “отказника” к самоизоляции или “священ­ной”
войне против всех с ним несогласных ради собственного его самоутверждения в
нравственно приятных ему заблуждениях и насаждения их в качестве нормы для
окружающих. И в этой войне он неизбежно сгинет, если не будет как-то удержан и ему не будет Свыше предоставлена возможность одуматься,
которой он воспользуется.


Здесь заложено очень
нехорошее умолчание состоящее в том, что Бог может и отказать в предоставлении
возможности одуматься, а это 3 вид этики, свойственной благонамеренному
демонизму. Хотя сами говорили, что нормы праведности заложены в
предопределении  и не увидеть их или не
внять им может только сам человек, а нормы, правила и законы действуют всегда и
для ВСЕХ. Более верной будет формулировка: "И в этой войне он неизбежно
сгинет, если не будет кем-то (вольно или не вольно)
удержан и не откажется от предоставленной Свыше возможности одуматься.
"



Продолжение следует: eujine-alfa.livejournal.com/13513.html







[1]  Везде, где в цитатах не указаны ссылки, подразумевается «Диалектика и атеизм …»
[2] Мне кажется порядок перечисления должен быть именно
такой, так будет иерархически более правильно, но к вопросу по существу это не
относится.

[3] Шоумены В.Листьев, В.Ворошило (Что? Где? Почём? — интеллектуальное “элитарное”
казино), журналисты А.Боровик, Д.Холодов, поп А.Мень, артисты А.Миронов (все
прохиндеи, которых он сыграл, будучи представлены им смешными, не перестали
быть социально вредными типами, но в силу его обаятельности стали примерами для
подражания многим), Е.Леонов (не следовало играть в гнусной клеветнической
“Поминальной молитве”), Н.Ерёмен­ко-младший (фильм “Тесты для мужчин”),
политики Г.Старовойтова, Л.Рохлин — список погибших в попущении Божьем, который
ещё будет пополняться…
“Сказка про Федота-стрельца” привела на край могилы
Л.Филатова. У Н.Вар­лей, как она сообщила в одном из интервью, во множестве
возникли проблемы после того, как она сыграла нежить-ведьму в фильме “Вий”.
Съемки фильма по сюжету “Мас­тера и Маргариты” как гимна демонизму повлекли
множество неприятностей для их участников и т.п.
[4]  А также:
«5. Посему Я поражал через пророков и бил их словами
уст Моих, и суд Мой, как восходящий свет. 6. Ибо Я милости хочу, а не
жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений» (Осия, гл. 6).
[5]
Это к ответу на вопрос, задаваемый многими: “А что я один могу поделать?” —
прежде всего, каждый может выявить, переосмыслить и изменить свою нравственность.

А в рассматриваемой тематике становления исторически
реального христианства воздействие одного простого человека на последующую
многовековую историю человечества ярче всего показывает эпизод призвания
Христом апостолов к молитве в Гефсиманском саду: если бы хотя бы один из
призванных удержал бы себя хотя бы в бодрствовании, а ещё лучше бы молился
совместно с Христом, то всё последующее предстало бы перед ними иначе;
исторически реальное христианство могло бы стать истинной религией людей и
Бога, а не эгрегориально-магическим культом, каковым оно сложилось исторически
реально.
[6] Одни злочастивые, пожинают ярость других злочастивых
 по собственной воле.
  «Но если в обществе разного рода бедствия, в которых кто-либо совершает
самопожертвование, возникают большей частью в результате искренних ошибок или
халатности при исполнении должностных обязанностей, то на Бога такие же по существу последствий нравственно-этические
преступления идеалистическим атеизмом возводятся напраслиной как Его прямой
осознанный умысел, что в юридических нормах большинства обществ квалифицируется
как отягчающее вину обстоятельство»
[7]
Мне очень понравилась фраза Лукьяненко по этому
вопросу: «Бог всегда даёт Человеку выбор ставя пред ним свои законы. Дьявол лишает его выбора говоря, что законов
нет.» Фактически если КОБ утверждает, что управление ведется в ручном режиме,
то бог уподобляется дьяволу.

"Сказка о попе и работнике его Балде" раскрытие многогранного второго смыслового ряда. (продолжение)

Начало тут: http://eujine-alfa.livejournal.com/9084.html 

Вот он попадье признается:

"Так и так: что делать остается?"

 

<<< РПЦ не знает что делать и обращается через иудо масонскую креатуру к знахарям библейской концепции (фактически показано обращение к концептуальной власти, это ещё раз показывает, что поп не самостоятельная фигура, а действует в рамках заданной концепции. Также этот эпизод говорит, о том, что попы концепцию не понимали, пока им её частично не растолковали.). Эта модель поведения характерна для нашей власти и сейчас. Поскольку ИСХ пришло к нам с Запада, то при возникновении каких-либо проблем наша «элита» в первую очередь смотрит на Запад и пытается найти ответы там, тупо копируя на Русь их модели управления или прося «совета» у Западных специалистов. Так было и раньше, было при Петре первом, так есть и сейчас. В этом плане принципиально ничего не изменилось. (Иначе и быть не может поскольку концептуальная власть библейского проекта находится на Западе).

 

Ум у бабы догадлив,

 

<<< http://dalonline.ru/u/40425-um.html «Ум.

1. м. общее названье познавательной и заключительной способности человека, способность мыслить; это одна половина духа его, а другая нрав, нравственность, хотенье, любовь, страсти

 

Исходя из этих определений видим какую образную картину нарисовал Пушкин.

Слово Ум употребил именно потому, что это только часть духа человека исключающая нравственность. Библейская доктрина в своём нравственном аспекте, с промыслом Божьим не имеет ничего общего, поэтому и опирается только на ум.

Иудо масонство влияет на развитие цивилизации, проводя в жизнь библейскую концепцию. Именно поэтому иудо-масонство «догадливо», т.е. управляет в попущении и реализовывает довольно многое от задуманного. Догадлив это ещё и из теории управления программирование будущего. Если управленец что либо задумал и его задумка реализовалась, то про такого говорят он угадал. Хотя на самом деле переставляют местами причину и следствие (как это часто делают в институте «дельфийского оракула» подробнее см: http://dotu.ru/2009/02/12/20090212-oracle/ «Оракул: социальный институт и политтехнология»)

Опять же догадлив, это не 100% реализация задуманного, но многое из оного. (пока позволяет попущение.)

Употребление слова «Догадлив» опять же говорит о том, что догадливый не различает промысла Божьего и вынужден гадать, угадывать, тем самым Пушкин ещё раз даёт понять, что от Бога «бабе» различение не дано. («Различение даётся по нравственности» и это то, над чем не властны «сильные мира сего».) Догадливость это в терминологии КОБ интуиция[1] порождённая эгрегорами.

 

На всякие хитрости повадлив.

 

<<< Значение слова «хитрить» http://dalonline.ru/h/41521-hitryj.html «Хитрить, мудрить, придумывать замысловатое, хитрое, искусное; лукавить, обманывать, вводить других умышленно в ошибки.... Злостный, лукавый, коварный... Хитрость ж. качество по прил., ремесло, мастерство, уменье, искусство, художество; умственная ловкость, изворотливость, тонкость и острота соображений, уменье достигать своей цели, нередко обманом; лукавство, коварство. Хитростию силу поборают… »

 

http://dalonline.ru/p/25868-povazhat.html поважать

«кого, южн. и зап. уважать, почитать. Поважать, поважить пенз. кур. поваживать или поваждать пск. повадить кого, к чему, приучить соблазнами и приманить; потворствовать, послаблять дурным наклонностям, быть поводом чьей-либо дурной привычки. Повада, приманка, соблазн, все нравное, угодное кому… »

 

В связи с контекстом начала фразы характеризует Иудо-масонство в целом, как делающие пакости всем людям ( в т.ч. и «элите»), проводя свою анти Человечную доктрину. Управляют тайно, лукаво в обход сознания. Поваживать характеризует нравственность. Т.е. в этой фразе Пушкин раскрыл суть духа таких иудо-масонских структур, первая составляющая: ум и управление введением в попущение, в обход сознания и вторая составляющая: хитрые, подлые, лукавые, как часть их нравственности.

 

Попадья говорит: "Знаю средство,

Как удалить от нас такое бедство:

Закажи Балде службу, чтоб стало ему не в мочь,

А требуй, чтоб он ее исполнил точь-в-точь,

Тем ты и лоб от расправы избавишь

И Балду-то без расплаты отправишь".

 

<<< Иудо масонство передаёт РПЦ способ управления. Причем фраза ключевая и очень многогранная. В контексте этой грани второго смыслового ряда «средство» применяется в единственном числе и как нечто материальное. См. «моющее средство», «средство от комаров» и т.д… С точки зрения взаимоотношений разного рода знахарей «средство» и есть ростовщичество и кредитование под ссудный процент в разных вариантах.

 

Далее фраза раскрывает суть ростовщичества. Дай кредит, под нереальные проценты, чтобы стало «не в мочь» и требуй всю сумму с процентами обратно «исполнил точь-в-точь».

 

В общем то так, и управишься никому ничего не платя за труд. «И бу­дешь гос­под­ство­вать над мно­ги­ми на­ро­да­ми, а они над то­бой гос­под­ство­вать не бу­дут», — Вто­ро­за­ко­ние, 28:12. «То­гда сы­но­вья ино­зем­цев (т.е. по­сле­дую­щие по­ко­ле­ния не-иу­де­ев, чьи пред­ки влез­ли в за­ве­до­мо не­оп­лат­ные дол­ги к пле­ме­ни рос­тов­щи­ков-еди­но­вер­цев) бу­дут стро­ить сте­ны твои (так ны­не мно­гие се­мьи ара­бов-па­ле­стин­цев в их жизни за­ви­сят от воз­мож­но­сти по­ез­док на ра­бо­ту в Из­ра­иль) и ца­ри их бу­дут слу­жить те­бе (“Я — ев­рей ко­ро­лей”, — воз­ра­же­ние од­но­го из Рот­шиль­дов на не­удач­ный ком­пли­мент в его ад­рес: “Вы ко­роль ев­ре­ев”); ибо во гне­ве мо­ём я по­ра­жал те­бя, но в бла­го­воле­нии мо­ём бу­ду милостив к те­бе. И бу­дут от­вер­зты вра­та твои, не бу­дут за­тво­рять­ся ни днём, ни но­чью, что­бы бы­ло при­но­си­мо к те­бе дос­тоя­ние на­ро­дов и при­во­ди­мы бы­ли ца­ри их. Ибо на­ро­ды и цар­ст­ва, ко­то­рые не за­хо­тят слу­жить те­бе, по­гиб­нут, и та­кие на­ро­ды со­вер­шен­но ис­тре­бят­ся», — Иса­ия, 60:10 — 12.»

Примерно это, только в стихотворной образной форме.

 

 

Стало на сердце попа веселее,

Начал он глядеть на Балду посмелее.

 

<<< Без особых комментариев. После этого церковь начала сама вести ростовщическую деятельность и загонять народ в неоплатную кабалу.

 

Вот он кричит: "Поди-ка сюда,

Верный мой работник Балда.

 

<<< ПОП командует Балдой и пока всем доволен. Так и на рубеже становления Христианства на Руси (Крещения Руси) всё было более или менее «гладко».

 

Слушай: платить обязались черти

Мне оброк по самой моей смерти;

 

<<< Определение слова Оброк http://slovardalja.net/word.php?wordid=21019

«…Оброк, церк. жалованье, плата за службу, дача. Довольни будите оброки вашими. | Поземельная дань, подать, плата и сбор, брозга с имуществ. Мельница платить оброку столько-то; рыбные ловли отданы из оброку. | Личная, подушная, тягловая или поземельная подать. Эти крестьяне на оброке, а эти на барщине. Дворовые отпущены на оброк, из оброку. | Зап. южн. дача скоту, сухой корм, особ. сечка с овсом. | Кур. зарок, обет, заклятие. Оброчный, к оброку относящ. Оброчные крестьяне, противопол. барщинные, задельные; - работы, отправляемые кроме денежного оброка, в счет его. Оброчные статьи, угодья, кортомные, прокатные, откупные, арендные, брозговые, из найма, оброку; оброчная грамота, письмо, стар. договор на бумаге, контракт, об отдаче угодий и заведений в оброк. Оброчные раскольники, коих предки платили пеню, оброк, за состоянье в расколе, за небытие у причастия. Оброчник, -ница стар. кто на жалованье.»

 

Очень интересная получается образная картина взаимодействия РПЦшников и Ведического знахарства. Употребление слова «ОБРОК» в отношении Ведических знахарей сразу ставит их в неравное положение. ПОПа в положение хозяина который вправе требовать оброк от подчинённого, причем оброк «до смерти».

 

Лучшего б не надобно дохода,

Да есть на них недоимки за три года.

 

<<< Здесь отражена сама суть концепции ростовщичества. Загнать всех в неоплатные долги (оброк и есть одна из форм долга) и уже просто на требовании процентов по ним жить припеваючи.

 

Как наешься ты своей полбы,

Собери-ка с чертей оброк мне полный".

 

<<< Здесь попытка иерархов РПЦ полностью победить ведическое знахарство. Собрав оброк полный, хотели отнять ВСЁ.

 

Балда, с попом понапрасну не споря,

Пошел, сел у берега моря;

Там он стал веревку крутить

Да конец ее в море мочить.

 

<<< Большевистское мировоззрение в виде Балды стало в безсознательном народа, его ноосфере затевать новую смуту.

 

Вот из моря вылез старый Бес:

"Зачем ты, Балда, к нам залез?"

 

<<< Как только большевизм активизируется в безсознательном народа сразу выползают ведические знахари, которое временно затихорились в народе и дожидаются своего часа. (Более понятно это будет при рассмотрении «другой грани», с управленческой точки зрения.)

Опять же нужно помнить, что в эпизоде состязания (здесь и далее) Балда действует как полномочный представитель ПОПа, РПЦ. Вот что по этому поводу пишет сам руководитель «теневой» старообрядческой структуры — «Российское Подворье» В. Г. ОРЛОВ http://ashinfo.narod.ru/RosP/RosP_2.htm Дак вот причина разборок ПОПа и Беса  «…Вполне банальная — деньги и власть! Правящая верхушка, считающая, что «Государство — это Я», не желала терпеть на «своей» территории какую-либо часть общества, неподконтрольную их власти. Тем более если эта часть общества обладала финансами и ресурсами, превосходящими их, государственные, во много раз.» Для того, чтобы не вводили в заблуждения и неоправданные иллюзии о без толпо-«элитарности» таких староверов, почитайте резюме там ясно описан нацизм, клановость и замкнутость этих структур.

Продолжение тут: http://eujine-alfa.livejournal.com/9661.html 


[1] «интуиция вообще» — то, что всплывает из бессознательных уровней психики индивида, приходит к нему из коллективной психики, является порождением наваждений извне и одержимости в инквизиторском понимании этого термина;


"Сказка о попе и работнике его Балде" раскрытие многогранного второго смыслового ряда.

Долго я подступался к сказке А.С. Пушкина "СКАЗКА О ПОПЕ И О РАБОТНИКЕ ЕГО БАЛДЕ" (http://www.rvb.ru/pushkin/01text/03fables/01fables/0796.htm )


Но видимо далее тянуть с этим делом нельзя к тому же в дальнейшем буду на неё периодически ссылаться.

Второй смысловой ряд этого произведения, при всей кажущейся простоте, довольно сложный, многослойный, многогранный.

Перед началом анализа сразу остановлюсь на следующих моментах. Я считаю, что А.С.Пушкин в своих произведениях мастерски отображал те образы, которые у него возникали и не занимался бездумным рифмоплётством, не использовал случайные слова для «красного словца» и старался, пусть многословно, объяснить те явления для которых в лексике не было однозначных определений.  На мой взгляд Пушкин был «зеркалом» отражающее объективные образы и происходящие в жизни процессы, и с наименьшими искажениями мог передать их в лексике.

Начну пожалуй по порядку.

Первый уровень смыслового ряда.

(Рассматривается в рамках библейской концепции. )

 

Сам смысл сказки, где персонажи являются собирательными образами и обладают типичными субъективными качествами ясен и понятен каждому.

 

Балда – типичный представитель народа, простой русский мужик с типовыми личностными качествами присущими подавляющему большинству: усердный трудяга, исполнительный неприхотливый, сметливый.

 

ПОП – типичный представитель духовной власти на Руси обладающий типичными для данного персонажа личностными качествами: хитрость, продажность (всюду ищущий выгоду) и пр… Дабы не быть голословным сошлюсь на словарь Даля который наряду с определениями слов, для пояснения их и раскрытия многогранности слова давал и типичные часто употребляемые высказывания и народные поговорки http://www.booksite.ru/fulltext/dal/dall/01/1261.htm .

 

Бес –собирательный образ нечистой силы в христианстве аналог демона, сатаны. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Бес_(славянская_мифология) )

 

В общем то смысл сказки итак понятен. Как Балда и с нечистой силой сладил и попа проучил.

 

Второй уровень смыслового ряда

(Рассмотрим с уровня над библейской концепции во взаимодействии с другой концепцией, проводимой на протяжении сотен или тысяч лет ведическим знахарством. Этот уровень примерно описан в текущем моменте ВП СССР (http://dotu.ru/2010/06/26/information-relationships/ «Информационные соотношения в иерархиях: знахарство, тайные ордена, попы, масоны»).

 

Этот уровень доступен только если человек немного повысил свою меру понимания и поднялся над библейской концепцией. Если человек не осознаёт второй смысловой ряд, то это не значит, что он его не воспринимает, просто данная информация сгружается в подсознание читающего в обход его сознания.

 

На этом уровне персонажи сказки являются не собирательными образами каких либо субъектов (людей), а олицетворением разного рода концепций и идей.

 

Начну с раскрытия образов которые у меня возникли.

 

1.      Балда – Носитель идеи коммунизма-большевизма, справедливого жизнеустройства, которая исстари жила в народе (это можно сказать современным языком политически активная часть народа, стремящаяся к справедливости).

2.      Базар – место где по определению происходит наиболее интенсивное взаимодействие разных субъектов, место где идёт обмен как материальными товарами, так и новостями, идеями и пр… информацией и нематериальными активами. В этом уровне смыслового ряда базар это текущая (повседневная) жизнь людей.

3.      Старый Бес – Представитель ортодоксального ведического знахарства, которое исстари было на Руси. Поскольку Русь, перед принятием христианства, изжила ведическое знахарство, то наделили знахарей достойным их образом. Ну и конечно хронологическая составляющая.

4.      Бесенок (их было несколько) – Носители более поздних модификаций первоначального ведического учения, которое, как и знахари любых других учений пытаются приспособиться к текущим изменяющимся условиям, не выходя принципиально за рамки первоначального учения.

5.      ПОП – (Память Отцов Предавший ) это та часть ведического знахарства, которая перешла и приняла Исторически сложившееся христианство (ИСХ) изменив ортодоксальному ведическому учению. Однако они сами изменившись изменили и само учение в которое перешли. Как заметил Ключевский : «Любуясь, как реформа преображала русскую старину, не доглядели, как русская старина преображала реформу.» Так и появилась РПЦ как уникальное в мире явление[1]. J Отсюда кстати и высказывания типа «поставить на ПОПа», это значит что либо перевернуть как правило на 90 градусов это справедливо не только для материальных предметов, но и для идей и концепций. РПЦ это «поставленное на ПОПа» проводимое Западом ИСХ.

6.      Семья попа – это по сути объемлющая структура государственной власти. ПОП (РПЦ власть духовная), попадья пасущая РПЦ иудо-масонская братия (неформальная власть), поповна – светская власть, попёнок – царь (типа помазанник божий)

7.      Море – это безсознательное народа, ноосфера, вся сумма взаимовложенных эгрегоров. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Эгрегор )

8.      Кобыла – народ причём кобыла наиболее точное определение. Это рабочая лошадь. http://slovardalja.net/word.php?wordid=13421 «…Сколько кобылке ни прыгать, а быть в хомуте. Кобылка маленька, а седлу место есть. У кобылки семеро ясеребят, а хомут свой (а седелка своя), работать надо, дети не отговорка. Захочет кобылка овса, так вывезет на гору. Сердита кобыла на воз, а прет его под гору и в гору! Не копыту кобыла приказана, а кобыле копыта. … Кобылка бежит, а Ивашка лежит. … Кобыла заржет на турецкой горе, жеребец откликнется на Сионской горе?... »

9.      И т.д.

 

Очень неплохо эту тему проработали ребята здесь: http://vkontakte.ru/club8133066 В данной группе много интересного. (Очень рекомендую в этой ветке прочесть очень хорошие рассуждения, про образы, особенно в первых постах.)

У них только одна ошибка, они искренне, считают, что их раскрытие второго смыслового ряда самое правильное и единственно верное (где Балда представлен концептуально властным Человеком J). Хотя чтобы выйти на более или менее объективную оценку (увидеть "многогранную" правду) нужно рассмотреть образы под несколькими углами зрения. Если все они будут не противоречивы и будут дополнять друг друга, то такую интерпретацию можно считать довольно объективной. Если одна грань, один уровень рассмотрения второго смыслового ряда будет в чём-то противоречить другому, значит какой-то из рассматриваемых уровней неверен. Подход аналогичный мифотворчеству.

Прежде всего необходимо понимать:

Чтобы опровергнуть ложь, излагаемую на основе исторически достоверных фактов (!!!), в историческую концепцию оппонента надо добавлять иные факты, упоминания которых тот избегает либо в силу свойственного ему субъективизма или их незнания, либо в силу понимания им того, что эти факты развеют в хлам столь тщательно выстраиваемый им ложный исторический миф.

Но после того, как предложено ввести в обсуждение исторический факт, с которым связаны вопросы, разрушающие ту или иную концепцию исторического прошлого, её приверженцы:

·    либо вынуждены будут от неё отказаться, и честные из их числа Вам же скажут спасибо за то, что Вы освободили их из-под власти ложных представлений об истории,

· либо вынуждены будут «терять лицо» и выдумывать идиотские ответы на такого рода вопросы.) 

 

стр. 477 http://dotu.ru/2004/12/12/20041212-terrorizm/   «Об иcкоренении глобальной угрозы «международного терроризма»». Только под "исторически достоверными фактами" нужно понимать "точные определения слов"[2] (например по Далю), под "концепцией" понимать "второй смысловой ряд",  под «исторический миф» «неточно или неверно выстроенный второй смысловой ряд». и т.д…

 

Но начну пожалуй:

 

Жил-был поп,

Толоконный лоб.

 

<<< Поп см. выше, почему «толоконный лоб» см. определение толокно http://ru.wikipedia.org/wiki/Толокно «В старину толокно приготавливали из овса, обжаренного, точнее, выдержанного на протяжении ночи в уже не слишком горячей, но достаточно тёплой русской печи.»

С этого уровня второго смыслового ряда строчка звучит примерно так:

 

Жило было РПЦ как изменившее (в пользу ИСХ), ведическому учению структура , сформированная и устойчиво действующая на Руси.

---

Пошел поп по базару

Посмотреть кой-какого товару.

 

<<< РПЦ пошло в народ искать материальной выгоды для себя (поскольку товар в то время был материален, а нематериальные активы стали товаром относительно недавно). (В умолчаниях за счёт кого-то! Это умолчание выразилось в образе следующей фразы.)

---

Навстречу ему Балда

Идет, сам не зная куда.

 

 

<<< На базаре происходит взаимодействие идеи справедливости и догматов РПЦ о царствии божьем. Тут ещё одна образная «указка» НАВСТРЕЧУ ему Балда. В этом одном слове Пушкин выразил антагонизм векторов целей Балды справедливого общества и РПЦ (с социальной доктриной порабощении всех, основанной на ростовщичестве «Второзаконии - Исайи» Не давайте в рост брату своему и т.д. …)

Если бы реальные вектора целей, у этих двух концепций носителями которых были Балда и РПЦ, совпадали, то образно Пушкин выразил бы это примерно так: НАГОНЯЕТ (ДОГОНЯЕТ) Балду Поп и задаёт вопрос в лоб … J

 

«Идет, сам не зная куда». Это образ концептуальной неопределенности на Руси. Когда идея справедливого жизнеустройства была, но как её достичь было не понятно. У Балды не было социальной доктрины, вот он и не знал куда идти. Это характерно для всей истории Руси.

---

«Что, батька, так рано поднялся?

Чего ты взыскался?»

 

<<< Опять сложная фраза. Балда к попу обращается пока уважительно, «батька» т.е. учитель жизни, воспитатель. РПЦ и претендует на эту роль. Подтверждение первой части поговорки «Встречают по одёжке …»

«Рано поднялся», РПЦ только установилось на Руси (крестило Русь), но уже поднялось, заявило о себе.

«Чего взыскался?» Спрашивает о векторе цели.

---

Поп ему в ответ: «Нужен мне работник:

Повар, конюх и плотник.

А где найти мне такого

Служителя не слишком дорогого?»

 

РПЦ и огласило что нужен работник который накормит, вывезет и обустроит. В общем нужен полный пансион.

 

А где найти мне такого

Служителя не слишком дорогого?"

 

<<< Нужен полный пансион не дорого, хотя тут поп огласил, что не на халяву рассчитывает, а будет платить.

 

Балда говорит: "Буду служить тебе славно.

Усердно и очень исправно,

В год за три щелка тебе по лбу,

Есть же мне давай вареную полбу".

 

<<< Балда согласился служить по идейным соображениям понимая, что для достижения поставленной цели, (построения справедливого общества), нужно добросовестно работать. Однако расплату устанавливает Балда по субъективному признаку. На Руси умели награждать, но и умели наказывать. Так что щелчки могут быть и щуточными (если цель достигнута), так и фатальными, если обнаруживается обман.

Полба - http://ru.wikipedia.org/wiki/Полба По́лба (или спельта[1], Triticum spelta) — широко распространённая на заре человеческой цивилизации зерновая культура, вид рода Пшеница.

Это очень непритязательная пища, устойчиво урожайная и здоровая, легко усвояемая. Символизм полбы говорит как раз о том, что Балда за свою работу просит у ПОПа (РПЦ) хоть не большого, но постоянного движения к поставленной цели. Т.е. идею нужно «подкармливать», чтобы она не умерла.

 

Призадумался поп,

Стал себе почесывать лоб.

 

<<< Это этап приспособления ИСХ (исторически сложившегося христианства) и в частности РПЦ к Руси. «Почёсывать лоб» - обдумывать варианты.

 

Щелк щелку ведь розь.

Да понадеялся он на русской авось.

 

<<< Но РПЦ решило, не опираться на местный колорит, а гнуть своё ортодоксальное учение, авось вывезет.

 

Поп говорит Балде: "Ладно.

Не будет нам обоим накладно.

Поживи-ка на моем подворье,

Окажи свое усердие и проворье".

Живет Балда в поповом доме,

Спит себе на соломе,

Ест за четверых,

Работает за семерых;

До светла всё у него пляшет,

Лошадь запряжет, полосу вспашет,

Печь затопит, всё заготовит, закупит,

Яичко испечет да сам и облупит.

 

<<< Здесь фактически отражено в образах житие русского народа в библейском проекте, под властью РПЦ и ИСХ. Идёт образная характеристика Балды (русского народа устремленного к справедливому жизнеустройству, которая не хочет жить паразитируя, за счет эксплуатация других людей), неприхотлив, непритязателен, работящ, расторопен, мастер на все руки

<<< Структура семьи отображенная в сказке, на мой взгляд примерно такова, судя по ролям и «должностям».

 

Есть пять видов власти:

1.      Концептуальная.

2.      Идеологическая.

3.      Законодательная.

4.      Исполнительная.

5.      Судебная.

Причём первые 2 уровня толпой, как власть не воспринимаются, а первая не видна порой и «избранным».

У А.С. Пушкина в его сказке представлены все виды власти. В силу своего разумения Пушкин наверное не понимал, что иудо-масонство не концептуальная власть, а только лишь её проявленная в обществе креатура. (но это пока не суть важно)

 

- Попадья – иудо-масонские тайные объединения, общества («концептуальная»)

- ПОП - духовная власть (Идеологическая)

- Поповна – светская власть (Исполнительная, законодательная, судебная)

- Попёнок – царь. (верховный символ власти)

 

Попадья Балдой не нахвалится,

 

<<< Иудо масонская креатура внедренная во все структуры власти и контролирующие его. Например через институт еврейских жен. (Вот например: http://uznai-pravdu.ru/viewtopic.php?f=16&t=28&p=6362&sid=5c9ad05768aaa3e887b70c4b4ddf3b2e ) Как жена контролирует всю семью и имеет влияние на мужа, так и в семье попа, если семью рассматривать как модель власти, а Балду, как народ, который её (власть ) обслуживает. Фактически в образной форме показано, как «мировая закулиса» радуется своему контролю над русским народом.

 

Для людей с не Человеческим ТСП очень зависимые от инстинктов (попы тут не исключение), попадья (жена) контролирующая основной инстинкт является очень мощным инструментом управления.

 

Поповна о Балде лишь и печалится,

 

<<< Светская власть в лице правительства типа о народе только и думает (что не мешает ему паразитировать, ведь поповна не работает, а живет на всем готовом, а живя так, можно и о народе (Балде) попечалиться. (Декабристы тому яркий пример.)

 

Попенок зовет его тятей;

Кашу заварит, нянчится с дитятей.

 

<<< Здесь наблюдается некоторое очень интересное явление (и русского языка, и таланта Пушкина) слово «ТЯТЯ» имеет противоположные смыслы. http://slovardalja.net/word.php?wordid=40790 «ТЯТЯ, тятенька, тятька, зап. южн. татуля, татуся,. -сенька м. отец, батюшка; | тятя, ряз. сестра; | вор. дитя, ребенок. Тянин, -тенкин, все что его, отцовский, батюшкин.») В этом ещё раз проявляется талант Пушкина в отображении объективного явления.

 

В этих двух строках Пушкин отразил взаимоотношения царя и народа.

Царь: http://slovardalja.net/word.php?wordid=42602 «… Народ согрешит - царь умолит, а царь согрешит - народ не умолит. Народ думает, а царь ведает. Как весь народ воздохнет, до царя дойдет. Жалует царь, да не жалует псарь. Не ведает царь, что делает псарь… Без царя народ сирота… Государь, батюшка, надежда, православный, белый царь. Царь от Бога пристав… Бог милостив, а царь жалостлив. … и т.д.»

Царь позиционируя себя как отца народа, а народ нянчится с царём как с дитятей. В этих отношениях наблюдается двойственность (противоречивость «русской души» J) которая присутствует в русском мировоззрении: «Царь отец народа, но он как малое дитя поддаётся обманам свиты.» и т.п. … Отсюда и бесконечная вера в доброго царя и злую «элиту». Эта же двойственность (противоречивость) мировоззрения вылилась позже и в культе личности Сталина, и закономерно отразилась в аналитике ВП СССР в отношении Сталина http://dotu.ru/2001/03/08/20010308-stalin/ «Время: начинаю про Сталина рассказ…» (выборочный разбор этой работы см. здесь: http://eujine-alfa.livejournal.com/4957.html «И.В. Сталин. Анализ личности и периода его правления, на основе методологии КОБ.»)

 

Только поп один Балду не любит,

Никогда его не приголубит,

О расплате думает частенько;

Время идет, и срок уж близенько.

 

<<< Только РПЦ народ не любит, ведь идеологическая власть  в рамках определённой концепции основополагающая по отношению ко всем нижестоящим (исполнительной, законодательной и судебной), с них и весь спрос. К тому же авторы концептуальной власти законспирированы и народу не видны, поэтому попы и есть те видимые всем проводники концепции которые в случае неудачи будут нести ответ перед толпой. (как и получилось в 1917г.)

 

 

Поп ни ест, ни пьет, ночи не спит:

Лоб у него заране трещит.

 

<<< И хотя иерархи и попы стараются быть скромными и хотя бы с виду благопристойными, но знают иерархи РПЦ, что справедливое общество им не построить никогда, потому, что социальная доктрина по скупке, всего и всех, на основе ростовщичества (Второзаконие-Исайи «Недавай в рост брату своему …») и справедливость, ничего общего не имеют.

Продолжение тут: http://eujine-alfa.livejournal.com/9282.html

[1] Вообще это вопрос интересный. Наши ПОПы умудрились перетащить из ведического учения, многобожие и идолопоклонство, что вылилось во множестве святых, которым молятся (не Богу, а именно святым, чтобы уже те помолились за них богу) адепты культа в зависимости от вида просьбы, идолов заменили иконами. Бороды (как символ мудрости) как были так и остались, это тоже привет из старины глубокой и пр…

[2] В случае касаемо «истории» можно не менять слова, приняв определение слова в конкретном тексте: история, как литературное произведение. (http://slovardalja.net/word.php?wordid=12229 ) могуч великий русский язык однако J


Опять "Книга Илая"

Перечитывая работу ВП СССР «ВОПРОСЫ митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и ИЕРАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ» ( dotu.ru/1996/10/24/19961024_voprosi_mitropolitu/ ) и пытаясь совместить теорию и практику, (чтобы лучше понять) опять невольно возвращаюсь к фильму «Книга Илая».

Чтобы понять о чем речь, приведу выдержку из данной работы ВП СССР:

«Если вспомнить слова Христа, обращённые к хевреям: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человеко-убийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Иоанн, 8:44), то нельзя забывать, что дети отца лжи имели письменность исключительно с согласными буквами и 7 ключей огласовки текста. Неужто они не записывали дьявольских наущений? А что может быть больше той лжи, если пришедшее от дьявола объявить ниспосланным Богом? А поверивший в это ниспосланное — естественно, в крайнем заблуждении. Коран об этом говорит так (сура 6:49):

«Кто же несправедливее того, кто измыслил на Аллаха ложь или говорил: “Ниспослано мне”, но не было ему ниспослано ничего; или того, кто говорил: “Я низведу подобное тому, что низвел Аллах?”»

Сура 16: «64. Аллаху они придают то, что сами ненавидят (т.е. придают те качества; Саблуков: они приписывают Богу то, чем и сами тяготятся), и языки их возвещают ложь, что им — прекрасное (т.е. рай, по контексту). Несомненно, им — огонь, и ОНИ БУДУТ ПОКИНУТЫ» (выд2елено нами: Божьего водительства не будет для таковых).

Но это были дохристианские извращения Моисеева Закона и Пророков. …

“Мировая закулиса” не может воспрепятствовать приходу души посланника Всевышнего в мир. Но она способна среди людей выискивать тех, кто, достигнув определённой духовной зрелости, может принять на себя и исполнить миссию Свыше. Библия повествует, что Иона первоначально отказался, но Бог настоял на Своём, <построив вокруг Ионы безвыходную ситуацию, вследствие чего> Иона исполнил возложенное на него <под давлением обстоятельств>. Но всегда ли Бог настаивает в случае подобного отказа? Исходя из этого “мировая закулиса” истребляет тех, кто, достигнув определённой духовной зрелости, потенциально может сам взмолиться и попросить для себя подобную миссию и стать, как писал Т.Г.Шевченко, Апостолом правды и науки. Милость Всевышнего безгранична, но человеку ДОЛЖНО быть готовым лично, чтобы её воспринять, и “мировая закулиса” посвящённых по этой причине старается упредить милость, прежде чем созреет готовность её принять. До нас дошла “сплетня”, т.е. устная, не подтверждённая документами информация, что ежегодно одной из своих секретных статей ЦРУ выделяет до миллиарда долларов, так сказать, на “выявление Мессии”. Если смотреть с точки зрения целесообразности, то для “мировой закулисы” такие действия не лишены некоторого смысла. Если же упредить не удаётся (как в случае с Христом) или не удаётся упредить вполне (как в случае с Пушкиным), то “мировая закулиса” — первая, кто понимает, с кем и Кем она имеет дело. И она в наибольшей степени по сравнению с остальными социальными группами готова к тому, чтобы приставить к посланнику своих опекунов, которые всё запишут, а потом, после его ухода к Нему, она отредактирует записи, как нужно ей. Как работает этот механизм, можно хорошо проследить на исторически близком примере рукописного наследия А.С.Пушкина и академических изданий его сочинений. Царская цензура — детские шалости по сравнению с редакторской опекой Цявловского, Томашевского, Д.С.Лихачева и прочих масонов и хевреев, не допускающих ни одного Русского по духу человека к рукописям Пушкина и к изданию на их основе чего бы то ни было. И они же — первые в хоре: «Пушкин — Солнце русской поэзии!»

А если рукописного наследия, как в случае Христа, нет (или сокрыто?), то вседозволенность злоупотреблять именем Христовым сдерживается только богобоязненностью и Божьим попущением. А откуда богобоязненность у откровенных сатанистов, всегда готовых к своей редакции нового Откровения? Ведь в конце прошлой и начале этой эры не только народ ждал прихода Мессии, но и синедрион, исполняющий похоти отца лжи, тоже готовился.»

И опять вспоминается фильм «Книга Илая» самый конец. Хотя Илай и не праведник (судя по его методам), но ... наверняка достиг определённого уровня, ведь если бы он ещё и начал жить по совести, (он об этом в одном месте фильма прямо сказал) то ... вполне мог выйти и на уровень Иесуса, Мухаммада, Моисея. Это со стороны "мировой закулисы" технология упреждающего вписывания.

Илай начинает начитывать, диктовать «святую книгу» (по умолчанию посланную Богом) по памяти, а профессор начинает записывать за ним. В образной форме показана технология искажения писаний. Булгаков в «Мастере и Маргарите» показал эту же технологию в литературной форме. (… ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там записано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты Бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал.)

То, что записано за Илаем в искаженном (в нужном профессору, "мировой закулисе") виде, в фильме показано явно. «Священная библия новая ВЕРСИЯ Короля Иакова издательство Алькатраз».

Не Евангелие от Илая или просто святая библия, а короля Иакова. Т.е. король (какой-то "элитарий") написал нечто, что по идее авторов должно стать библией для всех. Если есть король, значит есть и свита и холопы и т.д.. со всеми вытекающими.

"Кроме того “православные” наверняка затруднятся подыскать цитаты из Библии о том, что Бог отказался от того, чтобы быть царем земным и передал власть над нею тому, кого они называют «князем мира сего», отказывая тем самым Богу в Царствии земном по своему произволу и отдавая миссию разпределения земных тронов «князю мира сего». Более того, если поднимать историю вопроса об отношении Бога к монархии, то как явствует из текстов Библии, древние евреи были настырны в своих просьбах, чтобы Вседержитель установил у них царя, как то было у других народов. И Бог пошел им навстречу. Для чего? — Для того, чтобы они убедились, что монархия во главе с царем земным хуже, чем прямое Богодержавие.
...
Это прямо противоречит сказанному Христом: "«Вы знаете, что князья народов господ­ствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Челове­ческий не для того пришёл, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Матфей, 20:25 — 28)." ( "Краткий курс" http://dotu.ru/2004/03/06/20040306-kr_kurs/ )

Интересна хронология:
1. Сначала Илай диктует. (картинку см. выше).
2. продиктовав умирает (сам или ему помогают, не суть важно)

3. Потом от имени его выходит в свет "святая книга" в окончательном печатном варианте. Как сейчас говорят издание переработанное и дополненное. (вот только кем? :) ) Окончательный вариант Илай естественно не читал и засвидетельствовать правдивость сказанного им и написанного профессором не может.

"Книга Илая", так его книгой и не стала. Как не стала современная библия, книгой учения Христа. В общем всё как у ВП СССР.


И ещё один момент интересен.

«…

“Мировая закулиса” проводила курс на синхронизацию праздников культа Непобедимого Солнца с христианскими (Рождество и день зимнего солнцестояния, перенос дня отдыха с субботы, которую Христос не отменял, на воскресенье — sun-day — день солнца и т.п.) и содействовала внешней похожести христианских и антихристианских ритуалов (в частности, сатанисты зашли в этом деле достаточно далеко и имеют свою расшифровку аббревиатуры крестной надписи INRI, присутствующий на распятиях, употребляемых ими во внешне христианских ритуалах на низших ступенях посвящения. То есть в истории уже в те времена была сила, целью которой было взнуздать и оседлать Христово Учение и использовать его в таком виде в своих земных интересах.

Культ Непобедимого Солнца в Рим пришёл из Сирии, куда всегда простиралась периферия иерархии служителей Амона-Ра. Вспомним надпись на обелиске в Луксоре от имени Рамзеса II. Имя Рамзес Н.А.Морозов, шлиссельбургский сиделец и интеллектуал, интерпретирует как Ра-Мессия, и приводит интересные археологические данные о цензурных повреждениях настенных росписей в Египте (“Христос или Рамзес”, 1925 г.) в ранне-христианскую эпоху. Египтяне, как и хевреи, тоже не употребляли гласных в своей фонетической азбуке. Благодаря неопределённости гласных от привычного церковного «Аминь» по завершении молитвы выстраивается цепочка: Аминь (Апокалипсис, 3:14), Амен, Амон, Амон-Ра. Это печать служителей Египетского Амона-Ра — сирийского Гелиогабала? Или есть иной смысл? Или два разных смысла совпадают в одной лексической форме и ритуалах службы в церкви? Большинство христиан, произнося «Аминь», не знают смысла этого слова. Коран же (4:46) предупреждает: «Не приближайтесь к молитве, когда вы пьяны, пока не будете понимать, что вы говорите». Но и на трезвую голову в молитве произнесение чего-либо без понимания смысла произносимого во многом эквивалентно церемониальной магии с её непонятными для непосвящённых призывами и заклинаниями: допустимо ли это в истинной вере?»

В фильме «Книге Илая» есть сюжет когда Солара и Клаудиа перед едой стараются творить молитву по совести согласно своему пониманию и как реагирует на это Карнеги. Заканчивая молитву словом «АМИНЬ». Как зомби он действовал (помня традицию) или осознанно, вопрос не в этом, главное он попытался перевести молитву обращенную к Богу напрямую, в библейский эгрегор. Как это делают сейчас иерархи.



Всё вышеприведенное дополняет (уточняет) анализ иерархических вторых смысловых рядов этого фильма сделанный ранее. eujine-alfa.livejournal.com/3296.html

Дополнение написано через несколько лет: http://eujine-alfa.livejournal.com/29828.html «Заключение анализа "Книги Илая"»

Интересный момент при прочтении романа Булгакова "Мастер и Маргарита"


Глава 11. Раздвоение Ивана ( lib.ru/BULGAKOW/master.txt_with-big-pictures.html#12 )

 

“…

      Теперь Иван лежал в сладкой истоме и поглядывал то на лампочку под абажуром, льющую с потолка смягченный свет, то на луну, выходящую из-за черного бора, и беседовал сам с собою.

      -- Почему, собственно, я так взволновался из-за того, что Берлиоз попал под трамвай? -- рассуждал поэт. -- В конечном счете, ну его в болото! Кто я, в самом деле, кум ему или сват? Если как следует провентилировать этот вопрос, выходит, что я, в сущности, даже и не знал как следует покойника. В самом деле, что мне о нем было известно? Да ничего, кроме того, что он был лыс и красноречив до ужаса. И далее, граждане, -- продолжал свою речь Иван, обращаясь к кому-то, -- разберемся вот в чем: чего это я, объясните, взбесился на этого загадочного консультанта, мага и профессора с пустым и черным глазом? К чему вся нелепая погоня за ним в подштанниках и со свечкой в руках, а затем и дикая Петрушка в ресторане?

      -- Но-но-но, -- вдруг сурово сказал где-то, не то внутри, не то над ухом, прежний Иван Ивану новому, -- про то, что голову Берлиозу-то отрежет, ведь он все-таки знал заранее? Как же не взволноваться?

      -- О чем, товарищи, разговор! -- возражал новый Иван ветхому, прежнему Ивану, -- что здесь дело нечисто, это понятно даже ребенку. Он личность незаурядная и таинственная на все сто. Но ведь в этом-то самое интересное и есть! Человек лично был знаком с Понтием Пилатом, чего же вам еще интереснее надобно? И вместо того, чтобы поднимать глупейшую бузу на Патриарших, не умнее ли было бы вежливо расспросить о том, что было далее с Пилатом и этим арестованным Га-Ноцри?

      А я черт знает чем занялся! Важное, в самом деле, происшествие -- редактора журнала задавило! Да что от этого, журнал, что ли, закроется? Ну, что ж поделаешь: человек смертен и, как справедливо сказано было, внезапно смертен. Ну, царство небесное ему! Ну, будет другой редактор и даже, может быть, еще красноречивее прежнего.

      Подремав немного, Иван новый ехидно спросил у старого Ивана:

      -- Так кто же я такой выхожу в этом случае?

      -- Дурак! -- отчетливо сказал где-то бас, не принадлежащий ни одному из Иванов и чрезвычайно похожий на бас консультанта.

      Иван, почему-то не обидевшись на слово "дурак", но даже приятно изумившись ему, усмехнулся и в полусне затих.»

 

В этом эпизоде, на мой взгляд, Булгаков высказал в образной форме своё отношение к Исторически Сложивщемуся Христианству (ИСХ) и показал выход для них в будущем. Примерно такой путь и предложили ВП СССР для РПЦ (хилиазм, милинаризм и истинное учение Христа). dotu.ru/2004/10/08/20041008-master/

            В этом эпизоде Булгаков дал ключ, такое кодовое слово, которое заостряет внимание читателя, (может даже неосознанно) на данном сюжете. Это слово ВЕТХИЙ (ассоциируется с Заветом.). Такое применение термина по отношению к человеку (одушевлённому существу) нетипично, что он и показал: «новый Иван ветхому, прежнему Ивану».

Если прочитать этот эпизод и приложить к РПЦ, то время перехода (от старой религии к новой, принятие христианства на Руси) охарактеризовано кратко: «что здесь дело нечисто, это понятно даже ребенку».

Булгаков практически обвинил иерархию РПЦ в том, что они при переходе от старообрядчества ru.wikipedia.org/wiki/Старообрядцы к нынешней иерархии РПЦ, разменялись на мелочи, текущие проблемы (И вместо того, чтобы поднимать глупейшую бузу на Патриарших*,), не разобрались в сути «не умнее ли было бы вежливо расспросить о том, что было далее с Пилатом и этим арестованным Га-Ноцри».

И даёт свою оценку этому: "Так кто же я такой выхожу в этом случае?    -- Дурак!"

Вот примерно так.

PS * Название Патриаршие пруды (http://ru.wikipedia.org/wiki/Патриаршие_пруды) связано с Гермогеном (http://ru.wikipedia.org/wiki/Патриарх_Гермоген) и смутным временем на Руси. Пока раскрыть эпизод романа в его полноте, не позволяют фактологические пробелы по этому историческому периоду и роли Личности Гермогена в ней.
Место действия Патриаршии пруды указывает именно на РПЦ и всё описанное в этом абзаце применимо именно к России.

«Книга Илая» второй смысловой ряд.

«Слушая, будете слушать, но не будете постигать смысла,
И, смотря, будете смотреть, но не будете видеть.»
(Матф. 13:14)
 

Недавно смотрел очень непростой фильм. Настолько насыщенный образами и настолько богатым вторым смысловым рядом, что разбираюсь с ним до сих пор.
Фактически такого плана фильмы являются инструментом эгрегориально-матричного управления уровня эзотерического знахарства (библейского проекта и Глобального Предиктора) причем довольно высокого уровня, поскольку в нем заложены иерархически вложенные, дополняющие друг друга матрицы.

Перед тем как читать анализ, очень желательно посмотреть сам фильм. www.kinopoisk.ru/level/1/film/424266/ 

/Сразу большая просьба не оставлять комментарии тем, кто считает безструктурное эгрегориально-матричное управление фикцией, мистикой или ещё чем нереальным. Я предполагаю, что люди хоть немного знакомы с Концепцией Общественной Безопасности и провожу оценку этого фильма с позиций КОБ, применяя описанную в ней методологию. (В меру своего понимания, конечно.)/

Эгрегориально матричное управление осуществляется как раз путём донесения информации в виде символов, в плотно упакованном виде. Причем как правило для большинства эти символы незаметны и ничего не значат, но это не значит, что они не действуют, просто они уходят на уровень подсознания и уже там разворачиваются. Для тех, кто не верит в возможность такого управления, доказывать его наличие бесполезно. Оно просто есть.

Немного поясню выдержкой из работ ВП СССР: /От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии. www.dotu.ru/
«Соответственно для подавляющего большинства населения Земли главным в жизни представляется деятельность в общем всем «внешнем мире», направленная на преобразование, стяжание и потребление вещественных объектов, а жизнь их личностного духа (а также и коллективного духа общества) не представляет для них ни смысла, ни значимости. Поскольку все более или менее здоровые люди обладают способностью к такого рода преобразу¬юще-стяжатель¬ской деятельности в общем всем «внешнем мире», то подчинение других людей как носителей такого рода способностей непосредственно себе (или себе же, но опосредованно — через какую-либо идею, которую оправданно или безосновательно другие принимают в качестве истинной), также становится если не осознанным смыслом жизни, то автоматически-безсознатель¬ной деятельностью в общем всем «внешнем мире» некоторой части людей; а ещё некоторая часть, попытавшись ступить на этот путь, сетует, что не смогла добиться в этом успеха, вследствие чего они вынуждены более подчиняться обстоятельствам и другим людям, нежели подчинять себе других людей и обстоятельства. И так из поколения в поколение на протяжении всей истории нынешней глобальной цивилизации.»

Собственно можно начинать.

1. Самый первый (на мой взгляд) второй смысловой ряд. Касается личностей и вопросов религии и веры.

Теперь обратимся к Героям
.

• Главный герой Илай см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Эли
"Илий (ивр. עֵלִי‎, Эли) — герой Первой книги Царств (Книги Самуила) (возможно, первосвященник), имевший статус судьи и народного вождя. Согласно 1Цар.1-4, в период, предшествовавший установлению монархии в Израиле"
У этого «героя-праведника» очень много умолчаний. По сюжету фильма их постараюсь рассмотреть.
Карнеги это Типичный антигерой. Логика нашего героя лежит в русле этого образа.
Клаудиа сожительница Карнеги.
Солара ,дочь Клаудии.
Рэдридж главная «Шестёрка» Карнеги.
Мэртц обычная шестёрка Карнеги.
Ломбарди это типа евангелист такой же как Лука, Матфей, и вообще как Левий Матвий.

По сюжету фильма:


По библии катастрофа названа  апокалипсисом, как и в фильме природа этого явления неясна. Кара божья людям за их неверие. Корнеги правда говорит про войну, но она вполне могла быть за любым из природных или техногенных катаклизмов.
Классический библейский сюжет. Борьба добра со злом с четко противопоставленными героем – антигероем. Типа в эпоху упадка религии и массового атеизма находится герой-праведник который несет «новую» правду истину. По дороге кроша плохих и не трогая хороших, хотя с последними явный дефицит. Но в общем как в библии один богоизбранный эталон, а остальные так, массовка.
Даже исходя из такого библейского сюжета можно сделать заключение, что Илай далеко не праведник и несет не правду божью, а нечто иное.

Тезис о том, что добро должно быть с кулаками конечно верен, но … Илай в первой же схватке с бандитами показывает, каков он на самом деле. Конечно бандиты имели вполне однозначно трактуемые намерения и цели, Илай их предупредил о последствиях их необдуманных действий. Бандит, да и вся шайка проявили свою свободу воли и упорство напав на ГГ, тут всё нормально, ненормальное начинается дальше. Когда ГГ всех порешил то он по сути добил бандита проявив абсолютно ненужную жестокость. Что такое наказание по моему разумению «Это прекращение потока зла». Поверженный противник никакой угрозы представлять не мог, в фильме он полностью капитулировал и это было видно. Праведники так не поступают.
Прямая аналогия с общепринятым библейским богом (Иеговой) жестоким, злостным и коварным.

Далее рассмотрим ещё один сюжет. Момент непосредственно перед перестрелкой ГГ и Банды Карнеги. На улице состоялся такой диалог.
Карнеги: Слушай мне нужна … т.е. мне нужна Книга и ты, но если придется выбирать я убью тебя и заберу книгу.
Илай: Зачем она вам?
Карнеги: Я вырос с ней. Я знаю её силу. И раз ты её читаешь, то и ты тоже. Вот почему их все сожгли после войны. То что я выжил заслуга веры. Строительство этого города ещё одна большая заслуга веры, но они (толпа) этого не понимают, ни один. И у меня нет правильных слов им помочь, но в книге они есть. Да я признаю, мне пришлось делать вещи, много плохих вещей которых я не хотел бы, но … Но будь у нас эта книга мне бы не пришлось … Ты представь, как изменился бы, каким праведным стал этот мир будь у нас правильные слова для нашей веры. Люди бы осознали почему они здесь и что они делают мне бы небыли нужны ужасные оправдания. Не хорошо прятать эту книгу от людей, нужно делиться с другими, нести её в люди. Ты этого хочешь?
Илай: Всем сердцем и душой. Я всегда верил в то, что найду место где этой книге будут рады, что она нужна. Пока я его не нашел. /Далее он пытается уйти/.

Этот диалог по сути открытым текстом обличает существующий вариант библии, раскрывает её суть (ведь они из будущего говорят именно о существующей библии). Показывает как она используется для зомбирования и контроля за толпой. Что имея библию не нужно каждый раз оправдываться за неправедные, несправедливые, плохие вещи (кстати он сам их довольно адекватно оценивает и понимает). В общем тут всё понятно эта тема «святой» книги Карнеги не раз озвучивалась и ранее.

«Характерной чертой всякой культуры, основанной на атеизме, включая культуры и субкультуры идеалистического атеизма, рассматриваемые как информационно-алгорит¬ми¬чес¬кие системы, является то обстоятельство, что они создают проблемы, которые люди под их властью, даже если и способны увидеть и осознать, то не способны разрешить.
В силу этого обстоятельства культуры и субкультуры, в основе которых лежит атеизм обоих видов, если их носители не желают от него освободиться, способны только к воспроизводству самих себя в неизменном виде в течение некоторого времени в пределах Божиего попущения, после чего следует их деградация вплоть до необратимого их ухода в историческое прошлое. …»
/О Текущем Моменте 03(87) www.dotu.ru /

Карнеги это наглядно показывает.

Вернемся к анализу ответа Илая на вопрос Карнеги. Из него получается, что общечеловеческие ценности заключенные в книге которую он несет Людям для этих «людей» не подходят. Он фактически сказал, что ни Карнеги, ни его шестёрок, ни даже жителей города за ЛЮДЕЙ не считает. Это типичный стереотип «богоизбранной» «нации», которая никакого иноплеменника за человека не признаёт. Встаёт вопрос почему он шел в Алькатраз и почему именно там Илай безоговорочно удостоверился в «Человеческой» сущности Ломбарди? Ответы на эти вопросы можно расписать, они в фильме есть, но суть уже ясна. Эта «новая» религия толпо-«элитарна» , а значит не от Бога. Отсюда и голос в голове Илая, и указание на направление движения. У ВП СССР раскрыт и такой момент:
«Вследствие того, что экзотерическая культура нынешней цивилизации, мягко говоря, не поощряет развития навыков взаимоотношений по жизни каждого человека с его «внутрен¬ним миром», а по существу — подавляет развитие такого рода навыков.
Ярче всего эта особенность культуры выразилась в известном многим афоризме: «Когда человек обращается к Богу, это — молитва; когда Бог обращается к человеку, это — шизофрения».
Но в действительности шизофрения — результат того, что, когда Бог обращается к человеку непосредственно через его «внутренний мир» и явления жизни «внешнего мира», то человек не внемлет этому обращению или не желает различать в потоке явлений «внутреннего» и «внеш¬не¬го миров», что от Бога, а что — наваждения, имеющие целью увести его от Бога и поработить.

Подавление же культурой и образом жизни этих навыков по существу представляет собой низведение человека до уровня робота, чьё поведение — функция внешнего управления.»
/От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии.www.dotu.ru /

Вот так и Илай подобен бездумному автомату выполняющему команды внешнего по отношению к нему управления. Пообщался Илай не с Богом, а с древним иудейским эгрегором, который и привел его к управляющим этим эгрегором администраторам. И эти администраторы по своей нравственности далеко не Боги. Илай повторяет ошибку Исаи. «Услышал я голос Иеговы‚ говорящего: кого Мне послать? и кто пойдет для Нас? И я сказал: вот я‚ пошли меня» (Исаия 6:8)

Бог не нуждается в советах, он сам знает кого ему посылать и зачем. А спрашивать может только тот, кто не обладает различением уровня Творца и Вседержителя.

Сам Илай вполне мог подняться по уровню знания и понимания до уровня «Администраторов» эгрегора, но не имея силы воли (в принятом в КОБ смысле) противостоять ему, был неспособен и оказался им всецело порабощен.
Ещё один пример относительно праведности Илая. ПРА-ВЕДНИК тот кто ведает путь правды. Если бы Илай был праведник, то Бог не стал бы устраивать ему постоянные испытания заставляя его (праведника) постоянно мучиться физически и морально. Рассмотрим молитву Илая которую он говорит в конце:

«Благодарю, что вел меня праведной тропой, через многие препятствия на моём пути. И хранил во мне решимость когда всё
казалось заблудшим. Благодарю тебя за защиту и за многие знаки на моём пути. Благодарю, тебя за всё добро, что я совершил. И прошу прощения за зло. Благодарю за друга которого обрёл. Береги её как оберегал меня. Спасибо, что наконец-то позволил мне отдохнуть. Я так устал, но теперь я буду покоиться с миром. Зная, что правильно распорядился временем отведенным мне. »


Дабы пояснить это обращусь опять к ВП СССР:
«... Бог не есть бог неустройства, но мира. Так бывает во всех церквах у святых» (Новый Завет, Павел, 1 е Коринфянам, 14:33).
Поэтому эгрегориальные религии, под властью которых жизнь людей не может быть благоустроена, — неиссякаемый источник пессимизма: вплоть до великодержавного и глобального.
Но при этой жизненной несостоятельности эгрегориальных религий на основе учений идеалистического и материалистического атеизма история эгрегориальных религий полна разного рода «чудес», которые убеждают их приверженцев в истинности их вероучений. В основе же «чудес», действительно имевших и имеющих место, лежат следующие обстоятельства:
• эгрегор «знает» и «помнит» информации и алгоритмики много больше, чем доступно сознанию и подвластно воле большинства людей, — тем более живущих под его властью;
• энергетически эгрегор мощнее любого индивида, живущего под его властью и отдающего ему свои энергетические ресурсы;
• будучи полевой структурой, эгрегор связан с иными полевыми структурами Мироздания и через них — так или иначе (прямо или опосредованно) со всеми материальными объектами и субъектами.
В силу названных обстоятельств, эгрегориальная алгоритмика способна вызывать разнородные «чудеса», локализованные как в обществе, так и в окружающей природе. Поэтому никакая «мистика» не является доказательством истинности вероучения:
История любой из традиций вероисповедания — при всём множестве их разногласий друг с другом по вопросам богословского и социологического характера — содержит обширный перечень «чудес», совершённых их святыми или свершившихся по молитвам верующих. Все эти «чудеса» являются доказательствами истинности любого вероучения для его приверженцев, но редко кого из приверженцев иных вероучений убеждают отказаться от их веры и войти в какую-то иную «истинную веру».
И соответственно этому в Новом завете читаем:
«22. Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?
23. И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие» (Матфей, гл. 7).
/О Текущем моменте 03(87) www.dotu.ru/

О пессимизме внароде от такой религии говорит и Карнеги перед тем как отправляется на захват Илая:

«Это не просто долбанная книга, это оружие, оружие нацеленное прямо в сердца слабых и отчаявшихся, она даст нам власть над ними. Если мы хотим править больше, чем одним сраным городишкой, нам нужно эту книгу добыть.»

Последние кадры очень выразительны. В кадре показано, что новая библия вставляется на книжную полку между Торой и Кораном. Это символ "мирного" сосуществования вместе всех вышеназванных религий. Однако опять умолчания, новый фолиант гораздо больше чем примерно равные Тора и Коран. В образах это новой книге вновь отводится лидирующая роль в ГИП. (Типичный двойной стандарт: Все религии равны, но некоторые ровнее. Все народы от бога, но некоторые богоизбранные, и т.д… )

Этот уровень второго смыслового ряда можно расписывать и дальше, но у меня была задумка несколько иная, раскрыть уровни выше. Поэтому я остановлюсь на этом, хотя в дальнейшем скорее всего дополню и уточню, по мере понимания.

В Итоге напрашивается вывод: Грядет резкий маневр по изменению библии. И библейской концепции в целом, но на принципах той же нравственности, двойных стандартах и толпо-«элитаризме». Методы заложенные в "новой библии" будут теми же, что и в старой её редакции. «Цель оправдываЕт средства», что и демонстрирует Илай по ходу фильма.

«Не всякий говорящий Мне: “Господи! Госпо­ди!”, войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени Мы пророче­ствовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объяв­лю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, дела­ющие беззаконие» (Матфей, 7:21 — 23).
 

Желающие подробнее самим разобраться в вопросе религии и богословия, рекомендую прочитать работы ВП СССР указанные в ссылках, а также в разделе Богословие. http://dotu.ru/category/books/bogoslov/

2. Следующий иерархический уровень второго смыслового ряда. (С уровня библейского проекта. С уровня цивилизации)
 

Ярко выражен принцип «Кто знает тот поймет». С этого уровня оценки, символов становится больше и они приобретают большую управленческую значимость и информативность. Здесь, и далее, всё более :) .
 

Начнем с того, что: действие в фильме происходит в США. Штаты в рамках библейского проекта олицетворяют всю Западную культуру (т.е. библейский проект). Поскольку с этого уровня все действия происходят на территории США, то и разворачиваемые образы будут соотноситься с библейской концепцией управления.

Сначала определимся с окружающей обстановкой, так сказать с декорациями.

- Произошла некая катастрофа. Объективно действие библейской концепции закончилось. Сейчас даже знахари не очень высокого уровня это понимают, из-за постоянных срывов управления. Граничным условием окончания библейского проекта по библии является Армагеддон, а по КОБ сработка «Закона времени» который обусловил смену логики социального поведения. Люди если образно говорить прозрели, стали понимать как их «разводят» в библейском проекте через ростовщичество и оценили роль библии.
Лирическое отступление:
Доктрина «Второзакония – Исаии»
«Не давай в рост брату твоему (по контексту единоплеменнику-единоверцу) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост (т. е. под проценты); иноземцу (т. е. не единоплеменнику) отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы господь бог твой (т. е. дьявол, если по совести смотреть на существо ростовщического паразитизма) благословил тебя во всём, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идёшь, чтобы владеть ею (последнее касается не только древности и не только якобы обетованной древним евреям Палестины, но и всех нас, поскольку взято не из отчёта о расшифровке единственного свитка, найденного на раскопках древней психбольницы, а из современной, массово издаваемой книги, пропагандируемой всеми церквами и частью «интеллигенции» в качестве якобы вечной истины, данной, якобы, Свыше)» ― Библия, Ветхий завет, Второзаконие, 23:19-20.
«и будешь давать взаймы (т. е. кредиты под проценты) многим народам, а сам не будешь брать взаймы, и будешь господствовать над многими народами (т. е. управлять ими себе в угоду), а они над тобою господствовать не будут» ― Библия, Ветхий завет, Второзаконие, 28:12.
«Тогда сыновья иноземцев (т. е. последующие их поколения, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени банкиров-ростовщиков-единоверцев) будут строить стены твои (т. е. «ишачить» на вас в разных вариантах) и цари их(президенты, короли, Генеральные секретари и т. д.) – служить тебе («Я – еврей королей», – возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплемент в его адрес: «Вы – король евреев»); ибо во гневе Моём Я поражал тебя, но в благоволении Моём буду милостив к тебе. И будут всегда отверсты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы приносимо было к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, – погибнут, и такие народы совершенно истребятся (а это уже об обязательном геноциде тех, которые не захотят брать у вас кредиты под проценты и в качестве вечных ваших финансовых рабов служить-«ишачить»)» ― Библия, Ветхий завет, Книга пророка Исаии, 60:10-12.
Церкви, называющие себя христианскими, настаивают на боговдохновенности и священности этой мерзости, а канон Нового завета от имени библейского Христа (без всяких к тому оснований!) провозглашает её до скончания веков: «Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков: не нарушить пришёл Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдёт небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё» ― Библия, Новый завет, Евангелие от Матфея, 5: 17-18;

По сюжету фильма, как раз после катастрофы (экономического кризиса), люди прозрели (произошла смена логики социального поведения) и сожгли все экземпляры библии (закончили библейскую концепцию).

- Осталась только одна «святая» книга причем написанная на Брайле. (Для слепых). Очень яркий образ, даже практически не нуждается в раскрытии. Частично см. выше. Библия прямо оценивается, как главный инструмент управления людьми. С точки зрения КОБ библия это инструмент безструктурного управления процессом концентрации производительных сил (объективного процесса глобализации) на определённом этапе глобального исторического процесса. (ГИП).

- Само действие происходит в США после катастрофы. (эти образы уже раскрыты выше). Западная цивилизация, как целостно-единое образование перестало существовать и распалось на регионы контролируемые местными авторитетами. Если оценивать с точки зрения КОБ, то в отсутствие бесструктурного управления, именно так и должно закономерно произойти. Осталось только структурное управление ограниченное размерами региона который может контролировать непосредственно один человек. Размер населения тоже ограничен, поскольку количество подчинённых напрямую контролируемое лидером такого региона ограничено субъективными возможностями самого лидера.

- В библейской концепции (при бухгалтерско-счётном подходе управления экономикой) главным контролируемым ресурсом считаются деньги. В фильме этот ресурс вода. Как в жизни людей вода, так и в существующей экономике деньги являются жизненно необходимыми. Кто контролирует воду, контролирует людей, кто контролирует деньги, контролирует экономику и естественно весь библейский проект.

- Сам Алькатраз ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Алькатраз ) "Территория острова использовалась как защитный форт, позже как военная тюрьма, а затем как сверхзащищённая тюрьма для особо опасных преступников и тех, кто совершал попытки побега из предыдущих мест заключения. В настоящее время тюрьма расформирована, остров превращён в музей"
• Сначала была форпостом современной Западной цивилизации.
• Потом тюрьмой, т.е. всё больше ростовщики захватывали власть и от них всё больше зависило и нардов и царей и королей.
• Потом тюрьмой для особо опасных преступников,, которые уже совершали побеги. СССР и страны соцлагеря пытались вводить свою независимую КФС по сути это была попытка убежать из ростовщического- кредитного рабства. После развала СССР и соцлагеря всех вернули обратно (типа в Алькатраз).
• Сейчас Алькатраз музей. Именно так и с КФС все понимают, что наделали долгов столько, что их физически невозможно вернуть. Что система не работает, а что делать пока не знают. Вот и образ музея.

- Рассмотрим Алькатраз, как остров в океане. Образ опять богатый. Соленая вода непригодна для питья, это символ избыточной денежной массы которая сейчас превышает мировой ВВП в несколько раз. т.е. это масса токсичных (как теперь говорят «активов»), это масса денег на которую невозможно ничего купить (соленая, морская вода). Остров Алькатраз стоящий в этой непригодной для жизни воде это символ ФРС (Федеральный резерв) который и напечатал эту уйму денег. (По фильму Ломбарди прямо говорит «У нас есть печатный станок») Даже по соотношению пресной и соленой воды в мировом масштабе, реально обеспеченные денежная и ничем необеспеченная масса, очень похожи.

- Все декорации катастрофы наглядно показывают попытку разрыва «закона времени»и попытки возврата логики социального поведения в прежнее русло. После катастрофы произошло торможение НТП. Прошло уже 30 лет, а мы не видим в фильме ни одной новой вещи. Т.е. смена технологий просто прекратилась и даже наоборот наблюдаем некоторый откат в прошлое в виде лука со стрелами и массового отсутствия годных к езде машин, хотя при наличии бензина их должно быть довольно много. Машины остались только у Карнеги и его приспешников. Иносказательно это блага цивилизации в т.ч. технологические будут доступны только «элите».

Далее вернемся к героям и раскроем их символизм с точки зрения библейского проекта. Все образы этого уровня не противоречат символам более низкого уровня, а только лишь дополняют их.

• Сам Илая это олицетворение новой концепции управления, основанной на переписанной отредактированной библии.

• Фактически Карнеги это пример делового манипулятора причем Карнеги специально дан без имени, это собирательный образ как Дейла так и Эндрю Карнеги.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Карнеги,_Дейл
«Дейл Бре́кенридж Ка́рнеги (англ. Dale Breckenridge Carnegey, после 1922 г. — Carnegie; 24 ноября 1888 — 1 ноября 1955) — американский педагог, писатель. Стоял у истоков создания теории общения, переведя научные разработки психологов того времени в практическую область, разработав собственную концепцию бесконфликтного и успешного общения. Разработал психологические курсы по самосовершенствованию, навыкам эффективного общения, выступления и другие.»
«Ораторское искусство и оказание влияния на деловых партнеров» (Public Speaking and Influencing Men in Business, 1926, переработана в 1931)
«Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей» (How to Win Friends and Influence People; 1936; ещё при жизни автора было продано более 5 млн. экземпляров)»
«Как выработать уверенность в себе и влиять на людей, выступая публично» (Public Speaking for Success)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Карнеги,_Эндрю
Э́ндрю Ка́рнеги (англ. Andrew Carnegie, МФА: [ˈændru 'kɑɹnəgi]; 25 ноября 1835 — 11 августа 1919) — американский предприниматель, крупный сталепромышленик, филантроп, !мультимиллионер!.
Его изречения: «Работа, — писал он позднее в одной из своих книг, — единственная собственность рабочего. И он имеет право за нее бороться. Заповедь труда: не пожелай работы ближнего своего»
А так же 12 часовой рабочий день, при 6 дневной рабочей неделе, постоянная борьба с профсоюзами, и тп действия, трудно увязываются между собой. Режим на его заводах был казарменным. Существовали недельные нормы для рабочих, за невыполнение которых их увольняли. Подчиненные Карнеги работали по 12 часов в день с одним выходным в неделю.
Заработал за свою жизнь — примерно 400 миллионов долларов (130 миллиардов в пересчёте на наши дни)
В рамках рассмотрения этого уровня второго смыслового ряда это: типичный экзотерический знахарь библейского проекта. Логика нашего героя лежит в русле этого собирательного образа. Деловой манипулятор делающий на этом деньги и концентрирующий власть. Скорее всего это главный банкир (ростовщик в регионе, ЦБ например).

• Клаудиа сожительница Карнеги. В библейском проекте евреи-иудеи стараются контролировать разного рода вождей, через их жен которых им подбирают. ( http://www.dazzle.ru/antifascism/mgsi.shtml#r01 ) это правда у нас по России, но будьте уверены, что в мире дела обстоят не лучше. (Саркози греческий еврей, сын которого ради выгодного брака принял иудаизм и т.д. ) Причем у личностей типа Карнеги с нечеловеческим типом строя психики такой контроль не осознаётся. Что мы и видим в фильме в сцене мытья головы Клаудии Карнеги. Для неё он принес шампунь (может быть единственный оставшийся на свете). Живет на всем готовом, не работает и пр… Интересно, что автор фильма сделал Клаудиу слепой. Это говорит о том, что зачастую их (жен иудеек) используют в слепую помимо их сознания. И ещё оставляет в умолчаниях тех, кто является поводырями у таких слепых.
В рамках рассмотрения этого уровня второго смыслового ряда это: иудейская иерархия «смотрящая» за нашими П-резидентами и крупным капиталом.

• Солара тоже образ хорош. Солара дочь Клаудии, тоже еврейка, хотя про отца ничего не известно, дак это и не важно, у евреев родословная идет по материнской линии.
В рамках рассмотрения этого уровня второго смыслового ряда это: иудейская иерархия «смотрящая» за нашими П-резидентами и крупными национальными капиталистами и политиками. Это та «подвижная» часть иудейства которая и превращается потом в Клаудий.

• - Рэдридж (гл. боевик) это помошники главного знахаря напрямую зависимые от него.
В рамках рассмотрения этого уровня второго смыслового ряда это: крупный капитал и пр… напрямую зависимые от банкиров. Они конечно «элита», но вторичная по отношению к главным знахарям библейского проекта (ростовщикам).

• - Мэртц (более мелкая сошка)
В рамках рассмотрения этого уровня второго смыслового ряда это: политики, военные и интеллигенция, напрямую зависимые как от банкиров, так и от олигархов других отраслей экономики. Они конечно «элита», но так сказать третичная.

• Ломбарди главный в Алькатразе.
В рамках рассмотрения этого уровня второго смыслового ряда это: Кучка эзотерических знахарей контролирующих нынешний библейский проект через ФРС. В руках которых сосредоточены все основные средства (материальные, технологические и финансовые ) данной цивилизации. В какой-то мере это самая верхушка толпо-«элитарной» пирамиды.

Я подразумеваю, что люди читающие эту статью в общих чертах знают конкретные технологии контроля используемые в библейском проекте, поэтому специально расписывать не буду. (Очень ёмко получится)

Далее по сюжету фильма.

В рамках библейской цивилизации некто «додумался» до новой концепции (из знахарей библейского проекта поднялся в мере своего понимания до уровня эзотерического знахаря). И вот этот носитель нового знания уже имеется в наличии.

Далее из-за утраты управления мир распался на регионы в которых царят региональные знахари библейского проекта ЗБП, мечтающие заполучить эту новую концепцию управления. Фактически перехватить власть у ФРС, стать тупо вместо Америки и разводить мир на старых принципах. (Мол евро печатать, рубль или любую другую региональную валюту.) Но они не понимают, что время библейской концепции закончилось.

Карнеги контролирующий финансы в регионе (!питьевую! воду в городе) теоретически имеет шанс выстроить свою сколь угодно прогрессивную финансовую и пр… системы на основе альтернативной или альтернативно-объемлющей концепции управления, (Карнеги понимает в чем сила библии и имеет представление о структурном и безструктурном управлении. «Если мы хотим править больше, чем одним сраным городишкой, нам нужно эту книгу добыть») однако, знаний не хватает, как в адекватной новой жизни теории, так и в практике. Поэтому и идёт охота за Илаем, чтобы получить всё в готовом виде. Налицо концептуальная безвластность таких знахарей и их стремление к интеллектуальному иждивенчеству.

Интересен момент Карнеги остался в регионе один, Солара говорит Илаю когда приводит его к источнику пополнить запас воды, что об источнике знали многие, но остался жив один Карнеги. Произошел процесс урезания «элит» и концентрации производственных и прочих активов в одних руках (в рамках библейской концепции управления), на местном уровне.

Интересный момент Солара увязывается за Илаем, причем это типичный приём знахарей ЗБП. Приведу диалог Илая с Соларой.
Илай: Я не люблю, когда за мной следят.
Солара: Я хочу пойти с тобой.
Илай: Нельзя.
Солара: Мне здесь не нравится.
Илай: Уезжай.
Солара: Моя мать думает, что с тобой безопаснее. … Я могу отвести туда откуда мы берем воду и можешь взять сколько унесешь. … В смысле, сколько мы унесем.
Вот так. Слепая мать знает куда направить дочку, где ей будет безопаснее . Иудеи просто отрабатывают свой автоматизм, свою схему контроля работая как и было завещано… Илай принимая предложение сформулированное в такой форме фактически даёт согласие на спутницу.
Самый распространенный иудейский принцип «Если не можешь идею подавить, заполучить, то нужно её возглавить». Один из способов вхождения в чужую корпорацию и перехват управления возглавив её., что в фильме и показано. (расписаны в работе ВП «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии»)
По такому принципу и «цветочные», бархатные революции делаются.

Карнеги, когда заполучает книгу не может её прочесть. Сам он читать на Брайле не может, поскольку зрячий и языку слепых не обучен. Для экзотерического ЗБП, это приговор, неадекватности его знания новой концепции управления. Притча «когда меняются воды» примерно о таком случае. (http://grani.roerich.com/addendum/lab/water.htm Только здесь Карнеги хочет выступить в роли «того» чудака, а новая вода это и есть Илай и в последующем Алькатраз.)

Когда он «просит» прочесть слепую Клаудию, то видно, что она понимает язык Брайля, но читать отказывается (вспомните реакцию, она улыбается). По сути высшая иудейская иерархия (как инструмент управления) в курсе и понять изменения сможет, поскольку изменения не затрагивают главного: нравственности и !методологии! толпо-«элитаризма».
В последнем кадре когда показывают библию на полке. Алькатразе эзотерические знахари библейского проекта (ЗБП) берут на вооружение новую библию причем «святая библия от короля Йакова издательство Алькатраза» Вот так вот наш Илай не прост был однако. Из царского рода (не Левитского случаем) или его уже посвятили.
В умолчаниях осталось, почему Илай знал библию наизусть и умел читать библию для слепых значит сам был фанатиком ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Фанатик ). В общем тут есть над чем подумать. Хотя, на мой взгляд, не это главное, а то, что указание в названии от !Короля! в умолчаниях оставляет главное если есть король должна быть и свита и простолюдины. В общем новое толпо-«элитарное» издание основанное на старом мировоззрении. Мировоззрение проистекает из религии и раскрыто в первой части статьи.

В общем ключевые на мой взгляд образы я дал, а уточнять их можно каждому по своему разумению.  
Из этого иерархического уровня следует, такой посыл экзотерикам ЗБП сидите и не дергайтесь в ФРС эзотерические ЗБП библию перепишут и на ваш уровень спустят уже адаптированный для вас вариант. Потому, что в оригинале вы всё равно ничего не поймете (не хватит знаний, методологи и культуры мышления), что на примере Карнеги и показали. Мол будет перезагрузка библейского проекта.

Однако на мой взгляд:Грядёт резкий маневр со сменой концепции управления повышение качества управления с 4 до 3 приоритета обобщенных средств управления (см. http://dotu.ru/2005/09/09/about_cob/ ). Причем скорее всего знахари библейского проекта, будут урезаны и потеряют свою власть.

Продолжение:
http://eujine-alfa.livejournal.com/2010/02/21/