Category: лытдыбр

Заметка по гербу России (дополнение)

"Знаки и символы правят миром, а не слово[1] и закон (Конфуций)"
Как известно в любой шутке есть всегда доля шутки. И разбирая (соотнося) тандемный принцип управления и герб России как то пошутил насчёт змея Горыныча. Описав свои замечания по тандемному способу управления, и расписав своё видение коллективной деятельности, пришел и к более глубокому пониманию нынешнего герба России и в свете нового понимания коллективной деятельности на основе Человеческого типа строя психики, представил как должен будет выглядеть более адекватный промыслу герб. Я задался вопросом: Если тандемная психическая деятельность является высшей эффективной формой взаимодействия для людей с неЧеловеческими типами строя психики[2], а политандемная форма взаимодействия[3] является нормальной для людей с Человеческим (ТСП), то каким будет символ наиболее полно отражающим это.
В общем попытался свернуть (закодировать) новое знание в образы и с удивлением обнаружил, что образы эти уже есть, но их смысл (значения) дискредитированы знахарством.

Например, в Русской культуре, таким символом являлся змей Горыныч. Попутно увидел, как этот символ извращали наши «родные» ведические знахари. Также исследуя герб России увидел, что и в геральдике такой символ у нас уже был. J. Малоизвестный факт, но … тем более интересный.

Теперь по порядку.
Для того чтобы понять написанное далее, нужно ознакомиться с предыдущими заметками: тандемным принципом описанным ВП СССР "Диалектика и атеизм", замечаниями по тандемному принципу управления, и заметкой по Гербу России .
Описав коллективный вид психического взаимодействия (выраженный формулой две головы хорошо, а три лучше), я стал искать приемлемый символ для его наглядной демонстрации и пришел к выводу, что змей Горыныч[4] как раз и есть такой  символ.
Во первых: три головы это минимально возможный символизм политандема в том виде как я это описал. Вообще змея Горыныча в фольклоре изображали и с гораздо большим количеством голов, это не суть важно, остановлюсь на трехголовом варианте.

«Многоголовость змея  — непременная его черта. В разных сказках количество голов змея различается: их бывает 3, 5, 6, 7, 9, 12. Чаще всего змей предстаёт трёхглавым. Другие черты змея упоминаются реже или не упоминаются вовсе. В большинстве случаев у змея отмечается способность к полёту, но о крыльях его, как правило, ничего не говорится.» http://ru.wikipedia.org/wiki/Змей_Горыныч

          Три головы ещё и символизируют мировоззрение на основе триединства, материя-информация-мера. Мировоззрение формируется на основе образов получаемых через глаза, а глаза неотъемлемая часть головы. (голова взирает на мир). В голове есть мозг :), кстати тоже неотъемлемая её часть, и складывающаяся на основе мировоззрения психическая деятельность. Подробнее о триединстве можно прочитать у ВП СССР. Адекватное мировоззрение и праведная психическая деятельность может сложиться только на основе триединства матери-информации-меры (МИМ). Хотя триединство МИМ основа и Демонического ТСП, но из-за Я-центризма личности к коллективной деятельности такие субъекты не способны (мах тандемной).

          Видимо поэтому триединство в действующем гербе вводится по иному в виде 3 корон (символа МИМ) над головою двуглавого орла (Тандема Я-центристов), а не в виде 3 голов, под сенью единой короны (промысла Его). Кстати это ещё может означать, что триединство выраженное через 3 короны это знание о МИМ, но не принятие МИМ в качестве мировоззрения. Триединство МИМ выраженное в 3 головах орла, либо змея Горыныча, это символизирует не только знание МИМ, но и принятие его как основы мировоззрения. (Надо понимать, что существует принципиальная разница между знанием МИМ и принятием МИМ. В первом случае мировоззрение человека по сути, по алгоритмике своей не меняется, хотя может показаться что это не так. Во втором случае, меняется суть, алгоритмика психической деятельности человека.)
На мой взгляд, Горыныч,  должен быть добрым, доверчивым и мудрым существом, которое с рождения в силу своей физиологии вынуждено формировать своё мировоззрение используя коллективный, по настоящему демократический, вид психического взаимодействия (как я это описывал ранее, по принципу две головы хорошо, а три лучше). Все головы такого существа будут иметь Человеческий ТСП, поскольку будет иметь  праведную алгоритмику работы психики «Цель оправдываЮт средства», по иному такому существу физически не выжить. Получать выгоду одной голове за счёт других не получиться из-за единого для всех них тела. Каждая голова будет заботится о теле, а значит и действовать в ущерб других голов не будет. Ни это ли суть учения Христа, олицетворение золотого правила:

«В Евангелии от Матфея: «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки»  (Мф.7:12), «люби ближнего твоего, как самого себя»  (Мф.19:18-20), «Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки»  (Мф.22:38-40)»

Конечно ведическим знахарям, такой символ был как «кость в горле», он для них был воплощением зла. Поэтому этот изначально светлый образ (я в этом уверен), дискредитировали. Сильно очернить, конечно не получилось, память народная видимо на генетическом уровне оказалась сильнее, но лепту свою через формирование культурных стереотипов они несомненно внесли. Теперь змей Горыныч, стал порождением зла с которым боролось «боевое крыло» знахарства, разнородные витязи (как правило бездумные и управляемые чужой волей[5]).
Собственно наши классики изобразительного искусства творившие на эту[6] тему были под влиянием культивируемого ведическим знахарством. Точно также как Западные художники были раздавлены культом библии.
 
Возьмем этимологию слова Горыныч, это название (обращение) в русском языке не ассоциируется с негативом, просто потому, что это уважительно-панибратское название личности, доброе, а не злое. Степаныч, Иваныч, Михалыч, Сергеич, Саныч,  и пр… с чем у вас ассоциируются? Со злом или добром? Я уже говорил про генетическую память, посмотрите в себя, почувствуйте, задумайтесь, видимо тут крепкая стоит защита, взломать которую знахарям пока не под силу.
Сейчас мультики начали делать наши умельцы, так в них образ Горыныча раскрыт более адекватно[7]. Идет процесс возвращения истинного смысла образа созвучного промыслу.
В общем знахари ещё в «доисторические» времена, задолго до прихода христианства на Русь боролись с этим образом.
 
После опубликования предыдущей заметки по гербу, мне знакомый (по скайпу с ником zincsulfat) дал несколько интересных ссылок, вот одна из них:   http://www.russia-talk.org/cd-history/gerb/all.htm
Я увидел, что было время, когда в России гербом был трехглавый орел, казалось бы невероятно, но …:
ris17_2.gif
          Также интересен и период когда этот символ засветился в истории. (второй Хронологический приоритет обобщенных средств управления.)

«… Следующий этап изменения Государственного герба наступил после Переяславской Рады, вхождения Украины в состав Российского государства. На торжествах по этому случаю появляется новый, невиданный трехглавый Орел (рис. 17), который должен был символизировать собой новый титул русского царя: "Всея Великия и Малыя, и Белыя Руси Царь, Государь и Самодержец".» (http://www.russia-talk.org/cd-history/gerb/all.htm см. рис 17)

Т.е. видим, что именно в момент ДОБРОВОЛЬНОГО (праведного[8]) воссоединения Руси, проявился ("всплыл" из безсознательного народа) этот символ. С точки зрения обычного человека этот символ был не верен, поскольку и Великая, и Малая, и Белая Русь имела равные как по пропорциям, так и по значению символы (головы у орла были одинаковые). Однако если смотреть на символ не с Я-центричной, толпо-«элитарной» точки зрения, где есть большое и малое, белое и черное, а с праведных позиций равенства Человеческого достоинства любых членов вновь создаваемого общества, то символ очень даже адекватен. Объединение в единое государство шло на равных. Может быть именно поэтому даже сейчас по прошествии стольких постперестроечных лет, разделение Русских Украинцев и Белорусов подавляющей частью населения этих стран воспринимается как искусственное и неестественное.
          В дальнейшем, на равных, объединений не случалось (вне зависимости от деклараций и желаний отдельных членов объединяемых обществ) поэтому распад Союза на другие страны (кроме вышеупомянутых) такой негативной реакции не вызывают. Под ликом двуглавого орла праведных объединений не было, да и быть не могло. Двуглавый орел в классическом варианте трактовки символ имперский. Он позволяет выйти на самодержавие и самовластие, позволяет достичь независимости, но ждать от него праведности раскрывая частным образом нет больших оснований (именно из-за частности раскрытия). На текущем моменте отстройки от заправил библейского проекта и такой символ для России большое подспорье.

          Если Россия всё таки сподобиться на изменение герба, я искренне хочу увидеть его в виде трехглавого орла, как уже было, ну или ещё лучше в исконно руссской традиции Горыныча. :))) Только выбор сделать Россия и жители её должны осознанно, понимая что он означает.
 
          Трехглавый образ не давал покоя и библейским знахарям, которые тоже его воспринимали как однозначное зло.
Поэтому сочинители библии, в 3 Книге Ездры ввели этот образ (3Ездр 11:1-46;12:1-5 ), чтобы пугать прихожан. Хотя и говориться, что Ездре приснился сон который такой же что и Даниилу до него.
«Таково значение видения сего: 11 орел, которого ты видел восходящим от моря, есть царство, показанное в видении Даниилу, брату твоему; 12 но ему не было изъяснено то, что ныне Я изъясню тебе.» (3Ездр 12:11-12)
однако если сравнить ведения, то увидим, что Даниил видел других зверей. (Даниила 7:2-28). В общем трактовщики (т.е. знахари) всё объяснили «неразумным» (верующим в эту чушь) всё как им надо.
          Собственно они не придумали ничего нового, как пойти по пути ведического знахарства наделив образ в предании нужным им смыслом. В одном они правы, когда придет трехглавый орел (в Западной интерпретации образа) или Горыныч в (русской традиции) разнородным знахарям придет конец. Это не конец человечества а лишь конец толпо-«элитаризма» и Я-центризма в жизни и культуре людей.

Вот примерно такие итоги, размышлений о тандемной и коллективной психической деятельности, а также о символах их выражающих. Заметка давно висела в сскрытом виде, вот руки до неё и дошли :))).

Я буду рад если читатель если не согласится с моей точкой зрения, то хотя бы задумается и посмотрит по иному на привычные вещи и продвигаемые культурой стереотипы.


[1] Слово, это тоже символ за которым стоит образ. Фраза не однозначна, но по сути верна символы правят миром.
[2] О типах строя психики (ТСП) кратко, можно прочитать тут: http://dotu.ru/2005/09/09/about_cob/
[3] Своё понимания этого термина я изложил ранее когда рассматривал тандем потому, что моё видение такой деятельности отличается от описанной ВП СССР. Политандемная деятельность возможна только при иной алгоритмике психики, чем наличествующая у носителей не Человеческих ТСП. Тандем конечно возможен и для людей носителей Человеческого ТСП, но это будет частный случай политандема.
[4] Не путать его с одноголовым змеем образ которого появился в Европе как альтернатива нашему Горынычу, такой змей очень может быть таким как его описывают, злобный, ограниченный, глупый, сильный, злопамятный и пр… . Может быть умный, но это маловероятно и никогда не мудрый.
[5] Кстати А.С.Пушкин в «Руслане и Людмиле» это тоже хорошо показал. (может не осознанно).
[6] Виктор Михайлович Васнецов: «Бой Добрыни Никитича с семиглавым Змеем Горынычем» (1913—1918) Иван Яковлевич Билибин: «Бой Добрыни со Змеем» Иван Яковлевич Билибин: «Добрыня Никитич освобождает от Змея Горыныча Забаву Путятичну» (1941)
[7] «Добрыня Никитич и Змей Горыныч». По сюжету этого мультфильма Змей Горыныч - старый друг Добрыни Никитича и не умеет летать (научился летать только в конце мультфильма). Как они познакомились, точно не известно: Добрыня рассказывает, что выкупил его у торговца, а Горыныч - что спас Добрыню из плена. Но скорее истории Горыныча выдумка, т.к. в ней у него большие крылья, в то время как в основной истории - маленькие.
[8] 33. потому что Бог не есть Бог неустройства, но мира. (1 Коринфянам.14:33)


Замечания по Диалектике и главное по атеизму.

 

Предисловие.


Началось с того,
что я выстраивая в своём внутреннем мире концепцию Бога, основанную на КОБ,
столкнулся с противоречиями. Потом прослушал несколько семинаров Лазарева С.Н.
и основательно поработал над ними методологией КОБ, только после этого
получилось сложить мозаичную картину. Как только мозаика получилась, сразу стал
видены противоречия КОБ. В начале сентября на отдыхе руки дошли до прочтения
«Диалектики …», хотя до неё прочитал почти все книги. (самое «страшное»
оставлял на потом). Оказалось что практически ничего нового, что не описано, в
той или иной мере, в других работах там нет, однако понравилась компоновка
материала, которая  делает удобным анализ
концепции, так с карандашиком и читал отдыхая. А поскольку перед отдыхом глянул
фильм «Начало», то показалось логичным подать материал именно в таком порядке
как описал. Так сказать от общего к частному.
J Собственно свои заметки
выкладываю тут.   


Данная статья посвящена анализу концепции Бога освещённой в работах ВП СССР, наиболее полно и достаточно кратко этот вопрос освещён в работе: «Диалектика и атеизм: две сути
несовместны» http://dotu.ru/2003/11/15/20031115-dialektika/
[1]. В основном эту работу и стану анализировать, хотя отдельные части её пронизывают все работы,
это и понятно, поскольку вопрос веры является базовым.


В Диалектике и атеизме есть такое
положение (это важно):


Но если в обществе разного рода
бедствия, в которых кто-либо совершает самопожертвование, возникают большей
частью в результате искренних ошибок или халатности при исполнении должностных
обязанностей, то на Бога такие же по
существу последствий
нравственно-этические преступления идеалистическим
атеизмом возводятся напраслиной как Его прямой осознанный умысел, что в
юридических нормах большинства обществ квалифицируется как отягчающее вину
обстоятельство. Однако, вопреки всему бреду идеалистического атеизма:



В Жизни нормы Праведности едины и общи: и для
людей, и для ангелов Божиих, и для Бога. Единственное различие в том, что для
Бога они — Его субъективные нормы: Им избранные и заложенные в Предопределение
бытия Мироздания как объективная Праведность; а для всех остальных, Им
сотворённых, они же — объективная необходимость, если они желают быть праведными.



И Сатана не потому
плох, что он — определённая личность, отличная от других, а потому, что он
неправеден и настырен в своей неправедности. И Иисус не потому хорош, что он
определённая личность, отличная от других; а тем более не потому, что зачат от
Духа Святого или его возвели в ранг «Бога Сына», но потому, что он праведен и
непреклонен в праведности, бесхитростно доверяя Богу свою Жизнь всегда.



Итак, в качестве исходных параметров, имеем единые для
ВСЕХ нормы праведности и для Бога, и для ангелов Божиих и для Человека
[2].
Именно так и должно быть, иначе рассматривать суперсистему Бог-Человечество, не
имея общей базы, безсмысленно. Теперь остановлюсь на этике, которая проистекает
из этих норм праведности:



Соответственно знание о попущении Божием
как об объективном явлении в жизни общества в целом и каждого человека позволяет
выявить четыре основных вида этики:


·     Эксплуатация в своих интересах Божиего попущения, таким
как оно сложилось в отношении других.



·     Субъективная оценка границ Божиего попущение и злоумышленное
введение на этой основе окружающих в область попущения в отношении них с целью
своекорыстной эксплуатации их в пределах попущения (так построены их хозяевами
все библейские культы, и на этом стоит разноликий сатанизм).



Соответственно политика растления подрастающих поколений во все времена
во всех народах — не издержки свободы слова и художественного творчества, не
этическая ошибка, а целенаправленный злой умысел. И пусть владельцы и работники
средств массовой информации, составляющие программы телевещания и сводки
новостей, деятели искусств — так называемая “творчес­кая” интеллигенция — и
прочие служители и заправилы эгрегориально-маги­чес­ких псевдорелигиозных и
светских культов
поостерегутся, поскольку вся такого рода деятельность
протекает в пределах Божиего попущения со всеми сопутствующими этому
неизбежными последствиями для её сторонников и самих делателей
[3].



·     Действия в пределах попущения Божиего с целью
пресечения чьих-либо неправедных действий после
того, как неправедно действующие уведомлены о сути их неправедности, но
упорствуют в своём, не внемля уведомлениям о том, что им следует жить и
действовать иначе
. Таково в идеале обоснование права на священную —
справедливую — войну (в частности, таково обоснование исламского джихада) и на
действия разнородных «инквизиций».



Однако в исторически реальной практике под лозунгами «священной войны»,
провозглашаемыми обеими враждующими сторонами, большей частью одни злочестивые
вкушают ярость других злочестивых в пределах Божиего попущения в отношении каждой
из сторон. И соответственно — горе тому, кто, возомнив о своей праведности,
начнёт “священ­ную” войну против тех, кто более праведен, а тем более — против
тех, кто истинно праведен: неизбежно придётся стол­к­нуться с прямой, хотя,
возможно, и неисповедимой для неправедных, поддержкой Богом более праведных. То
же касается и всевозможных “святых” инквизиций.


·     Принципиальный отказ от не отвечающего нормам праведных взаимоотношений воздействия на
других, однако возможного в пределах Божиего попущения в отношении тех. При
этом на себя возлагается обязанность уведомлять возможные жертвы попущения о
том, что они находятся в его области, указывая им пути выхода, предоставляя
Богу миссию воздаяния упорствующим в неправедности.
Этому учил людей
Иисус и этому принципу следовал он сам, пребывая во плоти среди людей.
Это
— в нашем понимании — основа 
христианской этики:


«Пойдите, научитесь, что значит милости Хочу, а не
жертвы» (Матфей, 9:13)
[4].


В обществе господство
христианской, а по существу — нормальной человеческой этики (в указанном смы­сле)
возможно, но требует и предполагает, чтобы человек был нравственно готов и умел принять к искреннему осмыслению и
встречные уведомления со стороны окружающих о его собственной неправедности,
дабы он мог с такого рода помощью других людей изменить самого себя.

 

Фактически ВП СССР
определили что нормальным для Человека является 4 вид этики. Следовательно и
для Бога этот вид этики является нормальным, хотя на первый взгляд может эта
мысль показаться абсурдной, однако именно так, оно и есть. Человек стремясь к
Богу, старается придерживаться Божественной этики. В первой цитате ВП на это
специально указали, выделив жирным. (а я дополнительно выделил цветом). Любой
другой вид этики ведет к нарушению свободы воли человека и является основой
ВСЕХ эгрегориальных религий.


Поскольку: Теоретической
основой Концепции Общественной Безопасности является Достаточно Общая Теория
Управления (достаточно общая для того, чтобы на её основе описать любой процесс
управления или самоуправления).


Далее, чтобы был
понятен ход моих рассуждений, приведу выдержки из работы ВП СССР, про 2 способа
управления (это тоже важно):



ПФУ и структура управления. «Психологический аспект
истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации» http://dotu.ru/2005/06/30/20050607-psychological_aspects_of_history/



Полная функция управления в процессе
управления осуществляется безструктурным
способом
(управления) и структурным способом.


При структурном способе управления
информация передаётся адресно по вполне определённым элементам структуры,
сложившейся (или целесообразно сформированной) ещё до начала процесса управления.


При безструктурном способе управления
таких, заранее сложившихся, структур нет. Произходит безадресное циркулярное
разпространение информации в среде, способной к порождению структур из себя при
установлении информационно-алгорит­ми­ческих взаимосвязей между слагающими
среду элементами. Струк­туры складываются и разпадаются в среде в процессе безструктурного
управления, а управляемыми и контрольными параметрами являются вероятностные и
статистические характеристики массовых явлений в управляемой среде: т.е.
средние значения параметров, их средние квадратичные отклонения, плотности
разпределения вероятности каких-то событий, корреляционные функции и прочие
объекты раздела математики, именуемого теория
вероятностей и математическая статистика.



Вот собственно и всё,
уже этих трёх положений (общие нормы праведности, этика и два способа
управления), вполне достаточно, чтобы провести анализ. Теперь перейдём к
существу:


Исходя из этого мне не понятны следующие цитаты ВП.


«Историю же надо
принять такой, какая она есть: всё свершилось наилучшим возможным образом — при
нравственности, свойственной каждому из людей; если бы хотя бы один человек
изменил свою реальную нравственность и выразил бы её в своих намерениях, в
мечтах, во внешне видимом поведении, то история свершилась бы иначе[5];
она была бы менее бедственна, если бы люди сами, своею волей, искали
праведности и лада с Богом. Но если соотноситься с реальными нравами людей, то остаётся
сделать вывод, что всё свершается несколько лучше, чем могло бы быть, если бы
Бог не сдерживал злонравие людей неподвластными каждому из них и всем вместе
обстоятельствами.
Апостолы же сделали, что могли, и они как и все
люди, воспитанные и живущие в толпо-“элитарной” культуре не могли не ошибаться.»


Если такое
высказывание  выступает примером ручного
управления Бога, а не безструктурного, то налицо подавление воли людей через
комбинацию жизненных обстоятельств и прямой отказ от 4 вида этики согласно
которому:
«… Принципиальный отказ от не отвечающего нормам праведных взаимоотношений воздействия на
других, однако возможного в пределах Божиего попущения в отношении тех.»


Читая далее:

«Диалог будет разорван
потому, что именно разум сопоставляет “мудрость” мира сего с мудростью
Боговдохновенной, а нравственные мерила — такие какие они есть — определяют,
что выбрать из каждой и принять в качестве субъективной истины, после чего Бог, вводя человека в жизненные обстоятельства,
позволяет человеку (а также и обществу, человечеству) убедиться в правильности
либо ошибочности сделанного ими выбора и, соответственно, в праведности либо
порочности их нравственности.»


Опять наблюдается декларация
отказа от 4 вида этики и переход к 3 виду этики, согласно которому:
«Действия
в пределах попущения Божиего с целью пресечения чьих-либо неправедных действий после того, как неправедно действующие
уведомлены о сути их неправедности, но упорствуют в своём, не внемля
уведомлениям о том, что им следует жить и действовать иначе
. Таково в
идеале обоснование права на священную — справедливую — войну (в частности, таково
обоснование исламского джихада) и на действия разнородных «инквизиций».»



Вообще часто
встречающаяся цитата про то, что Бог вводит людей в жизненные обстоятельства (несущие
тот или иной ущерб вплоть до фатального) в корне неверно. Люди сами выбирают свой
путь, проявляя свободу воли
[6]
. Бог избрал для себя 4 вид этики, отказ от подавления свободы воли даже видя,
что человек находится в попущении. (см. определение).
[7]



При отказе от
готовности принять к осмыслению уведомления о собственной неправедности, при
неумении это сделать или при нежелании изменить самого себя, дабы искоренить
неправедность в себе, неизбежен переход “отказника” к самоизоляции или “священ­ной”
войне против всех с ним несогласных ради собственного его самоутверждения в
нравственно приятных ему заблуждениях и насаждения их в качестве нормы для
окружающих. И в этой войне он неизбежно сгинет, если не будет как-то удержан и ему не будет Свыше предоставлена возможность одуматься,
которой он воспользуется.


Здесь заложено очень
нехорошее умолчание состоящее в том, что Бог может и отказать в предоставлении
возможности одуматься, а это 3 вид этики, свойственной благонамеренному
демонизму. Хотя сами говорили, что нормы праведности заложены в
предопределении  и не увидеть их или не
внять им может только сам человек, а нормы, правила и законы действуют всегда и
для ВСЕХ. Более верной будет формулировка: "И в этой войне он неизбежно
сгинет, если не будет кем-то (вольно или не вольно)
удержан и не откажется от предоставленной Свыше возможности одуматься.
"



Продолжение следует: eujine-alfa.livejournal.com/13513.html







[1]  Везде, где в цитатах не указаны ссылки, подразумевается «Диалектика и атеизм …»
[2] Мне кажется порядок перечисления должен быть именно
такой, так будет иерархически более правильно, но к вопросу по существу это не
относится.

[3] Шоумены В.Листьев, В.Ворошило (Что? Где? Почём? — интеллектуальное “элитарное”
казино), журналисты А.Боровик, Д.Холодов, поп А.Мень, артисты А.Миронов (все
прохиндеи, которых он сыграл, будучи представлены им смешными, не перестали
быть социально вредными типами, но в силу его обаятельности стали примерами для
подражания многим), Е.Леонов (не следовало играть в гнусной клеветнической
“Поминальной молитве”), Н.Ерёмен­ко-младший (фильм “Тесты для мужчин”),
политики Г.Старовойтова, Л.Рохлин — список погибших в попущении Божьем, который
ещё будет пополняться…
“Сказка про Федота-стрельца” привела на край могилы
Л.Филатова. У Н.Вар­лей, как она сообщила в одном из интервью, во множестве
возникли проблемы после того, как она сыграла нежить-ведьму в фильме “Вий”.
Съемки фильма по сюжету “Мас­тера и Маргариты” как гимна демонизму повлекли
множество неприятностей для их участников и т.п.
[4]  А также:
«5. Посему Я поражал через пророков и бил их словами
уст Моих, и суд Мой, как восходящий свет. 6. Ибо Я милости хочу, а не
жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений» (Осия, гл. 6).
[5]
Это к ответу на вопрос, задаваемый многими: “А что я один могу поделать?” —
прежде всего, каждый может выявить, переосмыслить и изменить свою нравственность.

А в рассматриваемой тематике становления исторически
реального христианства воздействие одного простого человека на последующую
многовековую историю человечества ярче всего показывает эпизод призвания
Христом апостолов к молитве в Гефсиманском саду: если бы хотя бы один из
призванных удержал бы себя хотя бы в бодрствовании, а ещё лучше бы молился
совместно с Христом, то всё последующее предстало бы перед ними иначе;
исторически реальное христианство могло бы стать истинной религией людей и
Бога, а не эгрегориально-магическим культом, каковым оно сложилось исторически
реально.
[6] Одни злочастивые, пожинают ярость других злочастивых
 по собственной воле.
  «Но если в обществе разного рода бедствия, в которых кто-либо совершает
самопожертвование, возникают большей частью в результате искренних ошибок или
халатности при исполнении должностных обязанностей, то на Бога такие же по существу последствий нравственно-этические
преступления идеалистическим атеизмом возводятся напраслиной как Его прямой
осознанный умысел, что в юридических нормах большинства обществ квалифицируется
как отягчающее вину обстоятельство»
[7]
Мне очень понравилась фраза Лукьяненко по этому
вопросу: «Бог всегда даёт Человеку выбор ставя пред ним свои законы. Дьявол лишает его выбора говоря, что законов
нет.» Фактически если КОБ утверждает, что управление ведется в ручном режиме,
то бог уподобляется дьяволу.