Собираясь на отдых и решая, что взять почитать, решил взять Лирику А.С.Пушкина (давно собирался почитать но руки не доходили) и последний ТМ от ВП СССР.

Анализ А.С.Пушкина по ТС я сделал давно, однако как выражается мировоззрение в стихах которые он пишет, как мировоззрение на основе которого работает психика индивида влияет и проявляется в творчестве хорошо увидел только сейчас. В общем я не пожалел, что взял именно эти две книжки.

А.С.Пушкин по типу строя психики, был опущенной в противоестественность личностью сложившейся на зомби-демонической основе. [1]

О том, что А.С,Пушкин, как все «продвинутые» зомби-интеллигенты, был масоном сам поэт хорошо выразил в своем стихотворении «К Чааеву» 1818год (об этом писал в ЖЖ ранее см. http://eujine-alfa.livejournal.com/30030.html )

Даже Пушкин с его лирой не помогли новым масонам от КПРФ взять реванш на выборах. Это говорит о том, что народ подсознательно эту «разводную» лиру начал понимать адекватно. На обломках самовластья уже не так давно написали свои имена Ельцин и Ко. Других имен наш народ не хочет.

Но интересно в общем-то не это, интересно для меня было другое, как Я-центризм мировоззрения проявляется в том, что и как человек говорит, я исходил из того, что Пушкин не был простым рифмоплётом и писал всё таки о том, во что верил и о том о чем думал.

Вот четверостишье его юности, по сути его девиз 1818 год: "Про Себя"

["Про Себя"]

Великим быть желаю

Люблю России честь

Я много обещаю –

Исполню ли? Бог весть.»

Ещё круче его Я-центризм проявился в более позднем стихотворении:

«ПОЭТ И ТОЛПА" 1828 год

Типично масонское стихотворение непрекрытый Я-центризм и презрение к толпе (это даже не важно, что под толпой он подразумевал дворянство, толпа есть толпа). Его высказывание «Жрецы ль у вас метлу берут?» вообще шедевр. Это стихотворение выражение третьего типа этики в инквизиторском её варианте.  Пушкин позиционирует себя как «элитария», по отношению к толпе. На предложение руководствоваться 4 видом этики свойственной для Человеческого ТСП:

[Выдержка "От корпоративности под покровом идей, к соборности в богодержавии."]

"Принципиальный отказ от не отвечающего нормам праведных взаимоотношений воздействия на других, однако возможного в пределах Божиего попущения в отношении тех. При этом на себя возлагается обязанность уведомлять возможные жертвы попущения о том, что они находятся в его области, указывая им пути выхода, предоставляя Богу миссию воздаяния упорствующим в неправедности. Этому учил людей Иисус и этому принципу следовал он сам, пребывая во плоти среди людей. Это — в нашем понимании — основа  христианской этики: «Пойдите, научитесь, что значит милости Хочу, а не жертвы» (Матфей, 9:13)" 

"...

Для участников соборности нормальным является четвёртый тип этики — этики христианской: Принципиальный отказ от не отвечающего нормам праведных взаимоотношений воздействия на других, однако возможного в пределах Божиего попущения в отношении тех.

Неумышленная эксплуатация Божиего попущения в соборности возможна как исторически сложившаяся объективная данность (но невозможна как нравственно-этический разрешительный принцип), поскольку психика людей, формирующаяся в толпо-“элитарной” культуре хоть в чём-то, да неправедна. Но такого рода неумышленная эксплуатация попущения нормально должна выявляться, и люди должны сами целенаправленно работать на то, чтобы такую этику в обществе изжить. Это касается как эксплуатации попущения отдельными личностями, так и соборности в целом."



поэт отвечает отказом. «Пойдите прочь …»

 Такая позиция в корне отлична от Булгаковского  Иешуа «Все люди добрые». Если М.А.Булгаков описал в «Мастере и Маргарите» Евангелие беззаветной веры, то у А.С.Пушкина получился гимн бесплодному демонизму в инквизиторском варианте. И это не удивительно, ведь в стихе «Пророк» написанном несколько ранее (1826 год) описан процесс одержимости. ВП СССР так любят описывать всякие эгрегориальные явления (одержимости наваждения и пр…) однако в этом стихе не распознали всех проявлений именно одержимости. Я скажу честно это стихотворение прочитал сейчас впервые и мне стало жалко А.С.Пушкина именно потому, что я понял чьим пророком стал поэт. (по классификации ВП СССР это подал «привет» древний ведический эгрегор «Русский Дух»[3]) Об этом эгрегоре тоже писал ранее

Пророк[4]

Это яркий пример одержимости[5]. Бог не есть бог неустройства, но Бог мира. (в т.ч. и душевного) Бог никого не насилует даже истиной. («А если бы пожелал твой Господь, тогда уверовали бы все, кто на земле, целиком. Разве ж ты вынудишь людей к тому, что они станут верующими?» (Коран, сура 10:99(99)) Тут описан явный акт насилия. Исайя тоже хотел быть великим и тоже на вопрос типа бога предложил себя и тоже считал, что это от бога. Аналогия полная, только Исая пророк библейский, а Пушкин пророк Русской цивилизации, одержимый эгрегором «Русский Дух».

Алгоритмика нашего ведического эгрегора точно такая же как и у библейского. Такое стихотворение могло бы быть написано и Исаей и Савлом-Павлом, всеми теми, кто «духовной жаждою томим» в стиле «Великим быть желаю».

Зазнобину В.М. был дан знак свыше, через блокировку речевой функции, чтобы он разобрался в этом вопросе и не считал Пушкина пророком Бога, чтобы увидел одержимость. Но.... что же, Бог никого не насилует, даже истиной, человек сделал свой выбор, поэтому блок был снят.

Вот ещё дополнение в тему: выдержка из ТМ Это хоть и писалось по отношению к межнациональным и межконфессиональным отношениям, но сам принцип (объективно) верен и в отношении внутри моноэтнического общества, верен и в отношениях внутри социальных групп.

( Collapse )

Кстати Пушкин свою прензию на «элитарность» озвучил как в начале своей писательской карьеры в стихе «О СЕБЕ» (1818 год), так не поменял своего мировоззрения и до самой смерти «Я памятник себе воздвиг не рукотворный…» (1836 год.)

Первые 2 абзаца это мировоззренческая позиция, особенно «свежо» звучит мысль: Мол если моя лира вам не нравится, значит все вы, ничего не понимаете в поэзии. «И славен буду я, доколь в подлунном мире Жив будет хоть один пиит.» Примерно так же думают все наши «элиты». Я-центризм мировоззрения рулит.

Теперь касаемо  самого Пушкина и Русской культуры которая не обеспечивает становление Человечного ТСП:

( Collapse )

Во втором пункте собственно и выразились основные черты характера поэта.

• Беззаботность по жизни, выразилась в питие и пристрастии к адюльтеру. 
• Безответственность выразилась в немеряном количестве долгов и неспособности жить по средствам. (Жизнь в долг (особенно неоплатный), не что иное как одна из форм паразитизма).
• Самопревознесение над обществом сам поэт и не скрывал. (о чем и шла речь выше).

Всё это и есть следствие отработки инстинктов стадно-стайного поведения, внутривидового индивидуализма и конечно культурных оболочек. Власть инстинктов проявилась и в его сказке: "Царь Никита и сорок его дочерей". (Эпиграф без комментариев)

ЗЫ Прикольно оказалось то, что по приезде обнаружил следующее: Во время написания этой статьи представитель авторского коллектива Зазнобин В.М. на слёте трезвенников проводил семинар и отвечал на вопросы причём тема была практически идентичны с тематикой этой заметки (Пушкин).

Зазнобин говорит, что все критикующие Пушкина мол враги, тем самым он защищает своё субъективное мировоззрение и миропонимание от попыток объективно оценить данного человека.

Слова ВП СССР адресованные всем остальным в полной мере относиться и к ним самим:

( Collapse )

Развитие культуры невозможно, без выявления объективных косяков мировоззрения тех кто формирует эту культуру и то, что на основе этих стереотипов формируется. А.С.Пушкин это как было замечено один из ключевых персонажей нашей культуры но не разобравшись объективно в этом человеке (его мировоззрении) невозможно изменить, исправить культуру. В словах Зазнобина В.М. проявился защитное ядро эгрегора «Русский Дух». Пока не будет проведена эта (очень нелегкая) работа Русские так и будут жить в толпо-«элитарном» обществе.  Вообще по сообщению Зазнобина В.М. на слёте (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=muz60H3tow0 ) есть масса замечаний, наверное придется их расписать. Он не замечает как противоречит сам себе даже в рамках одного сообщения. Это закономерно, но очень жаль, что так есть.

( Collapse )

Я осознанно хочу изменение Русской культуры и введение её в Божий промысел. Для этого нужно изменить «эгрегориальную» алгоритмику (с «Цель оправдываЕт средства», на «Цель оправдываЮт средства») чему существующий «эгрегор» будет явно противиться. Преобразование эгрегора «Русский Дух» в Соборность возможно только в этом случае. Но я уверен, что рано или поздно, это свершиться.

ЗЫ Желаю Удачи.

06:34, 25 ноября 2011

Сыну Каддафи требуется ампутация пальцев на руке

Врач, обследовавший сына экс-лидера Ливии Муаммара Каддафи Сейфа аль-Ислама, считает, что ему необходимо ампутировать пальцы, чтобы не допустить распространения гангрены, передает агентство Reuters. Подробнее…

все новости

Умереть от гангрены ему не дадут, даже не надейтесь. Нужно знать мораль и этику этих Западно европейских демократизаторов, чтобы не питать иллюзий на сей счёт.

Смерть от естественных причин для них является не допустимой. Скорее всего его казнят и поизмываются над ним так же как сделали это с Садамом Хусейном, Каддафи ... Казнят наиболее унизительным для мусульман образом. Каддафи ещё в 2008 году на заседани ЛАГ выступал по этому поводу (кто интересуется найдет видео того выступления). Тогда над ним смеялись те, кого сегодня гнобят их бывшие покровители (Сирийский президент тогда смеялся больше других, забывая народную мудрость, "хорошо смеётся тот, кто смеётся последним.") и сейчас многим из них, уже не так смешно, как раньше.

А иллюзия того, что сын Каддафи не нужен живой потому, что много знает, лишь иллюзия. Кто ему даст расказать то, что он знает. Хусейн тоже много знал и кто теперь знает, что он знал?

Эти казни преследуют одну цель, чисто психологическую. Глумление над лидером, есть порча образа, для того, чтобы не допустить использование образа этого человека как "флага", символа. Ну и конечно развлекуха для толпы, ничего нет лучше для ничтожества как пнуть бывшего сильного мира сего. Крылов в своих баснях эту тему затрагивал,

"Лев состарившийся".

Могучий Лев, гроза лесов,
Постигнут старостью, лишился силы:
Нет крепости в когтях, нет острых тех зубов,
Чем наводил он ужас на врагов,
И самого едва таскают ноги хилы.
А что всего больней,
Не только он теперь не страшен для зверей,
Но всяк, за старые обиды Льва, в отмщенье,
Наперерыв ему наносит оскорбленье:
То гордый конь его копытом крепким бьет,
То зубом волк рванет,
То острым рогом вол боднет.
Лев бедный в горе толь великом,
Сжав сердце, терпит все и ждет кончины злой,
Лишь изъявляя ропот свой
Глухим и томным рыком.
Как видит, что осел туда ж, натужа грудь,
Сбирается его лягнуть
И смотрит место лишь, где б было побольнее.
"О боги!- возопил, стеная, Лев тогда,-
Чтоб не дожить до этого стыда,
Пошлите лучше мне один конец скорее!
Как смерть моя ни зла:
Все легче, чем терпеть обиды от осла".

1823

PS Я внутренне всегда был солидарен с тандемом, но только сейчас начинаю осознанно понимать ВВП и ДАМа почему они не пинали Ельцина и Горбачёва за то, что они сделали. Просто по нравственно-этическим нормам присущим Человеку, а не человеко-образным зверям, это неприемлемо. Содержательно критиковать это одно, глумиться совсем другое, хотя для многих толпорей это не различимо.

Велико-душие может проявлять только сильный духом (и душой) человек. Русский народ в массе своей был и есть именно таким, если вспомнить войны и отношение русских к пленным и побежденым.
И именно в этом наша сила (хотя многими она не осознаётся), пока в народе не истреблено (как усиленно пытаются сделать это СМИ) это качество мы не победимы просто в силу своего духовного и душевного превосходства.

Я не оправдываю Хусейна, Каддафи и пр... наверняка у них были не намеренные и намеренные ошибки, я рассматриваю явление в целом, в принципе. Всегда было тяжело смотреть на то, что сделали "цивилизованные" Амеро-европейцы с Хусейном , Каддафи и пр... Зато это позволяет осознать нашу силу.

Эпилог.
И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокий век восславил я свободу
И милость к падшим призывал.
А.С.Пушкин.

Желаю всем Удачи.

 

«История сослагательного наклонения не имеет» И.В.Сталин,

Однако историю следует знать, оценивать и переосмысливать, чтобы не совершать в будущем тех ошибок, которые уже совершались в прошлом и не быть теми дураками, которые учатся на своих ошибках, а не на ошибках предков. В конце концов «История - это не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, но сурово наказывает за незнание уроков.» (Василий Осипович Ключевский). 

 

Совсем недавно открыл для себя интересного писателя-фантаста Романа Золотникова прочитав его трилогию «Царь Федор», где он в художественной форме попытался изложить альтернативный вариант истории. Интересна эта книжка прежде всего тем, что автор имея Я-центричное, а следовательно толпо-«элитарное» мировоззрение пытается применить на практике многие праведные нравственные установки и пытается проводить принцип «Цель оправдываЮт средства». Очень хороший пример благонамеренного  демонизма (по типу строя психики). Книга очень интересная, поскольку автор делает упор на управлении, а именно на безструктурном управлении и это выделяет её, из ряда ей подобных в которых авторы более приметивны и поверностны.

 Вот некоторые интересные цитаты:

 

«… Потому как только сейчас, поварившись в этой густой бурде под названием «государственное управление», я начал понимать, как тяжело там, в будущем, приходится этим ребятам – Путину, Медведеву и остальным.

 

Я-то сам раньше (ну или много позже, если подойти к вопросу чисто формально), сидя в компании таких же крутых перцев, как и я, частенько драл горло: «Да эти идиоты из правительства… да этот мудак министр финансов… да этот кретин…» О-хо-хо, недаром кто-то из великих американских актеров сказал: «Как жаль, что все, кто знает, как надо управлять страной, уже работают таксистами и парикмахерами». Вот и мы были такими же, блин, парикмахерами, несмотря на всю свою крутость… Да, при неких идеальных условиях «шарообразного коня в вакууме» существует масса весьма разумных и довольно логичных решений. Но вот что нужно делать и, главное, что возможно сделать реально, сейчас, сегодня, с этими людьми, всей своей предыдущей жизнью приспособленных мыслить и делать так, как привыкли (ну этакий привычный вывих у них в мозгах, преодолеть который ничем невозможно), а не так, как вроде бы требуется, с этой системой управления, с этой чиновничьей бюрократией, с этими финансами – это вопрос вопросов. А начать реформировать хоть что-то – так это выбить данную структуру из уже имеющегося, пусть и слабоэффективного, но все-таки как-то действующего режима на годы, если не на десятилетия.»

...

«По моему глубокому убеждению, ключевыми моментами и успешного развития государства, и высокого уровня жизни его населения являются два параметра – эффективность системы управления и уровень развития технологий. Все остальное – государственный строй, форма правления, наличие или отсутствие природных ископаемых – вторично.»

Автор говорит, что качество жизни, зависит от технологического уровня и управления. Однако сам, своим произведением и показал, что зависит только от качества управления, поскольку технологический уровень тоже  производная от качества управления.

Описанная в книге социальная система не будет жизнеспособна на достаточно продолжительном промежутке времени, поскольку:

·         Невозможно сделать устойчивой толпо-«элитарную» модель общества на довольно продолжительном промежутке времени как раз из-за того, что такое общество по опредлелению внутренне напряженное и с течением времени напряжение только возрастает.

·         Не оценена роль ростовщичества в развитии Глобального Исторического Процесса (ГИП)

·         Нет понимания роли еврейства в ГИП

·         Нет оценки роли РПЦ в ГИП и библии как её основе. Даже наоборот наблюдается подавленность автора авторитетом библии.

Хотя книжка написана с ведическо-знахарской позиции, в толпо-«элитарном» ключе, тем не менее показалась интересной. Обыгрывается матрица Римской Империи, но конец у неё был бы тот же. Интересно как наше национальное знахарство пытается переосмыслить прошлое, чтобы выстроить будущее. J))

 

PS Часто в качестве отдыха хочется почитать фантастику, причем не тупую экшн-боевик, а имеющую хоть намеки на побуждение мысли и основанную хоть на какой-то социальной модели.

Не ожидал от Лукьяненко таких сильных в этом плане произведений, а именно:

·         двулогия про Эльмара-вора «Холодные берега» и «Близится Утро»

·         двулогия про Тень «Звёзды холодные игрушки» и «Звездная тень»

Желаю Удачи.

Начало тут: http://eujine-alfa.livejournal.com/9084.html 

Вот он попадье признается:

"Так и так: что делать остается?"

 

<<< РПЦ не знает что делать и обращается через иудо масонскую креатуру к знахарям библейской концепции (фактически показано обращение к концептуальной власти, это ещё раз показывает, что поп не самостоятельная фигура, а действует в рамках заданной концепции. Также этот эпизод говорит, о том, что попы концепцию не понимали, пока им её частично не растолковали.). Эта модель поведения характерна для нашей власти и сейчас. Поскольку ИСХ пришло к нам с Запада, то при возникновении каких-либо проблем наша «элита» в первую очередь смотрит на Запад и пытается найти ответы там, тупо копируя на Русь их модели управления или прося «совета» у Западных специалистов. Так было и раньше, было при Петре первом, так есть и сейчас. В этом плане принципиально ничего не изменилось. (Иначе и быть не может поскольку концептуальная власть библейского проекта находится на Западе).

 

Ум у бабы догадлив,

 

<<< http://dalonline.ru/u/40425-um.html «Ум.

1. м. общее названье познавательной и заключительной способности человека, способность мыслить; это одна половина духа его, а другая нрав, нравственность, хотенье, любовь, страсти

 

Исходя из этих определений видим какую образную картину нарисовал Пушкин.

Слово Ум употребил именно потому, что это только часть духа человека исключающая нравственность. Библейская доктрина в своём нравственном аспекте, с промыслом Божьим не имеет ничего общего, поэтому и опирается только на ум.

Иудо масонство влияет на развитие цивилизации, проводя в жизнь библейскую концепцию. Именно поэтому иудо-масонство «догадливо», т.е. управляет в попущении и реализовывает довольно многое от задуманного. Догадлив это ещё и из теории управления программирование будущего. Если управленец что либо задумал и его задумка реализовалась, то про такого говорят он угадал. Хотя на самом деле переставляют местами причину и следствие (как это часто делают в институте «дельфийского оракула» подробнее см: http://dotu.ru/2009/02/12/20090212-oracle/ «Оракул: социальный институт и политтехнология»)

Опять же догадлив, это не 100% реализация задуманного, но многое из оного. (пока позволяет попущение.)

Употребление слова «Догадлив» опять же говорит о том, что догадливый не различает промысла Божьего и вынужден гадать, угадывать, тем самым Пушкин ещё раз даёт понять, что от Бога «бабе» различение не дано. («Различение даётся по нравственности» и это то, над чем не властны «сильные мира сего».) Догадливость это в терминологии КОБ интуиция[1] порождённая эгрегорами.

 

На всякие хитрости повадлив.

 

<<< Значение слова «хитрить» http://dalonline.ru/h/41521-hitryj.html «Хитрить, мудрить, придумывать замысловатое, хитрое, искусное; лукавить, обманывать, вводить других умышленно в ошибки.... Злостный, лукавый, коварный... Хитрость ж. качество по прил., ремесло, мастерство, уменье, искусство, художество; умственная ловкость, изворотливость, тонкость и острота соображений, уменье достигать своей цели, нередко обманом; лукавство, коварство. Хитростию силу поборают… »

 

http://dalonline.ru/p/25868-povazhat.html поважать

«кого, южн. и зап. уважать, почитать. Поважать, поважить пенз. кур. поваживать или поваждать пск. повадить кого, к чему, приучить соблазнами и приманить; потворствовать, послаблять дурным наклонностям, быть поводом чьей-либо дурной привычки. Повада, приманка, соблазн, все нравное, угодное кому… »

 

В связи с контекстом начала фразы характеризует Иудо-масонство в целом, как делающие пакости всем людям ( в т.ч. и «элите»), проводя свою анти Человечную доктрину. Управляют тайно, лукаво в обход сознания. Поваживать характеризует нравственность. Т.е. в этой фразе Пушкин раскрыл суть духа таких иудо-масонских структур, первая составляющая: ум и управление введением в попущение, в обход сознания и вторая составляющая: хитрые, подлые, лукавые, как часть их нравственности.

 

Попадья говорит: "Знаю средство,

Как удалить от нас такое бедство:

Закажи Балде службу, чтоб стало ему не в мочь,

А требуй, чтоб он ее исполнил точь-в-точь,

Тем ты и лоб от расправы избавишь

И Балду-то без расплаты отправишь".

 

<<< Иудо масонство передаёт РПЦ способ управления. Причем фраза ключевая и очень многогранная. В контексте этой грани второго смыслового ряда «средство» применяется в единственном числе и как нечто материальное. См. «моющее средство», «средство от комаров» и т.д… С точки зрения взаимоотношений разного рода знахарей «средство» и есть ростовщичество и кредитование под ссудный процент в разных вариантах.

 

Далее фраза раскрывает суть ростовщичества. Дай кредит, под нереальные проценты, чтобы стало «не в мочь» и требуй всю сумму с процентами обратно «исполнил точь-в-точь».

 

В общем то так, и управишься никому ничего не платя за труд. «И бу­дешь гос­под­ство­вать над мно­ги­ми на­ро­да­ми, а они над то­бой гос­под­ство­вать не бу­дут», — Вто­ро­за­ко­ние, 28:12. «То­гда сы­но­вья ино­зем­цев (т.е. по­сле­дую­щие по­ко­ле­ния не-иу­де­ев, чьи пред­ки влез­ли в за­ве­до­мо не­оп­лат­ные дол­ги к пле­ме­ни рос­тов­щи­ков-еди­но­вер­цев) бу­дут стро­ить сте­ны твои (так ны­не мно­гие се­мьи ара­бов-па­ле­стин­цев в их жизни за­ви­сят от воз­мож­но­сти по­ез­док на ра­бо­ту в Из­ра­иль) и ца­ри их бу­дут слу­жить те­бе (“Я — ев­рей ко­ро­лей”, — воз­ра­же­ние од­но­го из Рот­шиль­дов на не­удач­ный ком­пли­мент в его ад­рес: “Вы ко­роль ев­ре­ев”); ибо во гне­ве мо­ём я по­ра­жал те­бя, но в бла­го­воле­нии мо­ём бу­ду милостив к те­бе. И бу­дут от­вер­зты вра­та твои, не бу­дут за­тво­рять­ся ни днём, ни но­чью, что­бы бы­ло при­но­си­мо к те­бе дос­тоя­ние на­ро­дов и при­во­ди­мы бы­ли ца­ри их. Ибо на­ро­ды и цар­ст­ва, ко­то­рые не за­хо­тят слу­жить те­бе, по­гиб­нут, и та­кие на­ро­ды со­вер­шен­но ис­тре­бят­ся», — Иса­ия, 60:10 — 12.»

Примерно это, только в стихотворной образной форме.

 

 

Стало на сердце попа веселее,

Начал он глядеть на Балду посмелее.

 

<<< Без особых комментариев. После этого церковь начала сама вести ростовщическую деятельность и загонять народ в неоплатную кабалу.

 

Вот он кричит: "Поди-ка сюда,

Верный мой работник Балда.

 

<<< ПОП командует Балдой и пока всем доволен. Так и на рубеже становления Христианства на Руси (Крещения Руси) всё было более или менее «гладко».

 

Слушай: платить обязались черти

Мне оброк по самой моей смерти;

 

<<< Определение слова Оброк http://slovardalja.net/word.php?wordid=21019

«…Оброк, церк. жалованье, плата за службу, дача. Довольни будите оброки вашими. | Поземельная дань, подать, плата и сбор, брозга с имуществ. Мельница платить оброку столько-то; рыбные ловли отданы из оброку. | Личная, подушная, тягловая или поземельная подать. Эти крестьяне на оброке, а эти на барщине. Дворовые отпущены на оброк, из оброку. | Зап. южн. дача скоту, сухой корм, особ. сечка с овсом. | Кур. зарок, обет, заклятие. Оброчный, к оброку относящ. Оброчные крестьяне, противопол. барщинные, задельные; - работы, отправляемые кроме денежного оброка, в счет его. Оброчные статьи, угодья, кортомные, прокатные, откупные, арендные, брозговые, из найма, оброку; оброчная грамота, письмо, стар. договор на бумаге, контракт, об отдаче угодий и заведений в оброк. Оброчные раскольники, коих предки платили пеню, оброк, за состоянье в расколе, за небытие у причастия. Оброчник, -ница стар. кто на жалованье.»

 

Очень интересная получается образная картина взаимодействия РПЦшников и Ведического знахарства. Употребление слова «ОБРОК» в отношении Ведических знахарей сразу ставит их в неравное положение. ПОПа в положение хозяина который вправе требовать оброк от подчинённого, причем оброк «до смерти».

 

Лучшего б не надобно дохода,

Да есть на них недоимки за три года.

 

<<< Здесь отражена сама суть концепции ростовщичества. Загнать всех в неоплатные долги (оброк и есть одна из форм долга) и уже просто на требовании процентов по ним жить припеваючи.

 

Как наешься ты своей полбы,

Собери-ка с чертей оброк мне полный".

 

<<< Здесь попытка иерархов РПЦ полностью победить ведическое знахарство. Собрав оброк полный, хотели отнять ВСЁ.

 

Балда, с попом понапрасну не споря,

Пошел, сел у берега моря;

Там он стал веревку крутить

Да конец ее в море мочить.

 

<<< Большевистское мировоззрение в виде Балды стало в безсознательном народа, его ноосфере затевать новую смуту.

 

Вот из моря вылез старый Бес:

"Зачем ты, Балда, к нам залез?"

 

<<< Как только большевизм активизируется в безсознательном народа сразу выползают ведические знахари, которое временно затихорились в народе и дожидаются своего часа. (Более понятно это будет при рассмотрении «другой грани», с управленческой точки зрения.)

Опять же нужно помнить, что в эпизоде состязания (здесь и далее) Балда действует как полномочный представитель ПОПа, РПЦ. Вот что по этому поводу пишет сам руководитель «теневой» старообрядческой структуры — «Российское Подворье» В. Г. ОРЛОВ http://ashinfo.narod.ru/RosP/RosP_2.htm Дак вот причина разборок ПОПа и Беса  «…Вполне банальная — деньги и власть! Правящая верхушка, считающая, что «Государство — это Я», не желала терпеть на «своей» территории какую-либо часть общества, неподконтрольную их власти. Тем более если эта часть общества обладала финансами и ресурсами, превосходящими их, государственные, во много раз.» Для того, чтобы не вводили в заблуждения и неоправданные иллюзии о без толпо-«элитарности» таких староверов, почитайте резюме там ясно описан нацизм, клановость и замкнутость этих структур.

Продолжение тут: http://eujine-alfa.livejournal.com/9661.html 

---

Долго я подступался к сказке А.С. Пушкина "СКАЗКА О ПОПЕ И О РАБОТНИКЕ ЕГО БАЛДЕ" (http://www.rvb.ru/pushkin/01text/03fables/01fables/0796.htm )

Но видимо далее тянуть с этим делом нельзя к тому же в дальнейшем буду на неё периодически ссылаться.

Второй смысловой ряд этого произведения, при всей кажущейся простоте, довольно сложный, многослойный, многогранный.

Перед началом анализа сразу остановлюсь на следующих моментах. Я считаю, что А.С.Пушкин в своих произведениях мастерски отображал те образы, которые у него возникали и не занимался бездумным рифмоплётством, не использовал случайные слова для «красного словца» и старался, пусть многословно, объяснить те явления для которых в лексике не было однозначных определений.  На мой взгляд Пушкин был «зеркалом» отражающее объективные образы и происходящие в жизни процессы, и с наименьшими искажениями мог передать их в лексике.

Начну пожалуй по порядку.

Первый уровень смыслового ряда.

(Рассматривается в рамках библейской концепции. )

 

Сам смысл сказки, где персонажи являются собирательными образами и обладают типичными субъективными качествами ясен и понятен каждому.

 

Балда – типичный представитель народа, простой русский мужик с типовыми личностными качествами присущими подавляющему большинству: усердный трудяга, исполнительный неприхотливый, сметливый.

 

ПОП – типичный представитель духовной власти на Руси обладающий типичными для данного персонажа личностными качествами: хитрость, продажность (всюду ищущий выгоду) и пр… Дабы не быть голословным сошлюсь на словарь Даля который наряду с определениями слов, для пояснения их и раскрытия многогранности слова давал и типичные часто употребляемые высказывания и народные поговорки http://www.booksite.ru/fulltext/dal/dall/01/1261.htm .

 

Бес –собирательный образ нечистой силы в христианстве аналог демона, сатаны. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Бес_(славянская_мифология) )

 

В общем то смысл сказки итак понятен. Как Балда и с нечистой силой сладил и попа проучил.

 

Второй уровень смыслового ряда

(Рассмотрим с уровня над библейской концепции во взаимодействии с другой концепцией, проводимой на протяжении сотен или тысяч лет ведическим знахарством. Этот уровень примерно описан в текущем моменте ВП СССР (http://dotu.ru/2010/06/26/information-relationships/ «Информационные соотношения в иерархиях: знахарство, тайные ордена, попы, масоны»).

 

Этот уровень доступен только если человек немного повысил свою меру понимания и поднялся над библейской концепцией. Если человек не осознаёт второй смысловой ряд, то это не значит, что он его не воспринимает, просто данная информация сгружается в подсознание читающего в обход его сознания.

 

На этом уровне персонажи сказки являются не собирательными образами каких либо субъектов (людей), а олицетворением разного рода концепций и идей.

 

Начну с раскрытия образов которые у меня возникли.

 

1.      Балда – Носитель идеи коммунизма-большевизма, справедливого жизнеустройства, которая исстари жила в народе (это можно сказать современным языком политически активная часть народа, стремящаяся к справедливости).

2.      Базар – место где по определению происходит наиболее интенсивное взаимодействие разных субъектов, место где идёт обмен как материальными товарами, так и новостями, идеями и пр… информацией и нематериальными активами. В этом уровне смыслового ряда базар это текущая (повседневная) жизнь людей.

3.      Старый Бес – Представитель ортодоксального ведического знахарства, которое исстари было на Руси. Поскольку Русь, перед принятием христианства, изжила ведическое знахарство, то наделили знахарей достойным их образом. Ну и конечно хронологическая составляющая.

4.      Бесенок (их было несколько) – Носители более поздних модификаций первоначального ведического учения, которое, как и знахари любых других учений пытаются приспособиться к текущим изменяющимся условиям, не выходя принципиально за рамки первоначального учения.

5.      ПОП – (Память Отцов Предавший ) это та часть ведического знахарства, которая перешла и приняла Исторически сложившееся христианство (ИСХ) изменив ортодоксальному ведическому учению. Однако они сами изменившись изменили и само учение в которое перешли. Как заметил Ключевский : «Любуясь, как реформа преображала русскую старину, не доглядели, как русская старина преображала реформу.» Так и появилась РПЦ как уникальное в мире явление[1]. J Отсюда кстати и высказывания типа «поставить на ПОПа», это значит что либо перевернуть как правило на 90 градусов это справедливо не только для материальных предметов, но и для идей и концепций. РПЦ это «поставленное на ПОПа» проводимое Западом ИСХ.

6.      Семья попа – это по сути объемлющая структура государственной власти. ПОП (РПЦ власть духовная), попадья пасущая РПЦ иудо-масонская братия (неформальная власть), поповна – светская власть, попёнок – царь (типа помазанник божий)

7.      Море – это безсознательное народа, ноосфера, вся сумма взаимовложенных эгрегоров. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Эгрегор )

8.      Кобыла – народ причём кобыла наиболее точное определение. Это рабочая лошадь. http://slovardalja.net/word.php?wordid=13421 «…Сколько кобылке ни прыгать, а быть в хомуте. Кобылка маленька, а седлу место есть. У кобылки семеро ясеребят, а хомут свой (а седелка своя), работать надо, дети не отговорка. Захочет кобылка овса, так вывезет на гору. Сердита кобыла на воз, а прет его под гору и в гору! Не копыту кобыла приказана, а кобыле копыта. … Кобылка бежит, а Ивашка лежит. … Кобыла заржет на турецкой горе, жеребец откликнется на Сионской горе?... »

9.      И т.д.

 

Очень неплохо эту тему проработали ребята здесь: http://vkontakte.ru/club8133066 В данной группе много интересного. (Очень рекомендую в этой ветке прочесть очень хорошие рассуждения, про образы, особенно в первых постах.)

У них только одна ошибка, они искренне, считают, что их раскрытие второго смыслового ряда самое правильное и единственно верное (где Балда представлен концептуально властным Человеком J). Хотя чтобы выйти на более или менее объективную оценку (увидеть "многогранную" правду) нужно рассмотреть образы под несколькими углами зрения. Если все они будут не противоречивы и будут дополнять друг друга, то такую интерпретацию можно считать довольно объективной. Если одна грань, один уровень рассмотрения второго смыслового ряда будет в чём-то противоречить другому, значит какой-то из рассматриваемых уровней неверен. Подход аналогичный мифотворчеству.

…

Прежде всего необходимо понимать:

Чтобы опровергнуть ложь, излагаемую на основе исторически достоверных фактов (!!!), в историческую концепцию оппонента надо добавлять иные факты, упоминания которых тот избегает либо в силу свойственного ему субъективизма или их незнания, либо в силу понимания им того, что эти факты развеют в хлам столь тщательно выстраиваемый им ложный исторический миф.

Но после того, как предложено ввести в обсуждение исторический факт, с которым связаны вопросы, разрушающие ту или иную концепцию исторического прошлого, её приверженцы:

·    либо вынуждены будут от неё отказаться, и честные из их числа Вам же скажут спасибо за то, что Вы освободили их из-под власти ложных представлений об истории,

· либо вынуждены будут «терять лицо» и выдумывать идиотские ответы на такого рода вопросы.) 

 

стр. 477 http://dotu.ru/2004/12/12/20041212-terrorizm/   «Об иcкоренении глобальной угрозы «международного терроризма»». Только под "исторически достоверными фактами" нужно понимать "точные определения слов"[2] (например по Далю), под "концепцией" понимать "второй смысловой ряд",  под «исторический миф» «неточно или неверно выстроенный второй смысловой ряд». и т.д…

 

Но начну пожалуй:

 

Жил-был поп,

Толоконный лоб.

 

<<< Поп см. выше, почему «толоконный лоб» см. определение толокно http://ru.wikipedia.org/wiki/Толокно «В старину толокно приготавливали из овса, обжаренного, точнее, выдержанного на протяжении ночи в уже не слишком горячей, но достаточно тёплой русской печи.»

С этого уровня второго смыслового ряда строчка звучит примерно так:

 

Жило было РПЦ как изменившее (в пользу ИСХ), ведическому учению структура , сформированная и устойчиво действующая на Руси.

---

Пошел поп по базару

Посмотреть кой-какого товару.

 

<<< РПЦ пошло в народ искать материальной выгоды для себя (поскольку товар в то время был материален, а нематериальные активы стали товаром относительно недавно). (В умолчаниях за счёт кого-то! Это умолчание выразилось в образе следующей фразы.)

---

Навстречу ему Балда

Идет, сам не зная куда.

 

 

<<< На базаре происходит взаимодействие идеи справедливости и догматов РПЦ о царствии божьем. Тут ещё одна образная «указка» НАВСТРЕЧУ ему Балда. В этом одном слове Пушкин выразил антагонизм векторов целей Балды справедливого общества и РПЦ (с социальной доктриной порабощении всех, основанной на ростовщичестве «Второзаконии - Исайи» Не давайте в рост брату своему и т.д. …)

Если бы реальные вектора целей, у этих двух концепций носителями которых были Балда и РПЦ, совпадали, то образно Пушкин выразил бы это примерно так: НАГОНЯЕТ (ДОГОНЯЕТ) Балду Поп и задаёт вопрос в лоб … J

 

«Идет, сам не зная куда». Это образ концептуальной неопределенности на Руси. Когда идея справедливого жизнеустройства была, но как её достичь было не понятно. У Балды не было социальной доктрины, вот он и не знал куда идти. Это характерно для всей истории Руси.

---

«Что, батька, так рано поднялся?

Чего ты взыскался?»

 

<<< Опять сложная фраза. Балда к попу обращается пока уважительно, «батька» т.е. учитель жизни, воспитатель. РПЦ и претендует на эту роль. Подтверждение первой части поговорки «Встречают по одёжке …»

«Рано поднялся», РПЦ только установилось на Руси (крестило Русь), но уже поднялось, заявило о себе.

«Чего взыскался?» Спрашивает о векторе цели.

---

Поп ему в ответ: «Нужен мне работник:

Повар, конюх и плотник.

А где найти мне такого

Служителя не слишком дорогого?»

 

РПЦ и огласило что нужен работник который накормит, вывезет и обустроит. В общем нужен полный пансион.

 

А где найти мне такого

Служителя не слишком дорогого?"

 

<<< Нужен полный пансион не дорого, хотя тут поп огласил, что не на халяву рассчитывает, а будет платить.

 

Балда говорит: "Буду служить тебе славно.

Усердно и очень исправно,

В год за три щелка тебе по лбу,

Есть же мне давай вареную полбу".

 

<<< Балда согласился служить по идейным соображениям понимая, что для достижения поставленной цели, (построения справедливого общества), нужно добросовестно работать. Однако расплату устанавливает Балда по субъективному признаку. На Руси умели награждать, но и умели наказывать. Так что щелчки могут быть и щуточными (если цель достигнута), так и фатальными, если обнаруживается обман.

Полба - http://ru.wikipedia.org/wiki/Полба По́лба (или спельта[1], Triticum spelta) — широко распространённая на заре человеческой цивилизации зерновая культура, вид рода Пшеница.

Это очень непритязательная пища, устойчиво урожайная и здоровая, легко усвояемая. Символизм полбы говорит как раз о том, что Балда за свою работу просит у ПОПа (РПЦ) хоть не большого, но постоянного движения к поставленной цели. Т.е. идею нужно «подкармливать», чтобы она не умерла.

 

Призадумался поп,

Стал себе почесывать лоб.

 

<<< Это этап приспособления ИСХ (исторически сложившегося христианства) и в частности РПЦ к Руси. «Почёсывать лоб» - обдумывать варианты.

 

Щелк щелку ведь розь.

Да понадеялся он на русской авось.

 

<<< Но РПЦ решило, не опираться на местный колорит, а гнуть своё ортодоксальное учение, авось вывезет.

 

Поп говорит Балде: "Ладно.

Не будет нам обоим накладно.

Поживи-ка на моем подворье,

Окажи свое усердие и проворье".

Живет Балда в поповом доме,

Спит себе на соломе,

Ест за четверых,

Работает за семерых;

До светла всё у него пляшет,

Лошадь запряжет, полосу вспашет,

Печь затопит, всё заготовит, закупит,

Яичко испечет да сам и облупит.

 

<<< Здесь фактически отражено в образах житие русского народа в библейском проекте, под властью РПЦ и ИСХ. Идёт образная характеристика Балды (русского народа устремленного к справедливому жизнеустройству, которая не хочет жить паразитируя, за счет эксплуатация других людей), неприхотлив, непритязателен, работящ, расторопен, мастер на все руки

<<< Структура семьи отображенная в сказке, на мой взгляд примерно такова, судя по ролям и «должностям».

 

Есть пять видов власти:

1.      Концептуальная.

2.      Идеологическая.

3.      Законодательная.

4.      Исполнительная.

5.      Судебная.

Причём первые 2 уровня толпой, как власть не воспринимаются, а первая не видна порой и «избранным».

У А.С. Пушкина в его сказке представлены все виды власти. В силу своего разумения Пушкин наверное не понимал, что иудо-масонство не концептуальная власть, а только лишь её проявленная в обществе креатура. (но это пока не суть важно)

 

- Попадья – иудо-масонские тайные объединения, общества («концептуальная»)

- ПОП - духовная власть (Идеологическая)

- Поповна – светская власть (Исполнительная, законодательная, судебная)

- Попёнок – царь. (верховный символ власти)

 

Попадья Балдой не нахвалится,

 

<<< Иудо масонская креатура внедренная во все структуры власти и контролирующие его. Например через институт еврейских жен. (Вот например: http://uznai-pravdu.ru/viewtopic.php?f=16&t=28&p=6362&sid=5c9ad05768aaa3e887b70c4b4ddf3b2e ) Как жена контролирует всю семью и имеет влияние на мужа, так и в семье попа, если семью рассматривать как модель власти, а Балду, как народ, который её (власть ) обслуживает. Фактически в образной форме показано, как «мировая закулиса» радуется своему контролю над русским народом.

 

Для людей с не Человеческим ТСП очень зависимые от инстинктов (попы тут не исключение), попадья (жена) контролирующая основной инстинкт является очень мощным инструментом управления.

 

Поповна о Балде лишь и печалится,

 

<<< Светская власть в лице правительства типа о народе только и думает (что не мешает ему паразитировать, ведь поповна не работает, а живет на всем готовом, а живя так, можно и о народе (Балде) попечалиться. (Декабристы тому яркий пример.)

 

Попенок зовет его тятей;

Кашу заварит, нянчится с дитятей.

 

<<< Здесь наблюдается некоторое очень интересное явление (и русского языка, и таланта Пушкина) слово «ТЯТЯ» имеет противоположные смыслы. http://slovardalja.net/word.php?wordid=40790 «ТЯТЯ, тятенька, тятька, зап. южн. татуля, татуся,. -сенька м. отец, батюшка; | тятя, ряз. сестра; | вор. дитя, ребенок. Тянин, -тенкин, все что его, отцовский, батюшкин.») В этом ещё раз проявляется талант Пушкина в отображении объективного явления.

 

В этих двух строках Пушкин отразил взаимоотношения царя и народа.

Царь: http://slovardalja.net/word.php?wordid=42602 «… Народ согрешит - царь умолит, а царь согрешит - народ не умолит. Народ думает, а царь ведает. Как весь народ воздохнет, до царя дойдет. Жалует царь, да не жалует псарь. Не ведает царь, что делает псарь… Без царя народ сирота… Государь, батюшка, надежда, православный, белый царь. Царь от Бога пристав… Бог милостив, а царь жалостлив. … и т.д.»

Царь позиционируя себя как отца народа, а народ нянчится с царём как с дитятей. В этих отношениях наблюдается двойственность (противоречивость «русской души» J) которая присутствует в русском мировоззрении: «Царь отец народа, но он как малое дитя поддаётся обманам свиты.» и т.п. … Отсюда и бесконечная вера в доброго царя и злую «элиту». Эта же двойственность (противоречивость) мировоззрения вылилась позже и в культе личности Сталина, и закономерно отразилась в аналитике ВП СССР в отношении Сталина http://dotu.ru/2001/03/08/20010308-stalin/ «Время: начинаю про Сталина рассказ…» (выборочный разбор этой работы см. здесь: http://eujine-alfa.livejournal.com/4957.html «И.В. Сталин. Анализ личности и периода его правления, на основе методологии КОБ.»)

 

Только поп один Балду не любит,

Никогда его не приголубит,

О расплате думает частенько;

Время идет, и срок уж близенько.

 

<<< Только РПЦ народ не любит, ведь идеологическая власть  в рамках определённой концепции основополагающая по отношению ко всем нижестоящим (исполнительной, законодательной и судебной), с них и весь спрос. К тому же авторы концептуальной власти законспирированы и народу не видны, поэтому попы и есть те видимые всем проводники концепции которые в случае неудачи будут нести ответ перед толпой. (как и получилось в 1917г.)

 

 

Поп ни ест, ни пьет, ночи не спит:

Лоб у него заране трещит.

 

<<< И хотя иерархи и попы стараются быть скромными и хотя бы с виду благопристойными, но знают иерархи РПЦ, что справедливое общество им не построить никогда, потому, что социальная доктрина по скупке, всего и всех, на основе ростовщичества (Второзаконие-Исайи «Недавай в рост брату своему …») и справедливость, ничего общего не имеют.

Опять вернусь к книжке уже упоминаемой ранее - это «Чудо книгу для малышей» от издания «Русич» (лицензия 
ИД №04277 от 15,03,2001 214016, Смоленская, ул. Соболева, 7 www.rusitch.ru  Выпущена на Смоленском полиграфическом комбинате тираж 7000 экз.)

Этот литературный "шедевр" для детского чтения я уже упоминал ранее: eujine-alfa.livejournal.com/2009/09/25/ 

Там есть такая сказка: «Рукавичка», что бы её не переписывать просто сфотографировал, с картинками и текстом.

В этой сказке животные по характеру делятся на две группы, слабые и сильные. И сильные ведут себя по хамски. Детям таким путем прививается в обход сознания модель поведения или сильных или слабых. "Кто сильнее тот и прав". Программы поведения практически аналогичные  eujine-alfa.livejournal.com/2009/09/25/ рассмотренным ранее.

А вот я нашел в интернете другой текс этой же сказки: www.stihi-rus.ru/skazki/skazkarus17.htm Как говориться почувствуйте разницу. Этот вриан отражает русскую пословицу: "В тесноте, да не в обиде" Взаимоотношения на добровольной основе. Причём рукавичка в этом варианте выдержала.

Здесь в книге совсем другое дело. Значит сказка изначально была очень даже не плохой, но редакторы её злонравно исказили. Поскольку это уже не первая такая сказка, то случайность такого искажения исключается. Как говорится: "Один раз - случайность, вда раза - совпадение, три раза - закономерность."

Вот так незаметно формируется (деформируется) нравственность будущих поколений. Искажается Русский дух, (как идея справедливого жизнеустройства)

В общем смотрите сами, думайте сами. Если мы (взрослые) не будем думать, то за нас будут думать другие и детей наших будут воспитывать личности не имеющие ничего общего с русской культурой и Русским духом..
Очень удобно за вывеской русских народных сказок не указывать автора обработчика (злонамеренного исказителя).

Глава 11. Раздвоение Ивана ( lib.ru/BULGAKOW/master.txt_with-big-pictures.html#12 )

 

“…

      Теперь Иван лежал в сладкой истоме и поглядывал то на лампочку под абажуром, льющую с потолка смягченный свет, то на луну, выходящую из-за черного бора, и беседовал сам с собою.

      -- Почему, собственно, я так взволновался из-за того, что Берлиоз попал под трамвай? -- рассуждал поэт. -- В конечном счете, ну его в болото! Кто я, в самом деле, кум ему или сват? Если как следует провентилировать этот вопрос, выходит, что я, в сущности, даже и не знал как следует покойника. В самом деле, что мне о нем было известно? Да ничего, кроме того, что он был лыс и красноречив до ужаса. И далее, граждане, -- продолжал свою речь Иван, обращаясь к кому-то, -- разберемся вот в чем: чего это я, объясните, взбесился на этого загадочного консультанта, мага и профессора с пустым и черным глазом? К чему вся нелепая погоня за ним в подштанниках и со свечкой в руках, а затем и дикая Петрушка в ресторане?

      -- Но-но-но, -- вдруг сурово сказал где-то, не то внутри, не то над ухом, прежний Иван Ивану новому, -- про то, что голову Берлиозу-то отрежет, ведь он все-таки знал заранее? Как же не взволноваться?

      -- О чем, товарищи, разговор! -- возражал новый Иван ветхому, прежнему Ивану, -- что здесь дело нечисто, это понятно даже ребенку. Он личность незаурядная и таинственная на все сто. Но ведь в этом-то самое интересное и есть! Человек лично был знаком с Понтием Пилатом, чего же вам еще интереснее надобно? И вместо того, чтобы поднимать глупейшую бузу на Патриарших, не умнее ли было бы вежливо расспросить о том, что было далее с Пилатом и этим арестованным Га-Ноцри?

      А я черт знает чем занялся! Важное, в самом деле, происшествие -- редактора журнала задавило! Да что от этого, журнал, что ли, закроется? Ну, что ж поделаешь: человек смертен и, как справедливо сказано было, внезапно смертен. Ну, царство небесное ему! Ну, будет другой редактор и даже, может быть, еще красноречивее прежнего.

      Подремав немного, Иван новый ехидно спросил у старого Ивана:

      -- Так кто же я такой выхожу в этом случае?

      -- Дурак! -- отчетливо сказал где-то бас, не принадлежащий ни одному из Иванов и чрезвычайно похожий на бас консультанта.

      Иван, почему-то не обидевшись на слово "дурак", но даже приятно изумившись ему, усмехнулся и в полусне затих.»

 

В этом эпизоде, на мой взгляд, Булгаков высказал в образной форме своё отношение к Исторически Сложивщемуся Христианству (ИСХ) и показал выход для них в будущем. Примерно такой путь и предложили ВП СССР для РПЦ (хилиазм, милинаризм и истинное учение Христа). dotu.ru/2004/10/08/20041008-master/

            В этом эпизоде Булгаков дал ключ, такое кодовое слово, которое заостряет внимание читателя, (может даже неосознанно) на данном сюжете. Это слово ВЕТХИЙ (ассоциируется с Заветом.). Такое применение термина по отношению к человеку (одушевлённому существу) нетипично, что он и показал: «новый Иван ветхому, прежнему Ивану».

Если прочитать этот эпизод и приложить к РПЦ, то время перехода (от старой религии к новой, принятие христианства на Руси) охарактеризовано кратко: «что здесь дело нечисто, это понятно даже ребенку».

Булгаков практически обвинил иерархию РПЦ в том, что они при переходе от старообрядчества ru.wikipedia.org/wiki/Старообрядцы к нынешней иерархии РПЦ, разменялись на мелочи, текущие проблемы (И вместо того, чтобы поднимать глупейшую бузу на Патриарших*,), не разобрались в сути «не умнее ли было бы вежливо расспросить о том, что было далее с Пилатом и этим арестованным Га-Ноцри».

И даёт свою оценку этому: "Так кто же я такой выхожу в этом случае?    -- Дурак!"

Вот примерно так.

PS * Название Патриаршие пруды (http://ru.wikipedia.org/wiki/Патриаршие_пруды) связано с Гермогеном (http://ru.wikipedia.org/wiki/Патриарх_Гермоген) и смутным временем на Руси. Пока раскрыть эпизод романа в его полноте, не позволяют фактологические пробелы по этому историческому периоду и роли Личности Гермогена в ней.
Место действия Патриаршии пруды указывает именно на РПЦ и всё описанное в этом абзаце применимо именно к России.

Анализ русской народной сказки «Крылатый, Мохнатый да Масленый». Оглашения и умолчания.

Опять начну с книги  «Чудо книгу для малышей» от издания «Русич» (лицензия 
ИД №04277 от 15,03,2001 214016, Смоленская, ул. Соболева, 7 www.rusitch.ru Выпущена на Смоленском полиграфическом комбинате тираж 7000 экз.)

Текст сказки аналогичен приведенному здесь: http://www.teremok.in/narodn_skazki/russkie_skazki/Krilat_mohn_masleni.htm

В данной сказке наряду с положительной моралью по оглашению очень мощный посыл в умолчаниях который на мой взгляд перекрывает всё положительное, что очень важно.

Начнем рассмотрение оглашений. "Так всегда бывает, когда один на другого кивает, свое дело делать не хочет" всё вроде понятно, если занимаешься своим делом, ДЕЛАЙ его хорошо.

Умолчание более значимо и влияние его более мощно. Заключается оно в очень простой фразе «Каждый сверчок, знай свой шесток». Это основной принцип закрепления толпо-«элитаризма».

Поясню: В детскую психику сгружается стереотип, при возникновении недовольства своим положением в обществе ты должен знать, что изменить его у тебя не получится.

В сказке рассмотрен пример на 3 работягах (людях производительного труда, не «элитных» профессий) и образный пример работает, маскируя действительную подоплёку. В жизни подавляющее большинство случаев недовольства своим положением возникает как раз между людьми производительного труда и управленцами «элитой» (и разного рода «паразитами»).  Воробей как раз и задумался над своим положением из-за того, что работал больше всех, получая равную «долю». Это замаскированное неравенство, в жизни распределение идет иначе работая полный рабочий день люди производительного труда получают не сопоставимо меньше «элитных» управленцев (топ-менеджеров) или в варианте когда и работая гораздо меньше, получают гораздо больше. Напряженность в среде людей рабочих специальностей как правило не возникает потому, что даже при не совсем равных условиях работы зарплата всё таки сопоставима и не отличается в 10 раз, как в примере между рабочими и «элитариями» разных мастей.

Сказка через подсознание ребенка показывает, что заниматься «не своим делом» опасно для жизни и здоровья. Эту модель человек и несет дальше по жизни не осознавая этого.  Проявляется она в том, что человек боится пробовать себя реализовать, вне границ своей узкой специализации. Если человек специально не учился, то … итог закономерен. Сказка не даёт стимула учиться и осваивать новые навыки, овладевать новыми знаниями, скорее наоборот.

Эта алгоритмика хорошо работала, пока не произошла смена логики социального поведения, пока не сработал «закон времени» (amx-video.ru/images/law_of_time.jpg) .  Сейчас, при быстрой смене технологий, такое разделение, по узко специальным областям, даже вредно. Сейчас нужно переучиваться по нескольку раз за жизнь одного поколения. Сказка в изначальном её виде этому далеко не способствует, даже наоборот. 

 

Поскольку бороться с умолчанирями можно только их раскрыв и предложив альтернативу, то мне видится продолжение сказки примерно так:

После слов:

«Вот блин и говорит: "Так всегда бывает, когда один на другого кивает, свое дело делать не хочет".»

Воробей хоть и почувствовал себя виноватым, но ВСЕ поняли (как вариант почувствовали на своих шкурах) одну простую истину «Без знаний и умений ни одно дело не получится. Любому делу, нужно учится.»

Пока они выздоравливали и опять выполняли свою работу,  стали друг с  другом своими знаниями делиться и учить друг друга своим ремеслам.

Масляный  учил Крылатого и Мохнатого стряпать. Жирные блюда им конечно делать не удавалось, зато хорошо получалось делать ВКУСНЫЕ и ПОЛЕЗНЫЕ постные блюда.

Крылатый учил Мохнатого и Масляного охотиться, злаки находить и распознавать, собирать грибы, ягоды и в лапы хищникам не попадаться.

Мохнатый учил Масляного и Крылатого для очага веточки сухие собирать. Поленья щепить  они конечно не могли, зато сучки к масляному липли хорошо, а пернатый сухой хворост даже с высоких деревьев доставал. 

И хотя каждому его работа нравилась, но иногда работой менялись и если кто заболевал, то здоровые, в меру сил, подменяли больного и всё у них ладилось.

В свободное время стали помогать друг другу и делать работу быстрее. Так освоившись стали они жить ещё дружнее , веселее и интереснее.

 
Вот примерно так должна на мой взгляд кончаться сказка. Когда и оглашения "Так всегда бывает, когда один на другого кивает, свое дело делать не хочет" и умолчания «Учиться, Учиться, Учиться и всё у вас получится» не противостоят друг другу, а дополняют и способствуют личностному развитию ребенка и взрослого человека в более зрелом возрасте.

Извращение русских народных сказок.

Всё началось с того, что пошла жена в магазин купить книжку для ребенка. Выбор пал на «Чудо книгу для малышей» от издания «Русич» (лицензия 
ИД №04277 от 15,03,2001 214016, Смоленская, ул. Соболева, 7  www.rusitch.ru  Выпущена на Смоленском полиграфическом комбинате тираж 7000 экз.)

Там есть такая сказка: «Зимовье зверей»


Текс аналогичный данному по ссылке : http://www.teremok.in/narodn_skazki/russkie_skazki/Zimovie_zverei.htm

Читал время от времени, но нам сестра отдала книжки купленные в своё время для своего малыша и там в отдельной брощюрке была аналогичная сказка.



В ней текст несколько другой. Аналогичный данному: http://gnomik-nn.narod.ru/fairytale/zimovie_zverei.html

Собственно лирика на этом и заканчивается. Как говорится почувствуйте разницу.

В первом варианте проталкивается (закладывается) в детскую психику по сути террористические методы решения своих проблем и смирение если такие методы будут применены на тебе.. Звери кроме быка по сути террористы. Защищали они избушку вместе с быком только по одной простой причине уйти они не могли (в жизни такие жиды смоются в первых рядах, как пришли, так и ушли.).  

Основная идея сказки ещё и в том, что строить, совсем не обязательно, гораздо проще нефига не делать, а прийти на всё готовенькое, шантажируя, терроризируя работягу (быка).
Ребенок в жизни однозначно будет на месте кого то из зверей, скорее всего быка (работяги), менее вероятно что других зверей (паразитов разных мастей). И чтобы у него не возникало ненависти к такого рода паразитам они (паразиты) уже заранее закладывают в детскую психику смирение с таким вариантом.
Если ребенок "элитный", то читая такую сказку он вынесет допустимость применения методов терроризма для достижения своей цели. Что работяги, как беззащитные перед такими методами самый лучший обект.

Второй вариант более созвучен русской душе. Исторически русским была Свойственна общинность, взаимопомощь, не напряженное общежитие. В этом случае животные обороняясь защищают СВОЁ кровное, совместно построенное. 

Вот так незаметно формируется (деформируется) нравственность будущих поколений. Искажается русский дух, (как идея справедливого жизнеустройства)

В общем смотрите сами, думайте сами. Если мы (взрослые) не будем думать, то за нас будут думать другие и детей наших будут воспитывать личности не имеющие ничего общего с русской культурой и Русским духом..
Очень удобно за вывеской русских народных сказок не указывать автора обработчика. Даже сайты которые выкладывают первую версию стыдливо умалчивают даже об авторах картинок.

Есть у меня претензии и ещё к паре такого типа сказок. ( eujine-alfa.livejournal.com/5811.html , )

Если рассмотреть с точки зрения КОБ (http://dotu.ru/2005/09/09/about_cob/), то получается приммерно следующее:
Это не что иное как обобщенное оружие первого приоритета формирующего мировоззрение и нравственность толпо-"элитарного" общества и как средство третьего приоритета (идеология) проведение допустимости двойных стандартов, и как оружие 6 приоритета (обычное оружие) допустимости методов террора. В результате призванных оказать влияние на 4 приоритете (экономическом) в виде неравности зарплаты, несправедливости в распределении материальных благ и смирение перед относительно честным отёмом денег. Расчитанный на долгую перспективу, 2 приоритет управления (хронологический).

  PS Тут наглядно показано, как метод достижения цели влияет на мировоззрение. В первом случае "Цель оправдываЕт средства". Во втором "Цель оправдываЮт средства".