Category: история

Маразм крепчал (Заметка по работе ВП СССР "Русское правоведение: «юридическая чума» на Руси...)

Сейчас читаю работу ВП СССР и в который раз вижу одни и те же высказывания, которыек они транслируют, как заезженая пластинка. Создается впечатление, что ВП СССР невменяемы в вопросах оценки фундоментальных положений КОБ точно в такой же мере как и описываемые ими эксперты делающие заключения по их работам. То что ВП СССР гордится объективностью своей методологии абсолютно не гарантирует желание (способность) её применения в вопросах касающихся фундоментальных основ самой КОБ, поиску ответов на вопросы могущих повлечь крах психики самого АК. Как различение зависит от нравственности, так и нравственность накладывает определенные ограничения на творчески-познавательный процесс.

1. Определение Человечного типа строя психики в КОБ метрологически не состоятельно, т.е. любой человек знающий КОБ, не сможет объективно оценить действия другого человека и состояние психики при котором тот прибывает. На это они прямо указывают в тексте работы:
«Названные выше три типа строя психики могут иметь ещё некоторые модификации, но состоявшимся человеком является только тот представитель биологического вида «Человек разумный», который задумывается об объективной сущности Добра[1] и Зла, и делает свой осознанный выбор в пользу Добра, поддерживая свою верность данному выбору в любых обстоятельствах осмысленно волевым порядком. Т.е. человечный тип строя психики согласно КОБ — диктатура совести на основе веры Богу.»
Действительно на таком определении Человека  вынести объективную оценку деятельности индивида невозможно, поскольку : Есть такое явление как психический троцкизм, когда цели у человека благие «т.е. он задумывается об объективной сущности Добра[2] и Зла, и делает свой осознанный выбор в пользу Добра», однако применяет для достижения этих целей неприемлемые методы которые кстати основаны на вере Богу «поддерживая свою верность данному выбору в любых обстоятельствах осмысленно волевым порядком. Т.е. человечный тип строя психики согласно КОБ — диктатура совести на основе веры Богу.» Однако ВП СССР сформировали очередной вариант эгрегориальной религии и их вера Богу не что иное как эгрегориальная одержимость.
Это видимо тоже понимают ВП СССР:
«КОБ не предполагает какой бы то ни было внешней сертификации населения на предмет выявлениях их типов строя психики и определения на этой основе их прав и обязанностей и в одной из работа прямо предостерегает от такого рода попыток.
Причина этого в том, что каждому индивиду — любой национальности, любой расы — вне зависимости от типа строя психики, при котором он осознаёт суть проблемы «стать человеком», дана возможность состояться в качестве человека в процессе его личностного развития; и только он сам и никто другой может судить о том, при каком типе строя психики он жил и действовал в тех или иных обстоятельствах. Диктатура совести превыше всего, но работа совести — дело внутреннее, сокровенное — сертификации извне не поддающееся.»
Определение ЧТСП (по версии ВП СССР) содержит обязательный субъективный элемент, (такой как диктатура совести и вера Богу), поэтому не может быть объективным определением.
ВП СССР не пытаются найти объективного, метрологически состоятельного, определения Человеку (не внамлят даже прямым указаниям на это), а тем не менее такое определение существует. Взять хотя бы библейский ответ на данный вопрос, кто есть праведный человек, т.е. дан метод оценки праведности причем вне зависимости от его религиозных убеждений. (Матфей:7;15-23)
«15        Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.
16           По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?            
17           Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.                
18           Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.                
19           Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.           
20           Итак по плодам их узнаете их.            
21           Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного.           
22           Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?           
23           И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.»
Объективно праведно верующий (это конечно неоценимо внешним наблюдателем поскольку является продуктом внутрипсихическим, зачастую не осознаваемым самим индивидом) будет совершать благие деяния, а это уже очень даже поддаётся оценке внешним наблюдателем.
Определение ЧТСП должно выглядеть так:
«Состоявшимся человеком является только тот представитель биологического вида «Человек разумный», который задумывается об объективной сущности Добра[3] и Зла, и делает свой осознанный выбор в пользу Добра, поддерживая свою верность данному выбору в любых обстоятельствах осмысленно волевым порядком. Действуя в достижении своей цели руководствуясь принципом «Цель оправдываЮт средства[4]»»
Призыв не оценивать тип строя психики и не вешать ярлыков логично в рамках ошибочной КОБ, но является выражением библейского призыва не судить и не судимы будете»
ВП СССР и есть на данном этапе те самые Лжепророки, и будут таковыми до тех пор, пока не исправят фундаментальные ошибки самой концепции. На данный момент 22 и 23 стих в чистом виде обращен к ВП СССР.
ЗЫ Невменяемость ВП СССР также основана на анонимности авторского коллектива вызванной дефективностью нравственности. Отсутствие адресата для критики в т.ч. и содержательной проявление сознательного (или не осознаваемого) ими желания разорвать обратные связи.

Что же неприятности с КОБ это прямое следствие фундаментальных ошибок и многолетней невменяемости автоского коллектива к содержательной критике. ВП СССР могут оценивать это как мистику направленную свыше на вразумление невнемлющих.
Желаю Удачи.
ЗЫ Рассмотреная здесь ошибка не единственная, просто самая простая и понятная для ущербной психики КОБовец и ВП СССР. Для её осознания не требуется ничего кроме здравого ума и следования логике в причинно следственных связях.
Данное мною определение не противоречит неоднократно высказанной ВП СССР мысли, что Человеки были есть и будут в любой религии, и даже среди атеистов. Это высказывание встреченное в одной из их работ констатация факта метрологической несостоятельности данного ими же самими определения. Предложенное мною определение все объемлюще и дает возможность становлению Человека в ЛЮБОЙ их ныне существующих религий, а также дает реальные предпосылки для перевода эгрегориальных религий от имени бога к религиям формирующим ЧТСП.


[1] Она не всегда выражается в действующем законодательстве общества и правоприменительной практике, чему множество примеров даёт история и современность.
[2] Она не всегда выражается в действующем законодательстве общества и правоприменительной практике, чему множество примеров даёт история и современность.
[3] Она не всегда выражается в действующем законодательстве общества и правоприменительной практике, чему множество примеров даёт история и современность.
[4] В данном самими ВП СССР понимании. (Описанного кстати в той же  «Мертвой воде»)

"Сталин вспоминаем вместе" как яркий пример психотроцкистского творчества ч.2

«Вероятно, в истории России нет более известного человека, чем Иосиф Виссарионович Сталин. И одновременно нет другой персоны, о которой было бы сочинено столько лживых историй. Нет политика, которому бы приписывали столько не сказанных им слов и фраз. Нет государственного деятеля, которого бы обвиняли в стольких не совершенных им преступлениях. Как разобраться в этой личности, в его успехах и ошибках, достижениях и поражениях? Рецепт один – читать и думать.»

Золотые слова. Пожалуй с них и начнем. Поскольку товарищ Стариков говорит, что о личности Сталина сложено много легенд и небылиц, то в анализе этого персонажа я буду опираться на приводимые Стариковым факты, которые он считает объективными.

Итак для начала остановлюсь на примерах Манипуляции массовым сознанием читателей.

[Выдержка из книги]

«Возглавляя нашу страну на протяжении почти тридцати лет, Иосиф Виссарионович Сталин совершил много поступков, о которых до сих пор спорят историки и потомки. Безусловно, главный из них – это победа в Великой Отечественной и Второй мировой войне. Народ победил в войне вопреки Сталину – гласит один из любимых постулатов российских либералов. Почему они так любят говорить эту фразу? Потому что звучит она очень красиво. Вроде как и народу отдали должное, и героев грязью не мазали, и цель достигнута. Во всем виноват «кровавый» Сталин. Даже в победе он виноват. Мог ведь победить быстро и «дешево», а побеждал долго и кроваво.

А мог ли?

Давайте вспомним нашу российскую историю. В 1914–1918 годах русская армия воевала с той же самой Германией. И проиграла, как это ни горько признать. Проиграла потому, что «борцы за свободу», получавшие из-за границы финансирование и контактировавшие с иностранными разведками, устроили в стране государственный переворот, вошедший в нашу историю под названием «Февральская революция». Потом приняли Приказ № 1, разрушивший дисциплину в армии, затем шельмовали и клеветали на защитников Родины. И довели дело до полного развала Императорской армии, а вместе с ней и России.»

Не будем забывать, что Сталин был профессиональным революционером который деятельно способствовал развалу и краху России.

О морально нравственных качествах профессиональных революционеров Стариков хорошо написал в своей книге, только вот оценить тов. Сталина он почему то отказался.

Стариков использует один прием манипуляции сознанием для того, чтобы протолкнуть свою точку зрения. Выскажи абсурдную мысль либерастов: «про победу в войне «вопреки Сталину»» и любая иная мысль покажется вам разумной. Например такая: «Потому что половина успеха страны зависит от ее руководителя. Даже не половина – 80 % успеха от этого зависит.» Именно так с цифрами мол роль руководителя уже подсчитана и авторитетно оглашена. Вот так непринужденно тов. Стариков оценил вклад русского народа в победе в ВОВ  целых 20%. Интересно ему самому такая пропорция не кажется странной? Видимо у тех кто пропагандирует культ личности Сталина всё выглядит нормально. Они бы могли и оставшиеся 20% отдать Сталину, но видимо мозгов хватает не сводить и свою точку зрения к маразму. Мне всегда когда речь идет о цифрах интересно посмотреть методику по которой эти цифры получили. Потому что манипулирование цифрами, это мощный прием выносящий мозг тем на кого ориентированы. (Это хорошо знают рекламщики у которых шампунь стал на 89% эффективней или кожа после крема стала на 33% моложе) Фактически Стариков говорит, что из 5 лет войны народ мог просто отдыхать 4 года, пока Сталин воюет или те тяготы войны в виде голода и работы в 20 часов это лишь пятая часть того, что тянул Сталин. Короче полная шиза.

Теперь перейдем к сравнению силы армии. Тут наблюдается ещё один манипуляционный прием некогерентность в оценке (как если бы сравнивали цвет и вкус или запах с тактильными ощущениями).

«Но ведь кайзеровская Германия была куда как слабее Германии гитлеровской. Просто на карту посмотрите{C}[4]{C}: даже союзник кайзера Австро-Венгрия была большей частью включена в Третий рейх. Своей меньшей частью (Венгрия + Словакия) просто была союзником фюрера. То есть Германия образца 1941 года была значительно сильнее себя самой образца 1914 года. При этом война на Западном фронте немцами велась в Первую мировую всерьез, на победу. В 1914–1918 годах во Франции и Бельгии полегло около 1,8 миллиона германских солдат. В 1940 году разгром Бельгии, Голландии и Франции стоил рейху 28 тысяч убитых{C}{C}[5]{C}. После того как фюрер за месяц и двенадцать дней поставил французов на колени, его генералы и рядовые солдаты стали относиться к нему с огромным уважением. Они искренне верили, что Гитлер гений. Ему ведь удалось почти без жертв сделать то, что не смог сделать кайзер в начале XX века.

Военная машина, которую построил Адольф Гитлер, была самой сильной в истории немецкого государства. Об этом нельзя забывать – иначе оценка подвига, совершенного Советским Союзом, Сталиным и нашим народом, может быть искажена.»

Стариков оценивает силу армии 1. По площади территории воюющих государств (сравнивая площади Германии и их союзников в 1914 и 1941 годах) и 2. показатель понесенных потерь. Полный бред, но Стариков почему-то не хочет по этим же критериям оценивать Русскую и советскую армии.

Ну например: Соотнести площадь, стран воевавших против Германии и Ко в 1914 году, с площадью стран антигитлеровской коалиции в 1941-1945 годах, а ведь там были помимо СССР (1 по площади стране), Канада (2 по площади страна), Китай (3 я в мире по площади), ещё и США (4 в мире по площади страна), В общем см картинку http://commons.wikimedia.org/wiki/File%3AUnited_Nations_Fight_for_Freedom_poster.jpg Т.е. опираясь на Стариковские критерии получается, что на момент войны с Гитлером 1941г. наша армия была в разы круче и у Гитлера небыло никаких шансов.

Теперь насчет потерь как характеристики крутизны армии. Сам Стариков пишет, что война в первую мировую «велась всерьез», т.е во вторую мировую он сам признает, что вести её всерьез Европейцы были не намерены. Вот и всё, вся разница в потерях. Сдача Европы это не завоевание Европы хотя Стариков хочет доказать свои выводы именно настаивая на однородности процессов.

Следующий манипулятивный прием назовем это это ложные ассоциации:

«Никогда в истории не было случая, чтобы армия победила вопреки своему полководцу. Никогда не было случая, чтобы страна победила вопреки тому, кто ее возглавлял. Утверждать обратное – это все равно что пытаться доказать, что поезд «Сапсан» из Москвы в Санкт-Петербург пришел по расписанию вопреки воле его машиниста. За четыре часа, со скоростью более 200 километров в час. И вопреки.

Как машинист ни мешал поезду, состав все же пришел вовремя. Ясно, что такого быть не может. А ведь государственный механизм – вещь куда более сложная и тонкая, чем самый современный железнодорожный состав. И если у государственного руля стоит недоумок или напыщенный фанфарон, совершенно не умеющий управлять, то у страны самые печальные перспективы. И уж конечно держава, управляемая плохим и бестолковым руководителем, не сможет выиграть самую страшную войну в истории человечества. Даже как-то странно, что эту очевидную истину еще надо кому-то доказывать. Роль личности в истории еще никто не отменял.»

Это пример того, как бесспорное утверждение автора не является таковым, а призвано лишь протолкнуть свою точку зрения. Если у руля сапсана стоит недоумок и личность не способная управлять поездом, то вариант с удачным прибытием достаточно вероятен (при его невмешательстве в действия автоматики и ожидаемых окружающих условиях, на которые автоматика адекватно реагирует. Примерно так сейчас летает большинство самолетов от взлета до посадки на автопилоте, а экипаж только присутствует на случай непредвиденных ситуаций). Возможен вариант прибытия поезда и вопреки желанию машиниста если автоматика снабжена «защитой от дурака», что сейчас в сложных автоматических системах применяется довольно часто{C}[6]{C}. «Защита от дурака» есть в любой социальной среде, в любой культуре это механизм устойчивости. Именно поэтому ни один «дурак» на протяжении Глобального исторического процесса не смог уничтожить Россию.

Роль личности в истории конечно не отменяли. Однако сравнивать ход войны с движением поезда это абсурд. Если можно проследить оптимальное движение поезда и в зависимости от отклонения от оптимального значения оценить роль машиниста в процессе управления, то при оценке военных действий всё гораздо сложнее. Война это всегда нештатная ситуация. Война это крушение поезда. Как и в примере с поездом, к ней зачастую приводит действия руководства на предыдущем этапе. (вспомните сколько авиакатастроф произошло по вине экипажа за последнее время и поймете, что эти же некомпетентные люди благополучно летали и до этого на автопилоте.)

Например Стариков считает, что в начале войны нет заслуги Сталина (а это тоже яркий пример отрицания роли личности в истории.), ведь бурная революционная деятельность в составе большевиков по развалу России, Стариковым не рассматривается. Ущербное управление страной в канун войны, тоже оценивается как положительное. Победа в 5 тяжелых лет и катастрофа на начальном этапе войны это видимо для Старикова норма. Мол если победа осталась за нами, то это заслуга Сталина. Бред. Если сравнивать с поездом, то получим следующую аналогию: действия машиниста в процессе управления привели к возникновению катастрофической ситуации, которую удалось с огромным трудом, с невероятными невосполнимыми потерями для подвижного состава и в довольно продолжительный срок преодолеть. Катастрофа оказалась не фатальной для машиниста, хотя поезд очень пострадал.

Вот вопрос? Как можно назвать такого машиниста? Талантливый управленец или недоумок? Всё зависит от того как посмотреть на процесс и как его оценивать. Если смотреть на процесс с самого начала, то машинист недоумок, если рассматривать процесс с момента катастрофы, то может сложиться впечатление, что машинист герой. Рассматривать исторический процесс как взаимосвязанную непрерывную цепь событий в задачи манипуляторов не входит. Именно поэтому Стариков свою книгу о Сталине пишет с момента войны т.е. как бы вырванную из контекста исторического процесса и только скромно, вскользь, упоминает про революционное прошлое.

Продолжение следует.
{C}



{C}

{C}[1]{C} В данном случае будем использовать для определения времени руководства Сталиным нашей страной, так сказать, формальный метод. Именно его всегда применяют либеральные историки, автоматически назначая Сталина главой страны сразу после смерти Ленина. Но ведь это не так. Сталин был генеральным секретарем партии. И только. Это уже после него именно генсек был лидером СССР. Но до Сталина такой ситуации не было. Должность генерального секретаря была лишь формальной. То есть секретарь – только главный. По партийным делам. После смерти Ленина началась сложная и долгая внутрипартийная борьба за власть, в результате которой победил именно Сталин. Можно даже назвать точную дату, когда он взял в свои руки всю полноту власти в стране и реально возглавил ее. Это 3 мая 1939 года. В этот день был отправлен в отставку Максим Литвинов – нарком иностранных дел СССР. По совместительству – полномочный представитель банкирского мирового закулисья в Советском Союзе. Поэтому правильно будет сказать, что Сталин руководил СССР всего четырнадцать лет: с мая 1939-го по март 1953 года. Точно такую же роль, как Литвинов при Сталине, сегодня играет Анатолий Чубайс. Подробности биографии Литвинова и причины отравления Сталина см.: Стариков Н. Национализация рубля. Путь к свободе России. – СПб.: Питер, 2011.

{C}[2]{C} Подробности того, как Англия, а вовсе не Германия устроила в России революцию, см.: Стариков Н. 1917. Разгадка «русской» революции. – СПб.: Питер, 2011.

{C}[3]{C} Подробности того, как Англия, а вовсе не Германия устроила в России революцию, см.: Стариков Н. 1917. Разгадка «русской» революции. – СПб.: Питер, 2011.

{C}[4]{C}{C} Это ещё один манипулятивный прием обращение к картам. Кара Мурза в своей книге «Манипуляции сознанием» отдельно выделил.

{C}[5]{C} Буллок А. Гитлер и Сталин. Жизнь и власть. Т. 2. – М.: Русич, 1994. С. 296.

{C}[6]{C}{C} http://ru.wikipedia.org/wiki/Авиакатастрофа_A310_под_Междуреченском_23_марта_1994_года Подобные случаи бывают довольно часто пилоты не официально об этом говорят и именно из-за уверенности пилотов в безопасности такой ситуации они и доверили порулить детям. В нашем случае  кончилось всё катастрофой поэтому стало достоянием общественности, но сколько не стало? Раз у летчиков была уверенность в безопасности, значит это не единичный случай. У детей в кабине пилота нет цели прилететь куда либо, и тем не менее самолеты садятся и летают. Так что пример Старикова с сапсаном пришедшем вопреки машинисту вовремя, не выглядит таким уж абсурдным. Второй момент: как характеризовать пилотов самолета недоумки? А если после отключения автопилота и создания нештатной катастрофичной ситуации им ценой неимоверных усилий всё-таки удалось вырулить и посадить борт. Они кто герои? Вот так тов. Стариков и ему подобные манипулируют сознанием людей.

Нравственность выраженная в стихотворении Сталина "Ходил он от дома к дому..."

    Я уже ранее писал, что истинная нравственность человека (которая может даже не осознаваться) проявляется в его поступках и делах. Не даром, в библии сказано по делам их судите их. Это универсальное правило относиться и к стихам, ведь стихи это один из видов деятельности во внешнем по отношению к индивиду мире и оно всегда несет на себе отпечаток как той нравственности, которая, присуща человеку осознанно, так и той, что им не осознаётся

Чуть ранее я делал анализ поэзии Пушкина, опираясь на методологию, описанную в КОБ ( «Проявление Я-центризма мировоззрения А.С.Пушкина в его лирике»). В этой заметке остановлюсь на стихотворении  Сталина, которое ВП СССР взяли как основу для демонстрации Человечности (по ТСП) этого деятеля.

Collapse )

ВП СССР также как и переводчики данного стихотворения имели субъективное предубеждение, поэтому объективный анализ по самими же ими предложенной методологии, делать отказались (пришлось сделать его самому, см. «И.В.Сталин и наркотики.» и «Анализ личности Сталина по ДОТУ.»), даже наоборот взялись за  то, что и положено делать психическим троцкистам, стали взращивать культ личности этого «товарища» (подгонять трактовками смысл написанного под своё субъективное мировоззрение имеющего мало общего с объективной реальностью). Отказ пользоваться объективной методологией (ими же предложенной) в оценке людей или событий явный признак проявления субъективизма, двойных стандартов и желания манипулировать сознанием читателей (может даже ими не осознаваемого)

Хотя ВП СССР и говорят, что ненавистники Сталина предпочитают обходить стороной вопрос того, что интересовало этого юношу в 17-18 лет, я с ними не соглашусь. В объективной оценке личности Сталина, оценка его ранних стихов очень важна.

Как известно восприятие информации всегда нравственно обусловлено (это основа такого явления как различение). Поэтому одну и туже информацию, в силу различия нравственности, разные люди воспринимают по разному. Для того чтобы воспринимать информацию адекватно тому как её выражал автор, нужно для начала попытаться наиболее полно понять мировоззрение человека и попытаться войти в его систему стереотипов, представить его нравственность, а уже потом пытаться понять само произведение. Всем известный и никем пока не оспариваемый факт состоит в том, что Сталин был революционером и был им с самых юных лет. Революционеры по самому определению не могут быть носителями Человечного ТСП, т.е. в принципе, не могут быть носителями 4 вида этики, нормальной для Человека. Следовательно им присущи только первые 3 вида этики (подробнее о них см. «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» ). Прочитав стих, и соотнеся его с автором можно довольно адекватно понять о чем говорил он и какие мысли он в нем выражал, какую этику взаимоотношений он лирически воспевал.

Но начну разбор самого стиха:

Ходил он от дома к дому,
Стучась у чужих дверей,
Со старым дубовым пандури,
С нехитрою песней своей.
»

Политиканские, (революционные)  лозунги (в стихе представлены в виде «песни») никогда не бывают сложными и направлены на  максимальное число людей, (в стихе это тоже нашло образное отражение: «ходил он от дома к дому, стучась у чужих дверей»). Есть в политике и массовой социологии,  даже такое выражение «достучаться до каждого»[1]. Этот образ в лирической форме и выражен в этих стихах. К тому же, как сейчас известно, для этой цели («достучаться») часто используется музыка. Именно поэтому митинги зачастую совмещаются с концертами поп и рок звезд (смотря от целевой аудитории, а зачастую и их вместе). Недавно мы все это наблюдали при попытке «болотных» революционеров, замутить и попользовать народ[2] только пандури сейчас иные.

«В напеве его и в песне,
Как солнечный луч чиста,
Звучала великая правда —
Возвышенная мечта.»

Сами эти лозунги (в стихе: «напевы» и «песни»), созвучны вечным ценностям человека, особенно русского человека, испокон веков мечтающего о свободе, равенстве, братстве (в стихе это: «Как солнечный луч чиста» «возвышенная мечта»). Тут в общем то и добавить нечего. Мечта это цель, одной цели мало, нужно соответствующие ей средства.

«Сердца, превращенные в камень,
Заставить биться умел.
У многих будил он разум,
Дремавший в глубокой тьме.
»

И действительно, народ, нашим революционерам всегда казался апатичным, спящим. Русские люди жили сердцем, т.е. верой, Исторически Сложившееся Христианство, в виде РПЦ, было устойчиво и казалось, верой сковывало сердце народа (может это казалось как «сердце, превращенное в камень»). «Заставить биться сумел», не что иное, как раскачка революционерами основ веры, духовных ценностей и скреп. Не случайно в этом абзаце упомянут разум[3], который он пробуждал. В следующем абзаце будет логическое продолжение этой мысли.

«Но люди, забывшие Бога,
Хранящие в сердце тьму,
Полную чашу отравы
Преподнесли ему.
»

Извините, но пробуждая только разум это прямой путь к материалистическому атеизму. Сетовать на то, что в душе у таких «пробудившихся», нет Бога абсурдно. Ибо как сказал чуть позже один Булгаковский персонаж: «…Ведь, согласитесь, что  в   области   разума,   никакого   доказательства  существования  бога  быть не может.».  Атеисты (всех мастей)[4], по сути, и хранят в своем сердце тьму.

Теперь насчет отравы, классический пример столкновения двух злочастивых, когда один злочестивый, пожинает ярость других злочастивых (см. далее в 3 виде этики). Поскольку нет даже примитивной этики межличностных взаимоотношений, хотя бы той, что есть в любой исторически сложившейся религии, не чтятся заповеди «не убий», «не укради» и пр…. ведь бога нет, значит позволено всё. (что очень характерно для разного рода революционеров). В такой ситуации убийство и предательство является самым простым и закономерным средством достижения цели. «Цель оправдываЕт средства».

«Сказали они: “Будь проклят!
Пей, осуши до дна...
И песня твоя чужда нам,
И правда твоя не нужна!”
»

Если люди атеисты, то нет и объективной праведности, нет единого понимания промысла,  каждый считает своё субъективное представление, о чем либо, единственно объективно верным, что выразилось в афоризме: «Каждый под здравомыслием подразумевает свое собственное».

Тут Сталин попал в точку, «правда ТВОЯ не нужна» поскольку у них есть СВОЯ правда. Ни первая правда, ни вторая имеет мало общего с правдой-истиной, поскольку они атеисты и договориться, в силу всего вышеизложенного, не способны.

Всё очень логично и закономерно. Это стихотворение, по сути, является пророческим, программным, понимал это Сталин или нет, не суть важно. Важно, что именно так и прожил он свою жизнь и точно также её завершил.

Это стихотворение можно кратко представить как алгоритм, свойственный ЛЮБОЙ революции (революционной личности), если из каждого четверостишья кратко выделить суть:

  1. Охватывайте как можно большую массу народа, раскачивайте толпу простыми лозунгами и старайтесь «достучаться до каждого»[5].
  2. Лозунги должны быть предельно простыми, понятными и созвучными, как можно большему числу людей. Классический пример: «Вся власть советам, земля крестьянам, фабрики рабочим». Ни одна из частей этого лозунга так и не была реализована, т.е. это в чистом виде средство манипуляции сознанием и «развода» толп.
  3. Когда народ зашевелиться, надавите на разум, манипулируйте толпой в своих целях. Классический пример: «Чтобы дать власть советам, свергните существующую власть, чтобы дать землю крестьянам, убить помещиков, заводы рабочим, убить фабрикантов» Ведь это очень разумно свергать и убивать, а ещё грабить и предавать. Как раз в русле революционной этики. «Грабь награбленное». (Ленин)
  4. Когда пройдет революция, она погребет своих героев, так было всегда. К власти после революций приходят не те, кто её делал, а те, кто воспользовался её результатами. Сталин тоже пришел к власти со «вторых ролей» и замочил всех своих «отцов» революционеров, которые собственно и совершали переворот.
  5. Сам он кончил точно так же, его в свою очередь предали его же «товарищи» поднявшиеся в свою очередь со вторых ролей, уже со своими целями и своими представлениями о новом мире и их месте в нем. (И песня твоя чужда нам и правда твоя не нужна).

Сталин выразил объективный процесс, может и сам этого не понял, раз прожил именно так как и описал, даже не попытавшись изменить алгоритм. Хотя изменить можно только имея волю и культуру мышления направленную в первую очередь на выявление собственных ошибок, а не на переделку мира по своим субъективно-ущербным представлениям.

Весь стих в целом является отражением третьего вида этики свойственного всем Демоническим (по ТСП) личностям с мировоззрением основанном на Я-центризме.

Collapse )

Сталин хоть и пишет о Боге но сам заповеди нарушал постоянно, наверное не было ни одной заповеди, которую бы он не нарушил. Человек, занимающийся бандитизмом и разбоем (т.н. «эксами»),  в те же молодые годы, перед которыми и написано это стихотворение, может сколь угодно много говорить о праведности и боге, что будет свидетельствовать лишь о глубине патологии в его психике и ущербности нравственности. По делам их судите их.

Действительно разбойник может измениться, но для этого он должен осознать свою неправедность и покаяться. Сталин этим не страдал. Нет даже намека на переосмысление его лихой молодости, его методов управления, не говоря уж о каких-то выводах и покаяниях (алгоритмику достижения цели: «Цель оправдываЕт средства», он не менял до конца жизни).

Если бандита поставить во главе государства, то получим тоталитарное государство структурно основанное на принципах построения ЛЮБОЙ банды (корпорации)…сталинский период правления не исключение власть его закономерно основана на страхе и силе.[6]

Насчёт Бога, которого упомянул Сталин в своем стихе, ВП СССР предлагают пользоваться только фактами, так вот материалистический атеизм культивировался Сталиным все годы его правления и попыток помочь людям «вспомнить бога и развеять в сердце тьму» на что он так сетовал в своем юношеском стихотворении, не наблюдалось. Хотя власти и времени у него для этого было предостаточно.

Продолжение следует:

ЗЫ Революционеры не могут даже в принципе иметь Человечный ТСП, об этом писал ранее. Все мерзости, творимые ими, реализуя их неосознанные и осознаваемые нравственные косяки, оправдываются великими целями декларируемыми открыто. Это классический пример психического троцкизма.



[1] Причем надо помнить, что этот принцип, как правило, применяется для манипуляции людьми в обход их сознания. Такое стремление есть у всех без исключения рекламщиков, PR-менеджеров и политиков, желающих двигать массы в нужном именно ИМ направлении.

[2] laquo;Новая стратегия оппозиции: рок-концерт вместо митинга» «…Сегодняшний спикер Геннадий Гудков предложил следующий массовый митинг протеста совместить с масштабным рок-коцертом и к этому привлечь известных музыкантов….».

[3] Об уме и разуме я тоже писал в ЖЖ  «Зашел Ум за Раз-ум или Психический троцкизм.»

[4] КОБ в том виде как она есть сейчас и та религия, которая в ней описана, и проповедывается как единственно истинная для своих последователей, есть идеальная форма идеалистического атеизма ведущая только к построению нового толпо-«элитарного» общества. Об этом писал ранее в ЖЖ  «Я-центричное и бого-центричное мировоззрение, две стороны одной медали.»

[5] Можно использовать музыку (даже пандури), как универсальное средство эмоциональной накачки толпы, как технологию единения и оглупления масс. Очень часто на митингах и сейчас используют этот приём. Музыка это всегда попытка воздействия на разум через эмоции. В терминологии КОБ это настройка толп на эгрегор, его энергетическая накачка, для последующего подавляющего воздействия на разум. Учеными также замечено, что при музыкальном сопровождении речей у человека повышается внушаемость.

[6] Хорошо кто-то выразил это в стихе:

Мы в мир принесем Чистоту и Гармонию,

Он будет купаться у нас в Красоте.

Здесь женщины пляшут, там бегают кони.

Поверьте, мы знаем дорогу к мечте.

Все будет проделано быстро и слаженно…

Так,  это   не   трогать  —  это   заряжено .

Если взять структуру банды и расширить до масштабов государства, соотнести с СССР Сталинского периода, то аналогия будет практически полной. Можно увидеть и главаря, и шестерок (которым позволено многое за лояльность главарю), и осведомителей, и карателей-палачей, аналогично идет и ротация кадров, можно увидеть и государственный терроризм виде геноцида целых слоев общества (коллективизация) и взятие заложников (семьи врагов народа) вот только крайним, во всех случаях, будет народ, который насилуют бандиты разных мастей. О праведности, таких управленцев, говорить аморально. Сталина, как и Гитлера можно понять, но нельзя их простить за то, что они сделали с русским народом.

Я-центричное и бого-центричное мировоззрение, две стороны одной медали.

Глубоко разбираясь с религией и психологией,  увидел такой интересный момент: Бого-центричное и Я-центричное мировоззрение есть 2 стороны одной медали (под медалью я подразумеваю толпо-«элитаризм»).

Я не буду вдаваться в термины (их значение изложено в материалах КОБ), а только поясню саму суть этих мировоззрений:

Я-центричное, это т.н. материалистически атеистичное, где Человек ставит себя мерой всех вещей. Кратко такое мировоззрение выразилось так: «Я и космос». Фактически в мировоззрении такого человека пирамида, на вершине которой он сам. (Если другой образ, то человек ставит себя в начало координат)

бого-центричное мировоззрение, ставит бога во главе пирамиды, таковы все ныне известные религии (Христианство, Ислам, КОБ и пр…). ВП СССР, тут ничего принципиально нового не придумали, правда, ввели понятие ИНВОУ[1] для решения управленческих задач и только. Пирамидальная (толпо-«элитарная») суть мировоззрения осталась прежней[2].

Бого центризм в том виде, как это расписали ВП СССР, не что иное, как форма Я-центризма, сокрытая под маской веры богу. Каждый придумал себе бога[3] и успокоился.

Выйти на Человечный ТСП это значит разрушить толпо-«элитарную» пирамиду, прежде всего, в своем мировоззрении. Однако разрушить мало нужно сформировать принципиально новое мировоззрение на основе миропонимания , в основе которого не будет вертикально ориентированной пирамидальной структуры. [4] (Нужно подняться выше на более объемлющий уровень). Соборность можно построить только на этой основе.

Основа всех косяков это та информация, которая берется человеком на веру. Невозможно человеку вообразить общество  равенства и справедливости, если у него мировоззрение пирамидального[5] типа. Принципиально невозможно построить то, представление о чем не имеешь. Если человек считает верной и праведной религию, на основе пирамиды, то закономерно будет выстраивать управление обществом на толпо-«элитарной» основе. У него всегда будет получаться вариант толпо-«элитарного» жизнеустройства.  «Хотели как лучше, а получилось как всегда» именно поэтому.

Именно это является основополагающей причиной в таком дефекте психики описанном ВП СССР как психический троцкизм. Когда человек имеет сколь угодно благие цели, но осуществляет их методами характерными для толпо-«элитарного» управления[6].  Именно в этом и заключается суть психического троцкизма как это описали ВП СССР. Разница в том, что мировоззренческого корня этой проблемы, они не выявили. Именно поэтому и сторонники КОБ и приверженцы КОБ, по сути своей всегда будут психическими троцкистами. Тут ошибка в теории и поэтому сетовать на то, что люди не меняются в жизни, абсурдно. Такими их закономерно делает КОБ (в том виде как она есть), формируя мировоззрение на основе религии, как она описана в их работах. Как говорит русская народная мудрость:  «что посеешь, то и пожнешь.» Что заложили в мировоззренческую основу КОБ, то и прорастает в людях. Это базовая фундаментальная ошибка и исправлять её и даже выходить на переосмысление пока видимо ВП СССР не намерены, а жаль. Однако я вижу, что без этого они не смогут далее писать свои работы. Пора остановиться и переосмыслить уже написанное, сделать выводы найти и исправить ошибки. Я понимаю, что всему своё время, люди должны созреть. Что же время у нас есть, пусть и не так много как хочется.

От пирамидального мировоззрения хоть Я-центричного, хоть Бого-центричного, проистекает и вся имитационно-провокационная деятельность благонамеренных сторонников праведной концепции жизнеустройства.

ВП СССР так и не преодолели четырехединства в своем мировоззрении, хотя много писали про триединство.

Это фундаментальный косяк психики, Человек не может осуществить того, о чем понятия не имеет. Он не может воплотить в металле машину, которую досконально не представляет, не может построить общество о котором мечтает. Проведу аналогию: Цель это мечта, для выбора приоритетной цели в психике человека не нужно каких-либо особенных знаний и умений. Примерно так в далекие времена темный крестьянин мечтал о справедливом жизнеустройстве и Царствие Божьем на замле, однако его мировоззрение и воспитание не позволяло увидеть каким образом этого можно достичь в своей повседневной жизни не убегая на поиски рая в дальние дали. Примерно так инженер дизайнер представляет себе общий вид машины, её обводы и интерьер, он просто видит форму, не задумываясь над содержанием, он не понимает как и на чем она будет работать,  как её сделать. Примерно так же философ видит праведное общество (Иешуа в МиМ) не задумываясь как этого достичь и как это праведное общество будет функционировать . Только соединив цели и средства их достижения (в этом суть романа "Час Быка" Ефремова), мировоззрение и миропонимание можно получить целостную картину перехода от толпо-«элитаризма» к без толпо-«элитарному» обществу.

Любая пирамидальная структура работает на принципе «Цель оправдываЕт средства» бог наказывает непослушных, начальник подчиненного и т.д…. Это всегда кнут и пряник. Господин и раб.

В общем, Показателем Человечного ТСП не могут служить тип мировоззрения Я-центричное или Бого центричное, а только метод достижения цели, только поступки человека. Даже само понимание Человека, как поступающего по совести, живущего по совести, говорит о том, что не так важно, как человек думает, важно именно то, как он поступает. Определение ВП СССР данное Человечному ТСП мало того, что метрологически не состоятельно, (по скольку невозможно стороннему наблюдателю дать однозначную оценку действиям того или иного субъекта в конкретной ситуации), оно ещё и не верное по сути. Отсюда и не верное представление о стремящемся к Человечности субъекте.

Человек это то, кто живет по совести (согласно алгоритмике "Цель оправдываЮт средства"). Такими людьми могут быть и понимающие атеисты (как в романе «Час Быка»), так и верующие люди (действительно зачастую внеконфессионально верующие). Это явление было замечено ВП СССР, но так и не понято, почему это именно так, не выявлены глубинные причины такого явления.

Праведная алгоритмика «Цель оправдываЮт средства» антагонистична пирамидальному мировоззрению, на этом принципе пирамиду не построить даже теоретически. Если такая алгоритмика действий вырабатываетсмя на основе религии, то она истинна и праведна, если такая алгоритмика складывается на основе не религиозной а научной (не основе миропонимания, а не веры), она не только праведна, но и устойчива в приемственности поколений и защищена от искажений. Именно алгоритмика действий формируемая в итоге, является проверкой адекватности и праведности религии, а не какие то иные показатели.

Выход в соборность возможен только на основе БЕЗ-центричного мировоззрения, причем идеалист Булгаков, мировоззренчески был очень близок к материалисту Ефремову «Час Быка». Однако Булгаков не преодолел типичного мировоззренческого косяка всех христиан "поиск своей Голгофы" (именно поэтому Иешуа и погиб и именно поэтому мировоззрение идеалиста Булгакова менее адекватно чем выраженное материалистом Ефремовым). С этой точки зрения ни ВП СССР роман не разбирали, (вернее они его подгоняли, под своё пирамидальное мировоззрение), ни кто-то иной (как мне известно). Также и роман Ефремова с этой точки зрения не рассматривался.

Желаю Удачи всем ищущим правду-истину.




[1] ИНВОУ – Иерархически НаиВысшее Объемлющее Управление

[2] То, о чем я писал в комментариях по Основам Социологии http://eujine-alfa.livejournal.com/24114.html закономерное проявление в жизни  тех основополагающих косяков нравственности о которых тут речь.

[3] Верят то КОБовцы не по книгам, не как то единообразно, а как каждый сам себе горазд. Это и есть идолопоклонство. Создать себе идола и верить в него. Кстати это ещё один пример того, что ВП СССР не вышли на объективное понимание Бога и его управления, а остались приверженцами субъективного представления о нем. Да оно может быть лучше, чем есть сейчас, но в массе своей от существующего не отличается. Человек от такой веры не меняется мировоззренчески, а остаётся прежним, с прежней алгоритмикой поведения сформированной толпо-«элитарным» обществом.

[4] Это можно сделать 2 способами первый описан в «МиМ» Булгакова на основе веры как это делал Иешуа: «- В числе прочего я говорил, – рассказывал арестант, – что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть.» либо идя более верным путем через миропонимание как это выражено во всем романе «Час Быка» Ефремова.

Путь через веру практически не приводит к желаемому результату, поскольку человек такой сам по себе праведен, но в управлении обществом будет недееспособен. Что собственно и видно из диалога. Иешуа знает, как оно должно быть, но как этого достичь не понимает. Стань он во главе управленческой структуры, то получил бы анархию.

Путь  через миропонимание как у Ефремова в «Часе Быка», на мой взгляд единственный путь к тому о чем говорил Иешуа.

[5] Употребление слова пирамидального для меня более близко поскольку более образно, однако оно по сути идентично толпо-«элитарному» мировоззрению.

[6] «Цель оправдываЕт средства». Таким был Сталин. Если бы ВП СССР четко и до конца понимали это, то не приписывали бы Человечность тому, кто человеком не был и вел себя бесчеловечно. Вещи нужно называть своими именами, как бы тяжело это не было.

Проявление Я-центризма мировоззрения А.С.Пушкина в его лирике

Собираясь на отдых и решая, что взять почитать, решил взять Лирику А.С.Пушкина (давно собирался почитать но руки не доходили) и последний ТМ от ВП СССР.

Анализ А.С.Пушкина по ТС я сделал давно, однако как выражается мировоззрение в стихах которые он пишет, как мировоззрение на основе которого работает психика индивида влияет и проявляется в творчестве хорошо увидел только сейчас. В общем я не пожалел, что взял именно эти две книжки.

А.С.Пушкин по типу строя психики, был опущенной в противоестественность личностью сложившейся на зомби-демонической основе. [1]

О том, что А.С,Пушкин, как все «продвинутые» зомби-интеллигенты, был масоном сам поэт хорошо выразил в своем стихотворении «К Чааеву» 1818год (об этом писал в ЖЖ ранее см. http://eujine-alfa.livejournal.com/30030.html )

Даже Пушкин с его лирой не помогли новым масонам от КПРФ взять реванш на выборах. Это говорит о том, что народ подсознательно эту «разводную» лиру начал понимать адекватно. На обломках самовластья уже не так давно написали свои имена Ельцин и Ко. Других имен наш народ не хочет.

Но интересно в общем-то не это, интересно для меня было другое, как Я-центризм мировоззрения проявляется в том, что и как человек говорит, я исходил из того, что Пушкин не был простым рифмоплётом и писал всё таки о том, во что верил и о том о чем думал.

Вот четверостишье его юности, по сути его девиз 1818 год: "Про Себя"


["Про Себя"]

Великим быть желаю

Люблю России честь

Я много обещаю –

Исполню ли? Бог весть.»



Ещё круче его Я-центризм проявился в более позднем стихотворении:

«ПОЭТ И ТОЛПА" 1828 год

Типично масонское стихотворение непрекрытый Я-центризм и презрение к толпе (это даже не важно, что под толпой он подразумевал дворянство, толпа есть толпа). Его высказывание «Жрецы ль у вас метлу берут?» вообще шедевр. Это стихотворение выражение третьего типа этики в инквизиторском её варианте.  Пушкин позиционирует себя как «элитария», по отношению к толпе. На предложение руководствоваться 4 видом этики свойственной для Человеческого ТСП:


[Выдержка "От корпоративности под покровом идей, к соборности в богодержавии."]


"Принципиальный отказ от не отвечающего нормам праведных взаимоотношений воздействия на других, однако возможного в пределах Божиего попущения в отношении тех. При этом на себя возлагается обязанность уведомлять возможные жертвы попущения о том, что они находятся в его области, указывая им пути выхода, предоставляя Богу миссию воздаяния упорствующим в неправедности. Этому учил людей Иисус и этому принципу следовал он сам, пребывая во плоти среди людей. Это — в нашем понимании — основа  христианской этики: «Пойдите, научитесь, что значит милости Хочу, а не жертвы» (Матфей, 9:13)

"...

Для участников соборности нормальным является четвёртый тип этики — этики христианской: Принципиальный отказ от не отвечающего нормам праведных взаимоотношений воздействия на других, однако возможного в пределах Божиего попущения в отношении тех.

Неумышленная эксплуатация Божиего попущения в соборности возможна как исторически сложившаяся объективная данность (но невозможна как нравственно-этический разрешительный принцип), поскольку психика людей, формирующаяся в толпо-“элитарной” культуре хоть в чём-то, да неправедна. Но такого рода неумышленная эксплуатация попущения нормально должна выявляться, и люди должны сами целенаправленно работать на то, чтобы такую этику в обществе изжить. Это касается как эксплуатации попущения отдельными личностями, так и соборности в целом."



поэт отвечает отказом. «Пойдите прочь …»

 Такая позиция в корне отлична от Булгаковского  Иешуа «Все люди добрые». Если М.А.Булгаков описал в «Мастере и Маргарите» Евангелие беззаветной веры, то у А.С.Пушкина получился гимн бесплодному демонизму в инквизиторском варианте. И это не удивительно, ведь в стихе «Пророк» написанном несколько ранее (1826 год) описан процесс одержимости. ВП СССР так любят описывать всякие эгрегориальные явления (одержимости наваждения и пр…) однако в этом стихе не распознали всех проявлений именно одержимости. Я скажу честно это стихотворение прочитал сейчас впервые и мне стало жалко А.С.Пушкина именно потому, что я понял чьим пророком стал поэт. (по классификации ВП СССР это подал «привет» древний ведический эгрегор «Русский Дух»[3]) Об этом эгрегоре тоже писал ранее

Пророк[4]


Это яркий пример одержимости[5]. Бог не есть бог неустройства, но Бог мира. (в т.ч. и душевного) Бог никого не насилует даже истиной. («А если бы пожелал твой Господь, тогда уверовали бы все, кто на земле, целиком. Разве ж ты вынудишь людей к тому, что они станут верующими?» (Коран, сура 10:99(99)) Тут описан явный акт насилия. Исайя тоже хотел быть великим и тоже на вопрос типа бога предложил себя и тоже считал, что это от бога. Аналогия полная, только Исая пророк библейский, а Пушкин пророк Русской цивилизации, одержимый эгрегором «Русский Дух».

Алгоритмика нашего ведического эгрегора точно такая же как и у библейского. Такое стихотворение могло бы быть написано и Исаей и Савлом-Павлом, всеми теми, кто «духовной жаждою томим» в стиле «Великим быть желаю».

Зазнобину В.М. был дан знак свыше, через блокировку речевой функции, чтобы он разобрался в этом вопросе и не считал Пушкина пророком Бога, чтобы увидел одержимость. Но.... что же, Бог никого не насилует, даже истиной, человек сделал свой выбор, поэтому блок был снят.

Вот ещё дополнение в тему: выдержка из ТМ Это хоть и писалось по отношению к межнациональным и межконфессиональным отношениям, но сам принцип (объективно) верен и в отношении внутри моноэтнического общества, верен и в отношениях внутри социальных групп.


Collapse )

Кстати Пушкин свою прензию на «элитарность» озвучил как в начале своей писательской карьеры в стихе «О СЕБЕ» (1818 год), так не поменял своего мировоззрения и до самой смерти «Я памятник себе воздвиг не рукотворный…» (1836 год.)


Первые 2 абзаца это мировоззренческая позиция, особенно «свежо» звучит мысль: Мол если моя лира вам не нравится, значит все вы, ничего не понимаете в поэзии. «И славен буду я, доколь в подлунном мире Жив будет хоть один пиит.» Примерно так же думают все наши «элиты». Я-центризм мировоззрения рулит.

Теперь касаемо  самого Пушкина и Русской культуры которая не обеспечивает становление Человечного ТСП:


Collapse )

Во втором пункте собственно и выразились основные черты характера поэта.

  • Беззаботность по жизни, выразилась в питие и пристрастии к адюльтеру. 
  • Безответственность выразилась в немеряном количестве долгов и неспособности жить по средствам. (Жизнь в долг (особенно неоплатный), не что иное как одна из форм паразитизма).
  • Самопревознесение над обществом сам поэт и не скрывал. (о чем и шла речь выше).

Всё это и есть следствие отработки инстинктов стадно-стайного поведения, внутривидового индивидуализма и конечно культурных оболочек. Власть инстинктов проявилась и в его сказке: "Царь Никита и сорок его дочерей". (Эпиграф без комментариев)

ЗЫ Прикольно оказалось то, что по приезде обнаружил следующее: Во время написания этой статьи представитель авторского коллектива Зазнобин В.М. на слёте трезвенников проводил семинар и отвечал на вопросы причём тема была практически идентичны с тематикой этой заметки (Пушкин).

Зазнобин говорит, что все критикующие Пушкина мол враги, тем самым он защищает своё субъективное мировоззрение и миропонимание от попыток объективно оценить данного человека.

Слова ВП СССР адресованные всем остальным в полной мере относиться и к ним самим:


Collapse )

Развитие культуры невозможно, без выявления объективных косяков мировоззрения тех кто формирует эту культуру и то, что на основе этих стереотипов формируется. А.С.Пушкин это как было замечено один из ключевых персонажей нашей культуры но не разобравшись объективно в этом человеке (его мировоззрении) невозможно изменить, исправить культуру. В словах Зазнобина В.М. проявился защитное ядро эгрегора «Русский Дух». Пока не будет проведена эта (очень нелегкая) работа Русские так и будут жить в толпо-«элитарном» обществе.  Вообще по сообщению Зазнобина В.М. на слёте (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=muz60H3tow0 ) есть масса замечаний, наверное придется их расписать. Он не замечает как противоречит сам себе даже в рамках одного сообщения. Это закономерно, но очень жаль, что так есть.


Collapse )

Я осознанно хочу изменение Русской культуры и введение её в Божий промысел. Для этого нужно изменить «эгрегориальную» алгоритмику (с «Цель оправдываЕт средства», на «Цель оправдываЮт средства») чему существующий «эгрегор» будет явно противиться. Преобразование эгрегора «Русский Дух» в Соборность возможно только в этом случае. Но я уверен, что рано или поздно, это свершиться.

ЗЫ Желаю Удачи.



[1] Более подробно о ТСП см … (А.С.Пушкин весьма бурно проводил своё время пил, развратничал жил не по средствам на весьма широкую ногу. В общем и целом был так сказать как все. Стихотворение «Заздравный кубок» 1816 год хорошо это показывает.  «Вакхическая песня» 1824 год.)

[2] Отойдите непосвященные (лат.)

[3] Я в эгрегоры не верю, поскольку считаю, что субъективно неверно  отражена суть, объективного явления (без адекватного  понимания работы психики выйти из этого заблуждения невозможно). Примерно также как в случае  «Ветер дует потому, что деревья качаются», хотя на самом деле наоборот «Деревья качаются потому, что ветер дует». И первый и второй случай одинаково приемлемы при решении  большинства прикладных задач, однако первый формирует неверное мировоззрение и миропонимание, что и ограничивает работу интеллекта, когда требуется подняться на уровень объемлющий данное явление и рассмотрение его как составной части более глобального процесса. Примерно так ограничили экономистов в понимании роли ссудного процента в инфляции. Постулат ссудный процент вырастает потому, что возрастает инфляция формирует мировоззрение ограничивающее миропонимания в случаях решения задач глобального масштаба, где нужно понять суть инфляции и ссудного процента, где инфляция входит как одна из составляющих экономики в целом. Точно также раскрытие мировоззрения через эгрегоры, блокирует в некоторых аспектах миропонимание.

[4] В ДОТУ ВП СССР рассматривая предсказания и пророчества дали пророчеству определение:

Пророчества — всегда с иерархически более высоких уровней в Объективной реальности, чем обособленная психика человека: то есть с уровней эгрегоров (коллективной психики) или непосредственно от Бога, а человеку предоставлена только возможность более или менее адекватного оглашения пророчества среди себе подобных. ()

[5] Одержимость это разновидность безволия ВП СССР этого касались не раз вот некоторые ссылки:

Безволие — неспособность к волевым действиям в указанном ранее смысле.

Разновидности безволия: безусловная подчинённость поведения инстинктам; не внемлющее ничему упрямство запрограммированного и действующего автономно биоробота; одержимость биоробота, дистанционно управляемого экстрасенсорно каким-то иным субъектом, или биоробота, увлечённого или подмятого каким-то эгрегором. Воля проявляется в том, что, осознавая неуместность отработки алгоритмов поведения во «внутреннем» или «внешнем» мире, человек способен не поддаться им.

Соответственно невольник — субъект, не обладающий волевыми качествами либо вообще, либо утративший их на более или менее продолжительное время в результате каких-то его субъективных (внутренних) причин или под воздействием каких-то внешних обстоятельств.

Но свобода воли особи биологического вида «Человек разумный» недостижима вне человечного строя психики, в котором даруемая Богом Любовь, будучи совокупностью совершенства, освобождает психику от привязанностей и их диктата, вследствие чего воля и обретает свободу, будучи поддерживаема Промыслом Божьим, а в проявлениях силы воли как способности осознанно-целесообразно преодолевать самого себя и обстоятельства не возникает необходимости.  / Диалектика и атеизм: две сути несовместны http://dotu.ru/2003/11/15/20031115-dialektika/ / Пушкин по ТСП Человеком не был.

Вот ещё:

«57. Скажи: “О обладатели писания! Приходите к слову, равному для вас и для нас, чтобы нам не поклоняться никому, кроме Аллаха, и ничего не придавать Ему в сотоварищи, и чтобы одним из нас не обращать других в господ помимо Аллаха”. Сура 59: «21 (...) Аллах написал: “Одержу победу Я и Мои посланники!”»

Из всего этого можно понять, что искренне верующие в Бога должны не биться лбами насмерть в угоду кому-то, /в том числе/ а понять и творить милость Всевышнего, обращённую уже в их земной жизни ко всем, кто её не отталкивает по слепоте, страстями, гордыне или бездумному следованию земным писанным и неписаным догмам. / Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии русской православной церкви http://dotu.ru/1996/10/24/19961024_voprosi_mitropolitu/ /

[6] Именно эту позицию занимают «среднестатистические» «великорусские патриоты» по отношению к «жидо-масонскому заговору», кавказским и среднеазиатским диаспорам и «ЛГБТ»-сообществу. А по отношению к великороссам такую же позицию занимают украинские и белорусские «патриоты», а в прошлом — «патриоты» прибалтийских республик СССР.

Но навести в стране порядок, т.е. организовать жизнь многонациональной Русской цивилизации и таким образом ответить ДЕЛОМ на «предъявы» типа тех, что выражены в «Сраче русского и чурки» (приведён нами в сноске в разделе 1) «среднестатистические» «великорусские патриоты» не способны потому, что нравственно готовы «спасать Родину» только за отдельную и немалую плату; только без угрозы для своей «драгоценной» жизни; только под защитой спецназа КГБ-ФСБ; и желательно на тусовках и в застольях; если же их «достать», т.е. спровоцировать на эмоциональный срыв, то «спасение России» видится им как участие в уличных беспорядках и терроре в отношении «инородцев» и неугодных политиков. Надо понимать, что движущей силой толпы эмоционально сорвавшихся индивидов являются инстинкты стадно-стайного поведения. Короче говоря, своим поведением «патриоты», как и либеральная оппозиция что-то сильно напоминают Бандар-Логов в их характеристике медведем Балу, приведённой ранее в сноске в разделе 3.3.2.

[7] К Пушкину это тоже относится в полной мере, он может быть и ощущал свою особенность и подсознательно стремился выбиться из стаи, но это только потому, что Россия в «элитарной» среде уже далеко отклонилась от идеалов эгрегора «Русский Дух»[7] и было широко распространено преклонение перед западом. Фактически российская «элита» пребывая в русском обществе была уже чужеродным для неё элементом не русским по своей сути. Сейчас положение аналогичное, хотя уже и множество русских людей мировоззренчески-нравственно не являются русскими.

Заметка по книге "Мастер и Маргарита" Булгакова и работе ВП СССР

Решительно не знают люди , что хорошо и что дурно .

Хуже — думают, что знают , и что хорошо именно то, что дурно .

Л.Н.Толстой.

Замечания по работе ВП СССР «Мастер и Маргарита, гимн демонизму или евангелие беззаветной веры».

ВП СССР очень верно заметили, что интерпретация фактов и понимание смысла написанного очень сильно зависит от нравственности и мировоззрения человека читающего эти строки и оценивающего факты. Оценив религию которую проповедуют ВП СССР  и выявив её косяки, поняв её идеалистический атеизм, не позволяющий достигнуть Человеческого ТСП, ни при каких условиях (в рамках данной религии). Всё это позволило по новому взглянуть на произведение М.А.Булгакова, а так же выявить некоторую неадекватность в самой работе ВП СССР по этому произведению.

Насколько мои замечания адекватны, судить каждому самому, просто изложу своё видение того, что именно хотел сказать и показать автор романа, что эту же мысль в иной форме показывал и Л.Н.Толстой.

Начну с разбора ключевого эпизода романа диалога Пилата и Иешуа.

Весь этот исторический эпизод романа, написан как художественная интерпретация 2 главы Премудрости Соломона. И разные части этого диалога позволяют понять и выявить то мировоззрение которое есть как у Пилата, так и у Иешуа.

Прокуратор дернул щекой и сказал тихо:

– Приведите обвиняемого.

Тот помолчал, потом тихо спросил по-арамейски:

– Так это ты подговаривал народ разрушить Ершалаимский храм?

Прокуратор при этом сидел как каменный, и только губы его шевелились чуть-чуть при произнесении слов. Прокуратор был как каменный, потому что боялся качнуть пылающей адской болью головой.

Человек со связанными руками несколько подался вперед и начал говорить:

– Добрый человек! Поверь мне…

Но прокуратор, по-прежнему не шевелясь и ничуть не повышая голоса, тут же перебил его:

– Это меня ты называешь добрым человеком? Ты ошибаешься. В Ершалаиме все шепчут про меня, что я свирепое чудовище, и это совершенно верно, – и так же монотонно прибавил: – Кентуриона Крысобоя ко мне.

Прокуратор обратился к кентуриону по-латыни:

– Преступник называет меня «добрый человек». Выведите его отсюда на минуту, объясните ему, как надо разговаривать со мной. Но не калечить.

И все, кроме неподвижного прокуратора, проводили взглядом Марка Крысобоя, который махнул рукою арестованному, показывая, что тот должен следовать за ним.

Выведя арестованного из-под колонн в сад. Крысобой вынул из рук у легионера, стоявшего у подножия бронзовой статуи, бич и, несильно размахнувшись, ударил арестованного по плечам. Движение кентуриона было небрежно и легко, но связанный мгновенно рухнул наземь, как будто ему подрубили ноги, захлебнулся воздухом, краска сбежала с его лица и глаза обессмыслились. Марк одною левою рукой, легко, как пустой мешок, вздернул на воздух упавшего, поставил его на ноги и заговорил гнусаво, плохо выговаривая арамейские слова:

– Римского прокуратора называть – игемон. Других слов не говорить. Смирно стоять. Ты понял меня или ударить тебя?

Арестованный пошатнулся, но совладал с собою, краска вернулась, он перевел дыхание и ответил хрипло:

– Я понял тебя. Не бей меня.

Через минуту он вновь стоял перед прокуратором.

В первом эпизоде показано что Иешуа начал диалог с Пилатом в той манере в которой привык общаться и которая была свойственна его нравственности и мировоззрению. Однако такая манера была противна Пилату (поскольку не соответствовала ни его нравственности ни его мировоззрению).  Иешуа силой заставили принять ту манеру общения которую пожелал слушать Пилат. Прем. Соломона 2:10,11 «Будем притеснять бедняка праведника, не пощадим вдовы и не постыдимся многолетних седин старца. Сила наша да будет законом правды, ибо бессилие оказывается бесполезным.»

Далее:

«Через минуту он вновь стоял перед прокуратором.

Прозвучал тусклый больной голос:

– Имя?

– Мое? – торопливо отозвался арестованный, всем существом выражая готовность отвечать толково, не вызывать более гнева.

Прокуратор сказал негромко:

– Мое – мне известно. Не притворяйся более глупым, чем ты есть. Твое.

– Иешуа, – поспешно ответил арестант.

– Прозвище есть?

– Га-Ноцри.

– Откуда ты родом?

– Из города Гамалы, – ответил арестант, головой показывая, что там, где-то далеко, направо от него, на севере, есть город Гамала.

– Кто ты по крови?

– Я точно не знаю, – живо ответил арестованный, – я не помню моих родителей. Мне говорили, что мой отец был сириец…

– Где ты живешь постоянно?

– У меня нет постоянного жилища, – застенчиво ответил арестант, – я путешествую из города в город.

– Это можно выразить короче, одним словом – бродяга, – сказал прокуратор и спросил: – Родные есть?

– Нет никого. Я один в мире.

– Знаешь ли грамоту?

– Да.

– Знаешь ли какой-либо язык, кроме арамейского?

– Знаю. Греческий.»

Грамотный, знающий языки и бродяга, явно не типичный человек.

Прем. Соломона 2:15 «Тяжело нам и смотреть на него, ибо жизнь его не похожа на жизнь других, и отличны пути его:»

Далее эпизод:
Пилат заговорил по-гречески:

– Так ты собирался разрушить здание храма и призывал к этому народ?

Тут арестант опять оживился, глаза его перестали выражать испуг, и он заговорил по-гречески:

– Я, доб… – тут ужас мелькнул в глазах арестанта оттого, что он едва не оговорился, – я, игемон, никогда в жизни не собирался разрушать здание храма и никого не подговаривал на это бессмысленное действие.

Удивление выразилось на лице секретаря, сгорбившегося над низеньким столом и записывающего показания. Он поднял голову, но тотчас же опять склонил ее к пергаменту.

– Множество разных людей стекается в этот город к празднику. Бывают среди них маги, астрологи, предсказатели и убийцы, – говорил монотонно прокуратор, – а попадаются и лгуны. Ты, например, лгун. Записано ясно: подговаривал разрушить храм. Так свидетельствуют люди.

– Эти добрые люди, – заговорил арестант и, торопливо прибавив: – игемон, – продолжал: – ничему не учились и все перепутали, что я говорил. Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень долгое время.

Прем Соломона 2:12 «…укоряет нас в грехах против закона и поносит нас за грехи нашего воспитания» Люди ничему не учились, это и есть грехи воспитания, взрощены культурой.

Далее:

– А вот что ты все-таки говорил про храм толпе на базаре?

Голос отвечавшего, казалось, колол Пилату в висок, был невыразимо мучителен, и этот голос говорил:

– Я, игемон, говорил о том, что рухнет храм старой веры и создастся новый храм истины. Сказал так, чтобы было понятнее.

– Зачем же ты, бродяга, на базаре смущал народ, рассказывая про истину, о которой ты не имеешь представления? Что такое истина?

Этот эпизод не что иное как Прем Соломона 2:13 «объявляет себя имеющим познание о Боге…»

Однако Булгаков сделал больше чем отражено в Прем. Соломона 2:16 «он считает нас мерзостью и удаляется от путей наших, как от нечистот, ублажает кончину праведных и тщеславно называет отцом своим Бога.», он показал что праведник не считает их мерзостью («Все люди добрые…») и не удаляется от путей их, а сочувствуя пытается помогать всем в меру своих сил (см. эпизод далее), наставляя на путь истинный. Он не называет себя в тщеславии сыном божьим. В эпизоде с выяснением родословной Иешуа В.А.Булгаков это хорошо показал: Иешуа - обычный человек.

В.А.Булгаков в художественной форме показал Четвертый вид по настоящему христианской этики которую ВП СССР выразили так: «Принципиальный отказ от не отвечающего нормам праведных взаимоотношений воздействия на других, однако возможного в пределах Божиего попущения в отношении тех. При этом на себя возлагается обязанность уведомлять возможные жертвы попущения о том, что они находятся в его области, указывая им пути выхода, предоставляя Богу миссию воздаяния упорствующим в неправедности.[1] Этому учил людей Иисус и этому принципу следовал он сам, пребывая во плоти среди людей. Это — в нашем понимании — основа  христианской этики: «Пойдите, научитесь, что значит милости Хочу, а не жертвы» (Матфей, 9:13)[2]» («От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» http://dotu.ru/2003/08/24/20030824_sobornost/ )

Проявления этой этики видны в следующем эпизоде: Иешуа хочет помочь Пилату как физически избавляя его от боли (мешающей ему вообще говорить и думать), так и мировоззренчески.

«– Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня. И сейчас я невольно являюсь твоим палачом, что меня огорчает. Ты не можешь даже и думать о чем-нибудь и мечтаешь только о том, чтобы пришла твоя собака, единственное, по-видимому, существо, к которому ты привязан. Но мучения твои сейчас кончатся, голова пройдет.

– Ну вот, все и кончилось, – говорил арестованный, благожелательно поглядывая на Пилата, – и я чрезвычайно этому рад. Я советовал бы тебе, игемон, оставить на время дворец и погулять пешком где-нибудь в окрестностях, ну хотя бы в садах на Елеонской горе. Гроза начнется, – арестант повернулся, прищурился на солнце, – позже, к вечеру. Прогулка принесла бы тебе большую пользу, а я с удовольствием сопровождал бы тебя. Мне пришли в голову кое-какие новые мысли, которые могли бы, полагаю, показаться тебе интересными, и я охотно поделился бы ими с тобой, тем более что ты производишь впечатление очень умного человека.

– Беда в том, – продолжал никем не останавливаемый связанный, – что ты слишком замкнут и окончательно потерял веру в людей. Ведь нельзя же, согласись, поместить всю свою привязанность в собаку. Твоя жизнь скудна, игемон, – и тут говорящий позволил себе улыбнуться.»

Упомянув про скудость жизни Иешуа имел в виду как раз ущербное понимание её с точки зрения Понтия Пилата. Что в дальнейшем развилось в диалоге о жизни, когда речь зашла о клятве.

– О да, ты не похож на слабоумного, – тихо ответил прокуратор и улыбнулся какой-то страшной улыбкой, – так поклянись, что этого не было.

– Чем хочешь ты, чтобы я поклялся? – спросил, очень оживившись, развязанный.

– Ну, хотя бы жизнью твоею, – ответил прокуратор, – ею клясться самое время, так как она висит на волоске, знай это!

– Не думаешь ли ты, что ты ее подвесил, игемон? – спросил арестант, – если это так, ты очень ошибаешься.

Пилат вздрогнул и ответил сквозь зубы:

– Я могу перерезать этот волосок.

– И в этом ты ошибаешься, – светло улыбаясь и заслоняясь рукой от солнца, возразил арестант, – согласись, что перерезать волосок уж наверно может лишь тот, кто подвесил?

Здесь диалог ведется одними и теми же словами, но каждый понимает под ними разное в зависимости от их нравственности и мировоззрения. Таким ключевым словом было *жизнь*.

Поскольку роман Булгаковым был написан по библейскому сюжету, то нужно вспомнить, что представляет собой значение слова *жизнь* для Пилата и Иешуа и о чем говорит один и другой.

Для Пилата жизнь подразумевает набор всего того, что в премудрости Соломона выражено после слов неправо умствующие говорили сами в себе[3]:

«ПРЕМУДРОСТЬ СОЛОМОНА

...

глава 2

1 Неправо умствующие говорили сами в себе: "коротка и прискорбна наша жизнь, и нет человеку спасения от смерти, и не знают, чтобы кто освободил из ада.

2 Случайно мы рождены и после будем как небывшие: дыхание в ноздрях наших - дым, и слово - искра в движении нашего сердца.

3 Когда она угаснет, тело обратится в прах, и дух рассеется, как жидкий воздух;

4 и имя наше забудется со временем, и никто не вспомнит о делах наших; и жизнь наша пройдет, как след облака, и рассеется, как туман, разогнанный лучами солнца и отягченный теплотою его.

5 Ибо жизнь наша - прохождение тени, и нет нам возврата от смерти: ибо положена печать, и никто не возвращается.

6 Будем же наслаждаться настоящими благами и спешить пользоваться миром, как юностью;

7 преисполнимся дорогим вином и благовониями, и да не пройдет мимо нас весенний цвет жизни;

8 увенчаемся цветами роз прежде, нежели они увяли;

9 никто из нас не лишай себя участия в нашем наслаждении; везде оставим следы веселья, ибо это наша доля и наш жребий.»

Для Пилата, приверженца Я-центричного мировоззрения, жизнь ограничена, только пребыванием тела в этом мире и о бессмертии души речи совсем не идёт.

Иешуа был приверженцем именно Бого-центричного мировоззрения, в котором бытность души в теле человека, только часть (этап) бесконечного её существования. (ВП СССР выражая 4 вид этики на это сослались «пребывая во плоти среди людей») Именно о жизни души и говорит в диалоге Иешуа, а Пилат говорит о жизни и смерти тела. На этом и происходит их взаимное непонимание. Только Всевышний может, как дать жизнь душе, так её и прервать.

ВП СССР хоть и декларировали приверженность к безсмертию души, но отказаться от чуда вознесения, так и не смогли. Это закономерно проистекает из неправоумствования как и сказано в премудрости Соломона 2:20 «осудим его на бесчестную смерть, ибо, по словам его, о нем попечение будет".» ВП СССР так и не примирились со смертью тела даже загнав себя в логический тупик если Иесус остался жить значит он договорился, если умер значит Бог покинул его (о варианте безсмертия души речи не идёт). Это типично для неправоумствующих и их мировоззрения.  По сути это ничем не отличается от чудесного воскрешения после смерти и последующего вознесения.

Булгаков показывал на протяжении всего романа, что души бессмертны. В романе показаны участники бала сатаны, давно умершие телесно но живые души. Показал, в сцене прощания с Иванушкой, души Мастера и Маргариты покинувшие свои тела

– Э, Прасковья Федоровна! Вы такой человек правдивый… Вы думаете, я бушевать стану? Нет, Прасковья Федоровна, этого не будет. А вы лучше прямо говорите. Я ведь через стену все чувствую.

– Скончался сосед ваш сейчас, – прошептала Прасковья Федоровна, не будучи в силах преодолеть свою правдивость и доброту, и испуганно поглядела на Иванушку, вся одевшись светом молнии. Но с Иванушкой ничего не произошло страшного. Он только многозначительно поднял палец и сказал:

– Я так и знал! Я уверяю вас, Прасковья Федоровна, что сейчас в городе еще скончался один человек. Я даже знаю, кто, – тут Иванушка таинственно улыбнулся, – это женщина.

То на чем основано утверждение ВП СССР о том, что казни не было, есть бред больного воображения Ивана Николаевича и его неспособность преодолеть Я-центричные стереотипы сформированные культурой.

«Будит ученого и доводит его до жалкого крика в ночь полнолуния одно и то же. Он видит неестественного безносого палача, который, подпрыгнув и как-то ухнув голосом, колет копьем в сердце привязанного к столбу и потерявшего разум Гестаса. Но не столько страшен палач, сколько неестественное освещение во сне, происходящее от какой-то тучи, которая кипит и наваливается на землю, как это бывает только во время мировых катастроф.

После укола все меняется перед спящим. От постели к окну протягивается широкая лунная дорога, и на эту дорогу поднимается человек в белом плаще с кровавым подбоем и начинает идти к луне. Рядом с ним идет какой-то молодой человек в разорванном хитоне и с обезображенным лицом. Идущие о чем-то разговаривают с жаром, спорят, хотят о чем-то договориться.

– Боги, боги, – говорит, обращая надменное лицо к своему спутнику, тот человек в плаще, – какая пошлая казнь! Но ты мне, пожалуйста, скажи, – тут лицо из надменного превращается в умоляющее, – ведь ее не было! Молю тебя, скажи, не было?

– Ну, конечно не было, – отвечает хриплым голосом спутник, – тебе это померещилось.

– И ты можешь поклясться в этом? – заискивающе просит человек в плаще.

– Клянусь, – отвечает спутник, и глаза его почему-то улыбаются.

– Больше мне ничего не нужно! – сорванным голосом вскрикивает человек в плаще и поднимается все выше к луне, увлекая своего спутника. За ними идет спокойный и величественный гигантский остроухий пес.»

Мировоззрение И.Н.Бездомного во сне мечется не находя покоя, т.е. сознание не может обрести гармонии с подсознанием, Подсознание уже сложило адекватную картинку мира на основании имеющейся информации. Но Иван так и не принял безсмертия души (хоть и узнал о ней) и поэтому его мировоззрению казнь тела Иешуа также неприемлема как и сказано в Премудрости Соломона 2:18,20,21 ( ибо если этот праведник есть сын Божий, то Бог защитит его и избавит его от руки врагов. … осудим его на бесчестную смерть, ибо, по словам его, о нем попечение будет" Так они умствовали, и ошиблись;[4])

Только после укола (нарушающего нормальное функционирование его мозга, а именно блокирующего связь безсознательного уровня психики с сознанием) он успокаивается и картина мира принимает привычный для него (и для большинства) вид. Пилат так и остаётся надменным или заискивающим, т.е. человеком с явно выраженным толпо-«элитарным» мировоззрением, Иешуа врёт во спасение мол казнь привидилась. Причём уже вопроса, чем клясться (что было важно для настоящего Иешуа и касалось вопросов веры, базового мировоззрения) у Иешуа придуманного Иваном не возникает.

В фантазии Иешуа действует не так как в жизни и именно поэтому это всего лишь фантазия Бездомного не различить этого ВП СССР могли только в одном случае когда их мировоззрение полностью совпало с описанным иллюзорным, что в работе ВП СССР и показано.

Жаль что ВП СССР также пребывают в плену этих иллюзий.  ибо если этот праведник есть сын Божий, то Бог защитит его и избавит его от руки врагов. Так они умствовали, и ошиблись;

Кораническое утверждение Мухаммеда о том, что и не убили они его это им привиделось. Тоже о безсмертии души, которое атеисту просто неприемлемо, поскольку отождествление жизни с телесной оболочкой, а не с душой на бессознательном уровне так и не преодолено.
Продолжение тут: http://eujine-alfa.livejournal.com/30723.html

ЗЫ Написав по сути верное замечание о Иисусе. Впасть в мистику вознесения ...  


[Spoiler (click to open)]

В отличие от них, Иисус более чем знал, что смерть всякого человека — это переход его в иное качества бытия, также принадлежащее Жизни и Богу; знал, что как бы ни был мучителен переход через крестную смерть, которая была для него запрограммирована ветхозаветным писанием, но и такой переход, как и всякий иной — только эпизод в «Жизни всегда».

Так что дело не в самопожертвовании из праведно либо ложно или извращённо понимаемой любви к людям и Жизни; и не в масштабах области, где другие смогут вкусить плоды самопожертвования; и не в тайне личности того или иного пожертвовавшего собой.

Дело в том, что все церковные «рас­суж­далки» на тему об исключительности крестного самопожертвования Христа, якобы свершившегося по предопределению Всевышнего, именуемого ими «Бо­гом Отцом», призваны скрыть, затмить и извратить, те идеи, которые сеял в обществе сам Иисус, пребывая среди людей во плоти.

А идеи эти в том, что самопожертвование — не добровольно избранная смерть во имя чего-либо или кого-либо, но в том, что вся жизнь человека, будь она длинная или короткая, отдава­емая осознанно осмысленно осуществлению исповедимой им доли благого Божиего Промысла на Земле, и есть самопожер­т­вование, если этот — нормальный для человека образ жизни — можно назвать словом «самопожертвование».

Это тот случай, когда то, что видится демонической “мудро­сти” мира сего как «само­по­жерт­вование» в смысле отказа от прожигания жизни в разнородном сладострастии и самопревознесении над другими (в том числе и за счёт их злоумышленного «опу­с­кания»), в действительности является началом преображения человекообразия в человечность, открытую всем и каждому на основе перехода к человечному строю психики. При человечном строе психики возникает эмоциональная самодостаточность личности, освобождающая человека от обусловленности настро­ения обстоятельствами. (Диалектика и атеизм...)



Разрушая один тунельный сценарий созданный РПЦ и церквями имени Христа, они по сути вляпались вляпались в другой (создали свой).



[1] По поводу «предоставления Богу миссию воздаяния упорствующим в неправедности». У меня имеется своё видение, как на практике реализован этот механизм, ничего мистического в этом нет, и это утверждение реализуется в рамках безструктурного управления, а не путем прямого инквизиторского  вмешательства Бога в судьбу человека (как это подразумевают ВП СССР).

[2] А также:

«5. Посему Я поражал через пророков и бил их словами уст Моих, и суд Мой, как восходящий свет. 6. Ибо Я милости хочу, а не жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений» (Осия, гл. 6).

[3] Оборот речи «сами в себе» это не что иное как указание на базовое мировоззрение в психике человека которое некоторыми даже не осознаётся. Прем Соломона 2:1-9 это базовые нравственные мерила которые соответствуют такому Я-центричному мировоззрению, а далее Прем Соломона 2:10-20 Общая Алгоритмика действий в психике человека складывающаяся на основе такой нравственности.

[4] В реальности ничто не может быть подтверждением праведности и безсмертия души. Точно также как в рамках разума нет существования либо небытия Бога. Однако атеисту неправо умствующему такая позиция неприемлема.

Заключение анализа "Книги Илая"

Два года назад рассматривая вторые смысловые ряды фильма «Книга Илая» ( « «Книга Илая» второй смысловой ряд.» ) я сделал анализ того, что же в перспективе  запрограммировано знахарями библейского проекта для нас всех в будущем. (для понимания далее написанного лучше прочитать статью по ссылке)

Анализ получился не плох, однако на тот момент для меня так и осталась не понятно какая именно концепция принята за основу, хотя я и выделил основные её характеристики.


  1. Должно остаться старое толпо-«элитарное» мировоззрение.

  2. Повысится качество управления с 4 приоритета до 3 приоритета. Что означает смену библейской концепции (запрет ростовщичества сбалансированная экономика, решение экономических, демографических и пр. проблем. Выход из системного кризиса.) на нечто новое.

В тот момент я хоть и делал анализ на основе методологии КОБ, но саму КОБ ещё не переоценил. Теперь вижу, что роль такой концепции уготована КОБ в том виде как она есть на сей день. Религия её неадекватна и закрывает выход её сторонников на Человеческий ТСП, просто потому, что невозможно изменить алгоримику работы психики человека с «Цель оправдываЕт средства» на праведную «Цель оправдываЮт средства».

В девизе фильма это отражено (на что я поначалу не обратил внимания).

«Слоган фильма: «Some will kill to have it. He will kill to protect it» («Одни будут убивать, чтобы завладеть ею. Он будет убивать, чтобы её защитить»).» http://ru.wikipedia.org/wiki/Книга_Илая ключевое слово здесь убивать, т.е. неправедная алгоритмика достижения цели, неважно какими целями она мотивирована.

Сейчас вижу и хронологию создания этого матричного шедевра соотнеся историю его создания с процессами протекающими в ноосфере русской цивилизации в частности ВП СССР и КОБ вцелом.


  1. В мае 2007 года Warner Brothers утвердила братьев Хьюз в качестве режиссёров фильма «Книга Илая», сценарий для которого написал Гэри Уитта. Вспомним, что именно вызревало в это время у ВП СССР?

01.07.2007 http://dotu.ru/2007/07/01/20070701_tek_moment0666/ «Помни войну!…» (очень интересная тематика этой записки на удивление хорошо перекликается со сценарием фильма, причем порою в явно издевательском (по отношению к ВП СССР, да и всем остальным) ключе. Мол мы покажем как и чем воюют на самом деле и как пасут дураков.)


  1. В дальнейшем сценарий был переписан Энтони Пикэмом, а в сентябре 2008 года актёр Дензел Вашингтон был приглашён на главную роль. Далее, в октябре, Гэри Олдмен был приглашён играть вместе с Вашингтоном.  /Ранее я не обратил внимание на подбор актеров, их имена тоже говорящие . Фамилия Олдмена, сыгравшего злодея Карнеги, человека старого типа, так и переводиться как «старый человек»./

Вспомним августовский семинар: «Зазнобин В.М. (2008.08.20) — Оценка Грузино-Осетинского конфликта и его возможных последствий» (http://video.yandex.ru/users/like-amx/view/136 ) В нем затронута тема эгрегориально-матричного управления, затронута тема нравственности. И главное признано, что люди изучающие КОБ не становятся носителями Человечного ТСП. «Стояли звери около двери, в них стреляли, они умирали.» Там идёт стеб о сторонниках КОБ, но нет понимания что ошибка заложена в самой теории КОБ, в неадекватности её религии. ВП СССР пообещали ещё в то время написать индивидуалогию, типа инструкцию такого перехода к Человечному ТСП в рамках КОБ, однако до сих пор её нет. Однако есть смелые заявления о том, что Западу нечего сказать КОБовцам, они не говорят они просто делают своё дело, этот фильм тому подтверждение. «Каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру не понимания на того, кто понимает больше.» Просвещать ВП СССР вступая с ними в диалог не входит в их планы, да и вообще диалоги не их стиль, они управляют безструктурно. Повышение меры понимания на их взгляд проблемы самих претендентов на концептуальную власть, а плодить себе конкурентов они не намерены.


  1. Съёмки фильма начались в феврале 2009 года в Нью-Мексико. Вспомним, что было в это время в ноосфере нашей цивилизации, о чем писали ВП СССР. Февраль в этом плане был плодовит на Текущие Моменты (ТМ) и работы.

12.02.2009 http://dotu.ru/2009/02/12/crisis-biblical-culture/ «Глобальный экономический кризис или кризис библейской культуры?»

12.02.2009 http://dotu.ru/2009/02/12/20090212-oracle/ «Оракул: социальный институт и политтехнология»

22.02.2009 http://dotu.ru/2009/02/22/20090222_tek_moment0286/ «Кризис как средство отрезвления от иллюзий…»

24.03.2009 http://dotu.ru/category/analytics/2009/ «Два способа борьбы с «великодержавным пессимизмом»» Эта работа мартовская, но писалась и задумывалась она я думаю в феврале, поскольку в ней затронута религиозная тематика, которая взаимосвязана со всем выше сказанным. (Вполне возможно, что ВП СССР написали её как свой ответ на начало съёмки этого фильма, по крайней мере для меня в тот момент тематика этой записки была непонятной и неожиданной, однако запоминающейся и дала отличный толчок к развитию на том этапе познания и самосовершенствования).

В фильме, так или иначе, затронуты все эти темы и Оракул, поскольку этот фильм явная попытка программирования будущих событий и ответ на вопрос о кризисе библейской цивилизации и что будет после него. И показан такой кризис, как средство отрезвления от иллюзий. Этот фильм как слоёный пирог, но главная тема в нем всё таки религиозная.

По отношению к КОБ второй смысловой ряд можно раскрыть и таким образом.

Илай Это коллектив ВП СССР цели которого благие, но основаны на старых религиях много взято из Корана (платочек в клеточку), много из библии (те фрагменты которые принадлежат учению Христа). И урезание библейских знахарей низкого уровня и Учение более адекватное новой ситуации, которое тем не менее позволяет выстроить толпо-«элитарную» пирамиду на новых принципах т.н. «Библия короля Якова». (Косяки КОБ я раскрывал в своих заметках, правда позиция ВП СССР так и осталась неизменной при  поном отсутствии реакции на содержательную критику)

Желаю Удачи всем ищущим и не равнодушным.

PS Править и дополнять первоначальные статьи не стал, решив изложить новый взгляд в новом посте, переосмысление в течении 2 прошедших лет вылилось в это продолжение.
PS PS Еще помню в одном из ТМ, что ВП СССР в 2007 году (в Фаросе) был явлен сон про черную и белую птицу, действующих одинаковым неприемлемым образом,  который так и остался ВП СССР не понят. (Об этом сне подробно писал в одной из своих заметок) Жаль.

Необычный взгляд на герб России

 "Знаки и символы правят миром, а не слово и закон (Конфуций)"  

Когда разбирал тандем и тандемную деятельность, из «Диалектики и атеизма» (http://dotu.ru/2003/11/15/20031115-dialektika/) в результате чего появились такие заметки заметки по ней (http://eujine-alfa.livejournal.com/22110.html «Замечания по тандемному управлению.»), то возникла такая мысль.

В своё время я разбирался с символами, как они разворачиваются, какую роль имеют в управлении жизнью людей и пр…, так вот тандем и символы соединившись позволили по новому взглянуть на герб нашего государства.

Я знаю позицию ВП СССР по этому вопросу, типа это урод, символ концептуальной не определённости на Руси и т.п… Но у меня сложился иной образ. Символы по сути своей многовариантны, т.е. свёрнутая (заложенная, зашифрованная) в них информация многовариантна и раскрывается для разных людей с разной мерой понимания по разному. Классика жанра масонский символ, пирамида. Для одних это красивая мазулька ничего не означающая. Для других самый устойчивая фигура из всех возможных, для третьих символ толпо-«элитарного» устройства общества и т.д… Это очень сильный образ поскольку расшифровка его на всех уровнях меры понимания только дополняет смысл уже раскрытых уровней, не противореча им.

Это всё я к чему веду, если найдётся человек могущий раскрыть этот символ по иному в более праведном русле, то символ утеряет часть силы, вплоть до его полной перекодировке. Правила «мистики» общие и справедливы по отношению к любым жизненным вопросам.

Так вот давайте посмотрим на герб РФ. http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E5%F0%E1_%D0%EE%F1%F1%E8%E8

Картинка http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Coat_of_Arms_of_the_Russian_Federation.svg


Скипетр http://ru.wikipedia.org/wiki/Скипетр

картинка http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Skipetr_gerba_Rossii.png

«Ски́петр (др.-греч. σκῆπτρον «жезл») — древнейший символ власти, употреблялся ещё фараонами.»

Символ власти земной.

Держава http://ru.wikipedia.org/wiki/Держава

Картинка http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:RU-Emp-derzhava-l.png

«Держа́ва (ст.-слав. държа — власть) — символ государственной власти монарха, представлявший собой золотой шар с короной или крестом.»

Тоже символ власти как бы земной, но посмотрите как он интересно раскрывается на Руси.

«Держава (или державное яблоко) в русской христианской традиции символизирует Царство Небесное и, нередко, в средневековой живописи и иконописи Иисуса Христа или Бога Отца было принято изображать с державой.»

Это символ Царства небесного.

На гербе России Орёл соединяет  царство небесное на земле. По сути это символьное выражение главной христианской православной молитвы «Отче наш»: «Отче наш, Иже еси на небесех! Да святится имя Твое, да приидет Царствие Твое, да будет воля Твоя, яко на небеси и на земли.»[1]

Орёл http://ru.wikipedia.org/wiki/Орёл_(геральдический_символ) «Орел символизирует власть, господство, верховенство и прозорливость (государственную прозорливость).»

Заметьте символизм двуглавого орла (http://ru.wikipedia.org/wiki/Двуглавый_орёл ) не раскрывается, я думаю потому, что эта информация не является  общедоступной и раскрывается только в рамках орденских структур среди посвященых. (ну это только моё мнение, может это и не так, не суть важно)

С одной стороны Двуглавый орел Урод который не знает чего хочет и куда ему лететь, но давайте  глянем с другой стороны, ведь мера нашего понимания уже позволяет сделать это, вспомним тандем и тандемный принцип управления (приведу кратенько). Тандем – «одна голова хорошо, а две лучше.» Далее тандем это искусственный способ управления придуманный полностью силой интеллекта и в природе где управление выстроено на строго иерархичной основе не встречается. Так и орел символ такой власти в природе не встречается.

Кратко харктеризующийся как: Проницательный, тандемный способ управления (Орел, двуглавый), верховных правителей (2 короны), способные через власть земную (скипетр), привести народ (коня) стремящегося к искренне справедливому жизнеустройству (всадник осененный нимбом, идея справедливости которая оседлала народ уже очень давно), , царствию божию (Держава). Кресты на ней указывают, на православие основанное не на библии, а на истинном Учении христа, чистка предстоит реальная. Так же крест на державе указывает на раскрытие символа в христианской традиции.

Если раскрывать символ ещё проще, то герб России не что иное как символ праведного управления т.е. построения царства божьего на земле на основе тандемного принципа управления.

 

 

Вот примерно так

Я прошелся только бегло по основным составляющим символа, но есть множество очень интересных деталей.

«Нынешний герб изображён с нарушениями законов геральдики, так как всадник должен двигаться в противоположную сторону.»

Т.е. изначально заложен для Руси особенный путь не к толпо-«элитаризму», как прописано в законах геральдики (законы геральдики принимали орденские, тайные структуры, по определению толпо-«элитарные»). Раз наш всадник двигается не как все, то это прямое указание на движение от толпо-«элитаризма», к справедливости, к праведности.

Ещё интересный факт про коня (это образ народа) и направление его движения. Если помотреть хронологически когда коня перерисовывали по правилам геральдики, т.е. двигавшегося в «правильном» направлении, а это середина 19 века вплоть до революции 1917 года. То увидем, что на Руси шел процесс перехвата управления, который закончился плачевно для «перехватчиков». Я думаю, что сам герб не принял такую перемену, перестал работать  и был отторгнут. Толпо-«элитаризм» с царством небесным в нашей христианской традиции явные антагонисты. На мой взгляд, это пример того, как попытались совместить не совместимое (или как вариант попытались перепрограммировать символ, но оказались слабы, менее праведный не может одержать победу это закон Творца), закончилось тем, что герб сменился полностью.

«на гербе есть фрактал, орёл держит в левой лапе скипетр, на котором так же есть двуглавый орёл, который так же держит скипетр.»

Фрактал это бесконечность, поскольку он на скипетре, символе земной власти, то пока царствие небесное на земле не установилось, предопределяет земной власти работать в этом направлении до полной победы. Интересно не поэтому ли у русского народа всегда надежда на то, что царь батюшка радеет ради них строя справедливое общество. Образы возникающие в психике раскрывать лексически получается сложно. Поэтому извини читатель за сбивчивость и некоторую сумбурность. Я хочу дать основные ключи, которые начав раскручивать выльются в очень красивую последовательность, в очень богатый образ.

Фрактал на скипетре, да ещё заключающийся в самом гербе тоже символ того, что земная власть должна ЗНАТЬ, ПОНИМАТЬ (всё время держать в голове) и превыше всего в своей деятельности ставить раскрытый выше праведный смысл герба.

 

Герб России очень сложен и в нем, закодировано огромное количество информации.

Начиная разворачивать образы, начинаешь понимать, что герб придумали совсем не глупые люди, которые (вольно или не вольно) запрограммировали развитие России в ГИП и защитили её от сворачивания с особенного пути развития (с поиска правды-истины).

Я показал преемственную, непротиворечивую  взаимосвязь герба как символа концептуально неопределённого состояния (раскрытого ВП СССР), до сработки «закона времени», так и перехода этого символа в новое качество, на качественно новый уровень. Эти два образа не противоречат, а дополняют друг-друга, на разных этапах развития Глобального Исторического Процесса.

Пока тандемный принцип управления был не раскрыт, Герб поддерживал концептуально неопределённое управление и дал возможность, к моменту его осознания, сохраниться России в том виде как она есть, и подготовило почву чтобы в момент ОСОЗНАНИЯ и принятия праведной концепции, всё произошло более гладко. Эта концепция, на мой взгляд, даже не КОБ (в том виде как она есть), а более праведная концепция, вполне возможно, которая на основе КОБ появится, если ВП СССР приведут её в норму убрав противоречия.

Теперь когда символ государства можно развернуть в таком ключе это очень, очень, полезный символ. С сего времени у России, появился концептуально властный праведный символ. :) Хотя свиду ничего не изменилось, но уже информационное наполнение его стало иным и с этим придется считаться ВСЕМ знахарям. :) 

 

Вполне возможны незначительные изменения символики, для уточнения некоторых деталей, дополнения информацией, может удаление неких не вполне соответствующих праведности символов. Скажем таких как короны или  явным наполнением их нужным смыслом уточнив прорисовку.

 Например Корона: http://www.symbolarium.ru/index.php/Корона Один из древних символов и воплощений верховной власти Сходные с короной головные украшения из рогов, перьев и т. п. встречаются у многих народов ещё дописьменных культур. Современнае короны восходят к венцам из ветвей и трав, что накладывает отпечаток на их оформление и значение корон как символа победы или знака отличия.

Определяющий символическое значение короны фактор; связь с головой и веровенствующее положением относительно тела человека в целом. Корона возвышается на своим носителем и, одновременно, возвышает его над окружающими, воплощая саму идею господства (превосходства). При этом корона выступает знаком (проявлением) высших, сверхчеловеческих сил и полномочий, ниспосланных правителю.

Частные (нередко, весьма отличные как друг от друга, так и от базового значения короны) значения возникают благодаря форме или материалу короны.

Сейчас у нас Короны венчают обе головы, т.е.символ тандемной власти на самом верху, пирамиды управления. (примерно Египетский вариант, который нужно будет конечно спускать и в низ, на все уровни управления, причем если заложить политандемную деятельность в образ, пора будет вспоминать эпос и змея горыныча.:))) (отдельный образ, свои соображения распишу чуть позднее), а чем вам не Герб будущей России? :))) ). Первая самая верхняя корона по всей видимости символ божественного покровительства Свыше. Однако многими короны рассматриваются как чисто толпо-"элитарные" символы власти, империи, царизма и пр. ... Нужно в этот вопрос внести точную определённость. (Над этим нужно подумать, но направление для работы в примерно такое. Пока что ВВП и ДАМ по морально нравственным качествам символу соответствуют и ими будет оказано содействие, не только со стороны эгрегориально-маричного, но и будет оказана помощь Свыше, чего бы не желали им их забугорные «доброжелатели».)

 

Небольшое более позднее дополнение.

Герб советского союза http://ru.wikipedia.org/wiki/Герб_СССР, что в первой редакции, что в более известной последующей, был носителем совсем иной концепции.  Праведного в нем изначально ничего не было. (Ничего на это не указывает). Это яркий пример, когда концептуально властный более праведный  символ, заменили символом совсем иной, толпо-«элитарной» концепции.

Первая редакция http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/2/2c/Ussr22091923.gif

Вторая редакция. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Coat_of_arms_of_the_Soviet_Union.svg

Вот официальная трактовка этого символа:

«Государственный герб СССР символизирует основу общенародного государства — союз рабочих и крестьян, добровольное объединение равноправных союзных республик в едином союзном государстве, равноправие всех наций, и выражает идею интернациональной солидарности народов СССР с трудящимися всех стран планеты Земля.

Материки на гербе изображаются светло-коричневыми, девизы — золотыми буквами по красной ленте. Серп и молот на гербе олицетворяют новую власть и мирный труд; колосья — жизнеспособность государства, процветание; солнце — свет идей Октября, источник силы советского государства, светлое будущее; красная звезда — пролетарский интернационализм и борьбу труда с капитализмом на пяти континентах; а золотая кайма звезды — отблеск огня революции.»

Однако официальная трактовка оставляет много умолчаний и при кажущейся многовариантности их раскрытия, имеет вполне конкретно определённый смысл.

Во первых: Ключом к раскрытию заложенных умолчаний является масонская символика (серп и молот, об этом писали ВП СССР в одной из своих работ). Этот ключ не противоречит официальному, просто уточняет скрытые в гербе умолчания: «общенародного государства — союз рабочих и крестьян» подразумевается на основе масонских идей о будущем человечества, причем в первой редакции символ был куда прозрачней, все материки одним цветом (кровавым), не что иное как мировое правительство. Идея интернационализма, не что иное как общечеловек, или космополит, без роду и без племени. «Серп и молот на гербе олицетворяют новую власть и мирный труд», это как раз про масонов. Новый мировой порядок далеко не праведный и мирный труд, не что иное как устойчивый, инфернальный вариант толпо-«элитаризма».

«красная звезда — пролетарский интернационализм и борьбу труда с капитализмом на пяти континентах; а золотая кайма звезды — отблеск огня революции.» Пережечь в печи революции уйму народа, принеся их в жертву, в целом, идеи Троцкого. Они явно противоречат тому, что уготовил Господь для людей: «6. Ибо Я милости хочу, а не жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений. 7. Они же, подобно Адаму, нарушили завет и там изменили Мне.  (пророк Осия 6:6-7) либо аналогично «Пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы?» (Матф.9:13)

В итоге идея всеобщего счастья как заявлено в официальной трактовке, при материалистическом атеизме, не могла быть достигнута из-за явного противоречия  «общество праведного общежития не может быть составлено из негодяев.» (Ключевский В.О.). Однако это не противоречит масонской концепции общества будущего. Герб СССР и не утверждал, что светлое будущее всего человечества, будет праведным. (Этого нет даже и в намёках).

Поскольку масоны не поняли, что с русским народом такие фокусы не проходят и вторая попытка провалилась. СССР «развалился», вплоть до того, что гербовая символика тех идей, исчез с просторов России, заменившись на более праведный, соответствующий мировоззрению народа русской цивилизации.

В общем расклад интересный. Я слышал, что ВП СССР хотели сменить существующий Герб России, было бы интересно узнать на какой именно? J

 

Герб это очень серьёзный символ, самый часто встречающийся в государстве, который сидит в сознании наиболее крепко. Праведное раскрытие существующего символа НУЖНО в обязательном порядке давать в школах, как это делалось в Советском Союзе (я это помню очень хорошо, поскольку это время застал и символике государства был посвящен целый урок).

Не нужно никакой конспиралогии, продвигать праведные идеи это только мешает. Если каждый гражданин России будет иметь в голове трактовку этого символа, то это будет несказанным подспорьем в движении к построению справедливого общества. В подсознании это будет сидеть очень крепко и влиять на алгоритмику действий человека (даже если он этого не осознаёт), особенно в мозгах чиновников, которые с символикой встречаются ежедневно (начиная от вывески административного заведения, до штампов печатей). Я думаю, что союз и протянул так долго из-за того, что умолчания герба многими русскими жителями искренне понимались праведно, однако на конечный результат это не повлияло.

Сейчас я думаю, не случайно идут страдания по СССР, весь мир стараются посадить на эту модель. Атеистами уже сделали людей, осталось привнести идеи социализма (что в кризис сделать очень не трудно) и всё… вперед в «светлое будущее». Знахари, на мой взгляд, как это не покажется странным,  уготовили для нас всех социализм по советской модели.

ЗЫ

Ещё интересный факт. «На современных российских рублях чеканится официальная эмблема Банка России, соответствующая гербу Временного правительства России» Из финансовой кабалы нам ещё придется выбираться, поэтому мы на символьном уровне (уж не знаю сознательно или нет такую мину заложили) войдя в мировую финансовую систему присвоили ей символ временный, типа переходный. J Мол мы с вами (точнее под вами), но это временно.

Желаю Удачи.


[1] Судя по словам Метрополита Кирилла заявившего на теле проповеди о том, что «Царство божие на земле невозможно» христианству ещё предстоит пересмотреть свою позицию по этому вопросу и преобразиться в учение Христа, со всеми вытекающими иначе не этих иерархов РПЦ, ни им подобных не будет.  С ними праведное общество не построишь.)

Роман Золотников "Царь Федор"

 

«История сослагательного наклонения не имеет» И.В.Сталин,

Однако историю следует знать, оценивать и переосмысливать, чтобы не совершать в будущем тех ошибок, которые уже совершались в прошлом и не быть теми дураками, которые учатся на своих ошибках, а не на ошибках предков. В конце концов «История - это не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, но сурово наказывает за незнание уроков.» (Василий Осипович Ключевский). 

 

Совсем недавно открыл для себя интересного писателя-фантаста Романа Золотникова прочитав его трилогию «Царь Федор», где он в художественной форме попытался изложить альтернативный вариант истории. Интересна эта книжка прежде всего тем, что автор имея Я-центричное, а следовательно толпо-«элитарное» мировоззрение пытается применить на практике многие праведные нравственные установки и пытается проводить принцип «Цель оправдываЮт средства». Очень хороший пример благонамеренного  демонизма (по типу строя психики). Книга очень интересная, поскольку автор делает упор на управлении, а именно на безструктурном управлении и это выделяет её, из ряда ей подобных в которых авторы более приметивны и поверностны.

 Вот некоторые интересные цитаты:

 

«… Потому как только сейчас, поварившись в этой густой бурде под названием «государственное управление», я начал понимать, как тяжело там, в будущем, приходится этим ребятам – Путину, Медведеву и остальным.

 

Я-то сам раньше (ну или много позже, если подойти к вопросу чисто формально), сидя в компании таких же крутых перцев, как и я, частенько драл горло: «Да эти идиоты из правительства… да этот мудак министр финансов… да этот кретин…» О-хо-хо, недаром кто-то из великих американских актеров сказал: «Как жаль, что все, кто знает, как надо управлять страной, уже работают таксистами и парикмахерами». Вот и мы были такими же, блин, парикмахерами, несмотря на всю свою крутость… Да, при неких идеальных условиях «шарообразного коня в вакууме» существует масса весьма разумных и довольно логичных решений. Но вот что нужно делать и, главное, что возможно сделать реально, сейчас, сегодня, с этими людьми, всей своей предыдущей жизнью приспособленных мыслить и делать так, как привыкли (ну этакий привычный вывих у них в мозгах, преодолеть который ничем невозможно), а не так, как вроде бы требуется, с этой системой управления, с этой чиновничьей бюрократией, с этими финансами – это вопрос вопросов. А начать реформировать хоть что-то – так это выбить данную структуру из уже имеющегося, пусть и слабоэффективного, но все-таки как-то действующего режима на годы, если не на десятилетия.»

...

«По моему глубокому убеждению, ключевыми моментами и успешного развития государства, и высокого уровня жизни его населения являются два параметра – эффективность системы управления и уровень развития технологий. Все остальное – государственный строй, форма правления, наличие или отсутствие природных ископаемых – вторично.»


Автор говорит, что качество жизни, зависит от технологического уровня и управления. Однако сам, своим произведением и показал, что зависит только от качества управления, поскольку технологический уровень тоже  производная от качества управления.

Описанная в книге социальная система не будет жизнеспособна на достаточно продолжительном промежутке времени, поскольку:

·         Невозможно сделать устойчивой толпо-«элитарную» модель общества на довольно продолжительном промежутке времени как раз из-за того, что такое общество по опредлелению внутренне напряженное и с течением времени напряжение только возрастает.

·         Не оценена роль ростовщичества в развитии Глобального Исторического Процесса (ГИП)

·         Нет понимания роли еврейства в ГИП

·         Нет оценки роли РПЦ в ГИП и библии как её основе. Даже наоборот наблюдается подавленность автора авторитетом библии.

Хотя книжка написана с ведическо-знахарской позиции, в толпо-«элитарном» ключе, тем не менее показалась интересной. Обыгрывается матрица Римской Империи, но конец у неё был бы тот же. Интересно как наше национальное знахарство пытается переосмыслить прошлое, чтобы выстроить будущее. J))

 

PS Часто в качестве отдыха хочется почитать фантастику, причем не тупую экшн-боевик, а имеющую хоть намеки на побуждение мысли и основанную хоть на какой-то социальной модели.

Не ожидал от Лукьяненко таких сильных в этом плане произведений, а именно:

·         двулогия про Эльмара-вора «Холодные берега» и «Близится Утро»

·         двулогия про Тень «Звёзды холодные игрушки» и «Звездная тень»

Желаю Удачи.

Заметка про Любовь (дополнение).

Начало тут: "Заметка про Любовь"

На днях перечитывал ребенку басню Л. Н. Толстого «Слепой и молоко» и появилась интересная ассоциация касающаяся предыдущей заметки про Любовь. В ней я указал, что "Любовь можно описать логически…", так на тот момент я думал, однако понял, что ВП СССР были правы, описать в полной мере, Любовь невозможно. Понять вопрос помогли басни Л.Н.Толстого (так вовремя :))) перечитанные мной недавно), соотнеся понятия с образами.

Итак, есть три подхода к описанию Любви, которые я встречал.

Первый подход: выразил в древнем апокрифе “Благовестие Мира Иисуса Христа в изложении ученика Иоанна” (Евангелие Мира Иисуса Христа от ученика Иоанна; Евангелие от ессеев)

" [1] И хо­тя я го­во­рю на язы­ке лю­дей и ан­ге­лов, ес­ли нет Люб­ви у ме­ня — по­до­бен я из­даю­ще­му зву­ки ко­ло­коль­но­му ме­тал­лу или гремящим цимбалам. И хо­тя пред­ска­зы­ваю я бу­ду­щее и знаю все сек­ре­ты и всю муд­рость и имею силь­ную ве­ру, по­доб­ную бу­ре, дви­гаю­щей го­ры, ес­ли нет Люб­ви у ме­ня, я — ни­что.

И да­же, ес­ли  я раз­дам все бо­гат­ст­во мое бед­ным, что­бы на­кор­мить их, и от­дам огонь, ко­то­рый по­лу­чил от От­ца Мое­го, ес­ли нет Люб­ви у ме­ня, не бу­дет мне ни бла­га, ни муд­ро­сти.

Лю­бовь тер­пе­ли­ва, Лю­бовь неж­на, Лю­бовь не за­ви­ст­ли­ва. Она не де­ла­ет зла, не ра­ду­ет­ся не­спра­вед­ли­во­сти, а на­хо­дит ра­дость свою в спра­вед­ли­во­сти.

Лю­бовь объ­яс­ня­ет все, ве­рит все­му, Лю­бовь на­де­ет­ся все­гда, Лю­бовь пе­ре­но­сит все, ни­ко­гда не ус­та­вая: что же ка­са­ет­ся язы­ков, — они ис­чез­нут, что ка­са­ет­ся зна­ния, —  оно прой­дет.

И сей­час рас­по­ла­га­ем час­ти­ца­ми за­блу­ж­де­ния и ис­ти­ны, но при­дет пол­но­та со­вер­шен­ст­ва, и все ча­ст­ное — со­трет­ся.

Ко­гда ре­бе­нок был ре­бен­ком, раз­го­ва­ри­вал, как ре­бе­нок, но дос­тиг­нув зре­ло­сти, рас­ста­ет­ся он с дет­ски­ми взгля­да­ми свои­ми.

Так вот, сей­час мы ви­дим все че­рез тем­ное стек­ло и с по­мо­щью со­мни­тель­ных ис­тин. Зна­ния на­ши се­го­дня от­ры­воч­ны, но ко­гда пред­ста­нем пе­ред Ли­ком Бо­жи­им, мы не бу­дем знать бо­лее час­тич­но, но по­зна­ем все, по­знав Его уче­ние. И сей­час существует Ве­ра, На­де­ж­да, Лю­бовь, но са­мая ве­ли­кая из трех — Лю­бовь."

В Библии Любовь объясняется как совокупность совершенства, т.е. человек пытающийся представить себе Любовь должнен будет сложить отдельные частные характеристики  примерно как в басне Толстого "Царь и слоны" (текст этой басни полностью привел в предыдущей заметке " Заметка о басне Л.Н.Толстого "Царь и слоны."

 Второй подход: это разновидность первого, описан ВП СССР, как отсечение от понятия Любви всего лишнего, что Любовью не является. (Об иcкоренении глобальной угрозы «международного терроризма» )

" Тем, кто не несёт в себе Любви, но способен её нести, имеет смысл говорить только о том, что им известно, но не является Любовью, и что они по неведению своему, желая быть любимыми и желая Любить (а стремление к этому заложено в человека Свыше, хотя суета может его заглушить), называют «любовью» вопреки сути того, с чем имеют реально дело. И если они хотят Любить, то они найдут Любовь благодаря такого рода подсказке, если примут подсказку; найдут благодаря подсказке быстрее, нежели нашли бы её сами, продираясь через суету цивилизации, повязанные привязанностями, в том числе и страстными, по рукам и ногам. Поэтому здесь было сказано больше о том, что не являет собой Любовь, хотя и именуется в обществе привычно — «любовью», и даже с какими-то эпитетами, хотя Любовь — проста и в эпитетах не нуждается, будучи совокупностью совершенства и имея основания и цели в себе самой."

В образах, в доступной художественной форме, эта идея описана у Л.Н.Толстого в басне "Слепой и молоко"

Один слепой от роду спросил зрячего: «Какого цвета молоко?»

Зрячий сказал: «Цвет молока такой, как бумага белая».

Слепой спросил: «А что, этот цвет так же шуршит под руками, как бумага?»

Зрячий сказал: «Нет, он белый, как мука белая». Слепой спросил: «А что, он такой же мягкий и сыпучий, как мука?»

Зрячий сказал: «Нет, он просто белый, как заяц беляк». Слепой спросил: «Что же, он пушистый и мягкий, как заяц?»

Зрячий сказал: «Нет, белый цвет такой точно, как снег». Слепой спросил: «Что же, он холодный, как снег?»

И сколько примеров зрячий ни говорил, слепой не мог понять, какой бывает белый цвет молока.

Третий подход: выражен в Коране:

В Коране мало говорится о Любви потому, что говорить о любви тем, кто её не несёт в себе, бессмысленно, поскольку в словах этого не выразить, а тем, кто уже несёт её в себе, — нет необходимости, поскольку Любовь — составляющая их жизни. Но Коран говорит кратко и главное о том, что необходимо, чтобы Любовь воцарилась на Земле:

"«94 (93). Всякий, кто в небесах и на земле, приходит к Милосердному только как раб; (94). Он перечислил их и сосчитал счётом. 95 (95). И все они придут к Нему в день Воскресения[2] поодиночке. 96(96). Поистине, те, кто уверовал и творил добрые дела, — им Милосердный дарует Любовь» (сура 19, Мария)"

ВП СССР привели свой образ отражающий их видение и понимание этого явления:

" Но действительно говорить о Любви тем, кто Любит, — нет необходимости, а говорить для тех, кто её не несёт в себе, — это подобно тому, что сказать слово «мёд»: далеко не у каждого во рту от этого станет сладко; и уж совсем не каждый обнаружит, что у него во рту от произнесённого другим слова действительно появился настоящий мёд."

Коранический подход к вопросу Любви на мой взгляд не верный, для того, чтобы получить представление о чем-либо, нужно это что-то, описать. Можно описывать, через сумму разных признаков (как в басне про слонов), можно через отсев тех признаков которые не свойственны предмету описания (как в басне про цвет молока), но если отказаться от описания вообще, на том основании, что вы всё равно не поймёте. Подход прямо скажем ущербный. На таком подходе наши слепые инвалиды (с рождения) остались бы полностью асоциальными людьми не имеющими шансов на жизнь вообще. Типа зачем тебе описывать предмет, если ты его всё равно не видишь? Я согласен, что слепой в полной мере слона не познает, просто не представляя его цвет, как и слепой цвет молока не увидит, но слепой молоко сможет представить по другим, доступным восприятию качествам, вкусу, консистенции и пр...

Образ ВП СССР про мёд поясняет Кораническую позицию не совсем адекватно, поскольку тоже пытается описать "мёд", через его свойства. Подобным примером про мёд было бы следующее: "описывать мёд, тому, кто его не ел, безсмысленно, а тот кто его уже пробовал ненужно".

Любое понятие есть слово плюс образ. Так вот в Библии и ВП СССР худо-бедно, но присутствует попытка сформировать образ. В Коране нет даже такой попытки.

ВП СССР во многих работах касается Любви и поэтому говорит о том, что предлагается только подход познания Любви через отсев того, что Любовью не является не верен они охватили все подходы. Просто отсев является предложенным ими подходом, поэтому я на этот момент обратил внимание. Ведь все цитаты взяты из работ ВП СССР.

Поэтому я в предыдущей статье подправил свою цитату на:

 "Во первых: формально логически оно, в достаточной мере, описуемо …"

 Про то, что возможно логически описать технологию (индивидуалогию) обретения Любви, я не усомнился.

 

PS  Тем не менее с фразой выделенной жирным у ВП СССР я не согласен:

Любовь — это то, что от Бога, и даруется Богом непосредственно каждому; но даруется не просто по факту принадлежности к биологическому виду «Человек разумный», как врождённые рефлексы и инстинкты: для того, чтобы этот дар был дан, — человек должен осмысленно вызреть нравственно-этически.

Эта цитата дана с позиций третьего вида этики, инквизиторской по сути. В моём представлении, которое соответствует 4 виду этики взгляд на Любовь примерно такой:

Бог любит всех людей без исключения, и Любовь есть в каждом из людей, на мой взгляд, это в жизни играет столь же большую роль, как вера в психике человека. Любовь это база, минимально необходимая для жизни вообще, (т.н. искра жизни), как вера минимально необходима для логического, диалектического мышления.

Опять всё перевернуто с ног на голову, как во всех религиях верное по форме, но не верное по сути. Человек самодостаточен в выборке как первичной так и любой другой информации. Поэтому он может осуществлять свободу воли в полном объёме и Любовь ему даётся свыше Богом не в законченном виде, когда тому будет угодно, а в виде искры из которой каждый человек  способен взрастить Любовь сам, целенаправленно идя по любому из путей. В этом вопросе Бог тоже не ушемлял свободу выбора человека.

Получается, что по факту, объективно, праведно изменившись, человек обретает Любовь. НО от того как это трактуется, зависит очень многое. 

Если трактуется как "даётся свыше" за то, что человек стал хорошим рабом, то Бог предстаёт инквизитором (который одних любит, других нет; одним помогает другим нет; и т.д… . ) и у человека верующего во всё это формируется толпо-"элитарное" мировоззрение. Такой человек по тому же принципу начинает действовать в жизни в отношении других людей, одних любит (если ему они делают "хорошо"), других ненавидит (которые ему субъективно не нравятся) Одному даёт информацию, другим не даёт, вот и основа толпо-"элитаризма" и мировоззрения, что полнота информации для ВСЕХ есть зло.[3] При таких начальных установках веры невозможно выйти на Человеческий ТСП и 4 вид этики. А этот вид этики и заключается в том, чтобы указать всем людям правильный путь (как Бог даровал всем искру Любви), а уж последует человек его совету или нет свобода выбора самого человека и сама жизнь.

Если трактуется как в приведенном мною случае, что Любовь есть изначально в каждом и только от самого человека зависит развитие, взращивание этого чувства Любви. При определённом уровне количество переходит в качество, тогда меняется алгоритмика поведения человека. Человек через нравственные установки "настраивается" на Любовь и вступая в резонанс с базовым её уровнем получает гораздо больший потенциал. Нет ни одного человека у которого нет Любви, есть те кто её заглушает, а СМИ, культура, исторически сложившиеся религии и знахари (управляющие всеми этими процессами) всячески засоряют восприятие Любви, подменяют понятия, обманывают и пр… всё делается для того, чтобы человек не настроился на Любовь и не смог её взростить по жизни.

 

Вопрос Любви интересный, (к которому уже не раз возвращаюсь) и я благодарен ВП СССР, проделавшим такой большой аналитический труд, собрав и обобщив материалы, касающиеся темы любви. Это отличная база для дальнейшего познания.

 

Желаю всем Удачи.


[1] Текст, выделенный курсивом, попал в канон Нового Завета в пересказе апостола Павла: 1 послание Павла коринфянам, гл. 13. Есть основания подумать, почему изложение Благой вести Мира Иисуса Христа, как целостность, устранено из  церковного канона земными «отцами церкви», а также и о том, что введено ими в канонический текст Нового Завета, если Благая весть Христа устранена из него?.

Исторически реально текста  Евангелия от Христа в Библии нет, а только краткие биографические справки от имени Матфея, Марка, Луки, Иоанна, но биографические справки это не Евангелие, в переводе с греческого — Благая весть, данная Богом Христу с целью просвещения людей. Христианские церкви стоят не на ней, а на отсебятине и наваждениях.

[2] Одно из названий Судного дня в Коране.

[3] Такая жизненная позиция прямое следствие  КОБовского догмата "Различение даётся по нравственности". По сути все тайные общества есть прямое следствие приверженности такому догмату. На мой взгляд "различение соответствует нравственности человека которую он взращивает сам"или "Различение берется по нравственности", это не ущемляет свободу воли человека